Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А76-14057/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12248/2024
г. Челябинск
11 октября 2024 года
Дело № А76-14057/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санинвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу № А76-14057/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «47 РУ» - ФИО1 (доверенности от 20.03.2024, 23.04.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «47 РУ» (далее – истец, общество «47 РУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санинвест» (далее – ответчик, общество «Санинвест») о взыскании 2 477 150 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки № 47-0109 от 01.09.2023, 324 996 рублей 25 копеек неустойки за период с 11.11.2023 по 25.07.2024 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 477 150 руб. 50 коп, неустойка в размере 324 996 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 011 руб.

Общество «Санинвест» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что ответчик заблаговременно не известил его об уточнениях исковых требований, следовательно, апеллянт не был ознакомлен с представленными в суд уточнениями. Помимо того, податель жалобы считает, что истец предоставил суду недостоверные сведения о сумме неустойки по спорному договору, не уточнив исковые требования, чем ввел суд в заблуждение при вынесении решения и определении ошибочно ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 324 966, 25 руб. Кроме того, на дату вынесения решения задолженность ответчика существенно перед истцом уменьшилась согласно упомянутых судом в решении платежных поручений, а сумма неустойки за иной период осталась у истца прежней с 01 июля 2024 года. Суд данный факт также не принял во внимание, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «47 РУ» (поставщик) и обществом «Санинвест» (покупатель) подписан договор поставки № 47-0109 от 01.09.2023, в редакции протокола разногласий от 01.09.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности (далее - Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из пункта 4.1. Договора Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и комплектности с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной (далее - УПД).

Во исполнение условий договора общество «47 РУ» за период с 11.09.2023 по 27.12.2023 поставило в адрес общество «Санинвест» товара на сумму 5 326 238 рублей 18 копеек, что подтверждается УПД от 11.09.2023 № 348, от 15.09.2023 № 661, от 22.09.2023 № 1134, от 22.09.2023 № 1135, от 26.09.2023 № 1387, от 27.09.2023 № 1446, от 27.09.2023 № 1456, от 27.09.2023 № 1457 , от 04.10.2023 № 2150, от 04.10.2023 № 2153, от 11.10.2023 № 2834, от 18.10.2023 № 3356, от 20.10.2023 № 3574, от 20.10.2023 № 3575, от 01.11.2023 № 4716, от 09.11.2023 № 5251, от 17.11.2023 № 5885, от 29.11.2023 № 6639, от 06.12.2023 № 7127, от 13.12.2023 № 7644, от 27.12.2023 № 8515.

Общество «Санинвест» произвела частичную оплату за поставленный товар в размере 2 309 162 руб. 19 коп. платежными поручениями от 13.11.2023 № 4545, от 17.11.2023 № 4629, от 22.11.2023 № 4674, от 27.11.2023 № 4749, от 04.12.2023 № 4869, 13.12.2023 № 4980, от 20.12.2023 № 6044, 03.04.2024 № 506, от 10.04.2024 № 589 и от 17.04.2024 № 678.

Ответчик произвел частичную оплату, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2024 с просьбой о погашении задолженности и уплате неустойки.

Гарантийным письмом от 03.04.2024 ответчик сообщил о принятии обязанности произвести оплату долга в размере 3 164 962 рубля 86 копеек.

Сторонами подписаны акты № 361 сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, за период с 01.01.2024 по 31.03.2024.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, правомерного начисления неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД от 11.09.2023 № 348, от 15.09.2023 № 661, от 22.09.2023 № 1134, от 22.09.2023 № 1135, от 26.09.2023 № 1387, от 27.09.2023 № 1446, от 27.09.2023 № 1456, от 27.09.2023 № 1457 , от 04.10.2023 № 2150, от 04.10.2023 № 2153, от 11.10.2023 № 2834, от 18.10.2023 № 3356, от 20.10.2023 № 3574, от 20.10.2023 № 3575, от 01.11.2023 № 4716, от 09.11.2023 № 5251, от 17.11.2023 № 5885, от 29.11.2023 № 6639, от 06.12.2023 № 7127, от 13.12.2023 № 7644, от 27.12.2023 № 8515.

Обществом «Санинвест» произведена частичная оплата за поставленный товар платежными поручениями от 13.11.2023 № 4545, от 17.11.2023 № 4629, от 22.11.2023 № 4674, от 27.11.2023 № 4749, от 04.12.2023 № 4869, 13.12.2023 № 4980, от 20.12.2023 № 6044, 03.04.2024 № 506, от 10.04.2024 № 589, от 17.04.2024 № 678, от 02.07.2024 №1077, от 24.07.2024 №1187.

Ответчик, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара и отсутствия задолженности не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 477 150 руб. 50коп.

Истцом заявлены требования о взыскании 324 996 руб. 25 коп. неустойки за период 11.11.2023 по 25.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки № 47-0109 от 01.09.2023 стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Требование об оплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.11.2023 по 25.07.2024 в размере 324 996 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 324 996 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о заблаговременном его не извещении истцом об уточнениях исковых требований, не учете судом произведенных платежей ответчиком в ходе судебного разбирательства, неправильном расчете неустойки подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом 25.07.2024 в связи с поступлением в адрес истца частичной оплаты задолженности по основному долгу, в том числе, 02.07.2024 и 24.07.2024, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг 2 477 150 руб., неустойку за период с 11.11.2023 по 25.07.2024 в размере 324 996 руб. 25 коп., ходатайство направлено ответчику 25.07.2024 (т.1, л.д.82-88).

26.07.2024 судом первой инстанции протокольным определением принято заявленное уточнение исковых требований (т.1, л.д. 90 оборот).

Распоряжение процессуальными распорядительными правами отнесено к прерогативе истца, что и было им реализовано в суде первой инстанции, суд отмечает, что истец добросовестно реализовал процессуальное право на уточнение размера требования, уменьшив сумму основного долга в связи с частичной его оплатой ответчиком.

Ссылаясь на неправильный расчет неустойки, ответчик не представляет соответствующий контррасчет, в связи с чем довод является несостоятельным.

Так, судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, учтено договорное ограничение размера неустойки 10% от неоплаченной суммы, все платежи, проведенные ответчиком в пользу истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также принято во внимание увеличения периода просрочки, составившего с 11.11.2023 по 25.07.2024, для начисления неустойки.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу № А76-14057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин