Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А42-10026/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

07 апреля 2025 года

Дело №А42-10026-1/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО1 (по паспорту),

от ООО «ДНП Рублево» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.10.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-341/2025) арбитражного управляющего ФИО1

на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 03.12.2024 по делу №А42-10026-1/2021 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДНП Южное» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДНП Рублево»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «ДНП Южное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 26.07.2024 удовлетворены заявления ФИО3 и ФИО4, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными, утвержден отчет конкурсного управляющего и производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

ФИО5 19.07.2024 обратился в суд с заявлением об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в размере 1 573 305 руб. 41 коп.

Определением от 03.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что связь между ФИО6 и ФИО4, не доказана, вхождение физических лиц в органы управления одних и тех же хозяйственных обществ, деятельность которых прекращена, не свидетельствует об их аффилированности, вхождение ФИО6 и ФИО7 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Лапландия» не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и намерением ФИО6 погасить обязательства должника

 Суд отметил, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не установлен, поскольку производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве, размер вознаграждения конкурсного управляющего в этом случае не может быть установлен.

Суд не признал факт существенного вклада конкурсного управляющего в процедуру конкурсного производства, который мог бы являться основанием для стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

На определение подана апелляционная жалоба ФИО1, который просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворен заявления.

В обоснование доводов апелляционной  жалобы ее податель ссылается на то, что в результате его обращения об оспаривании сделок должника в конкурсную массу возвращены земельные участки, а также стоимость части земельных участков; конкурсный управляющий обращался о принятии обеспечительных мер и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как отмечает конкурсный управляющий, обращение третьих лиц в суд с намерением погасить обязательства должника последовало лишь после возбуждения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы настаивает на том, что к погашению требований кредиторов в деле о банкротстве привели его активные действия.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражает против ее удовлетворения, соглашаясь с выводами суда.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» поддерживает доводы подателя жалобы, утверждая, что в данном случае погашение требований кредиторов имело место исключительно в результате выполнения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства.

 В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь о выплате вознаграждения в виде процентов, арбитражный управляющий указал на то, что им предприняты действия по оспариванию сделок должника, в результате которых в конкурсную массу было включено четыре земельных участка и взысканы денежные  средства в размере 3 741 000 руб. (определение от 31.05.2023); были приняты обеспечительные меры. Земельные участки были выставлены на торги, поступило ценовое предложение об их приобретении в размере 5 509 800 руб. Торги были приостановлены по ходатайству лиц, заявивших о погашении обязательств должника.

ФИО1 обратился о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО7.

Определением от 02.10.2024 производство по заявлению о привлечении должника к субсидиарной ответственности прекращено в связи с погашением обязательств перед кредиторами.

В реестр требований кредиторов были включены требования ФИО6 и АО «АтомЭнергоСбыт»; определением от 18.07.2024 требование ФИО6, исключено из реестра требований кредиторов по его заявлению.

В погашение требований АО «АтомЭнергоСбыт» 25.03.2024 от ФИО4 поступили денежные средства в размере 2 288 446 руб. 13 коп.; также перечислено ФИО3 966 972 руб. 12.05.2024 и 400 000 руб. 13.05.2024.

Как указано выше, определением от 26.07.2024 требования кредиторов признаны погашенными.

Обращаясь о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, ФИО1 рассчитал сумму вознаграждения от суммы погашенных требований, с учетом требований ФИО6, то есть от 5 244 351 руб. 36 коп., что составило 1 573 305 руб. 41 коп.  (в размере 30% от суммы требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего исчисляется в процентом соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 64 Постановления № 53 арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует взаимосвязи действий третьих лиц по погашению обязательств Общества и обращения конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий иных обстоятельств, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции, не привел.

Заявитель не представил доказательств, определенно подтверждающих связь между ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и лицами, которые произвели расчет с кредиторами должника, равно как и не обосновал настолько высокую вероятность удовлетворения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, чтобы побудить их организовать погашение обязательств перед кредиторами третьим лицом с целью избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

Из расчета заявителя следует, что о взыскании вознаграждения в связи с формированием конкурсной массы им заявлено не было, расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы не производилось, мотивированного обоснования связи действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и осуществлением расчетов с кредиторами не приведено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что податель жалобы в данном случае не доказал существенного вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства и, следовательно, для получения стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, назначение которого зависит от получения положительного результата в процедуре конкурсного производства именно за счет деятельности конкурсного управляющего.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с ее подателя в доход бюджета, так как при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.12.2024 по делу №А42-10026-1/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.В. Аносова


 Д.В. Бурденков