Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А33-13107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-13107/2022
г. Красноярск
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022.

В полном объеме решение изготовлено 11.07.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО1 (245611757683),

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации на 3 года.

Определением от 31.05.2022 заявление принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание 05.07.2022 не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительном судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно ЕГРЮЛ с 06.12.2018 директором ООО "СТРОЙМОНТАЖ КОМПЛЕКС" ИНН <***> является ФИО1.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года дело № А33-29694/2020 ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев:

- Дата начала срока дисквалификации 02.12.2020,

- Дата истечения срока дисквалификации 01.06.2021,

На время дисквалификации ФИО1 новый директор не назначался.

За время нахождения ФИО1 в дисквалификации, на имеющиеся за ООО "СТРОЙМОНТАЖ КОМПЛЕКС" недоимки выставлены требования, а впоследствии приняты меры принудительного взыскания решения предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так хронология имеющейся задолженности и принятых мер взыскания по задолженности срок уплаты которой наступил в период нахождения ФИО1 в дисквалификации, выглядит следующим образом:


Требование

Срок исполнения

Решение ст. 46 НК РФ

Постановление ст. 47 НК РФ

Основной долг

Сальдо основного долга на 09.03.2022


36836 от 06.11.2020

04.12.2020

3599 от 14.12.2020

1655 от 21.12.2020

53300

- 53300


42296 от 15.12.2020

20.01.2021

27 от 29.01.2021

49 от 09.02.2021

53300

-106600


756 от 25.01.2021

20.02.2021

674 от 01.03.2021

287 от 09.03.2021

53300

-159900


1188 от 29.01.2021

01.03.2021

750 от 12.03.2021

541 от 23.03.2021

56182.99

-216082.99


3614 от 19.02.2021

24.03.2021

951 от 02.04.2021

648 от 13.04.2021

27561

-243643.99


4692 от 02.04.2021

30.04.2021

1163 от 07.05.2021

917 от 13.07.2021

299749

-543392.99



Таким образом, ООО "СТРОЙМОНТАЖ КОМПЛЕКС" с 30.04.2021 имеет задолженность свыше трехсот тысяч рублей.

Следовательно, приступивший 02.06.2021 к исполнению обязанностей директора ООО "СТРОЙМОНТАЖ КОМПЛЕКС" после дисквалификации ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СТРОЙМОНТАЖ КОМПЛЕКС" банкротом в срок не позднее 02.11.2021 (02.06.2021+5 месяцев).

Однако соответствующего заявления о признании ООО "СТРОЙМОНТАЖ КОМПЛЕКС" банкротом, в арбитражный суд подано не было, о чем свидетельствует картотека арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Начальником отдела обеспечения процедуры банкротства Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю, ФИО2 при осуществлении работы с должниками отвечающими признакам банкротства составлен протокол № 24592203900189800002 от 09.03.2022 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в отношении директора ООО "СТРОИМОНТАЖ КОМПЛЕКС" ИНН <***> ФИО1, о том, что он 03.11.2021 допустил административное правонарушение, выразившееся в повторном неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении директора к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

С целью составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО1 по адресу прописки направлено извещение от 08.02.2022 № 24592203900189800001 о времени и месте составления протокола, заказными письмами № 80089469551892 которое вернулось отправителю с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того названное извещение заказным письмом № 80089469551779 направлено по юридическому адресу ООО "СТРОЙМОНТАЖ КОМПЛЕКС" и вручено ему 16.02.2022. Таким образом, ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 не явился в назначенное время для составления протокола, настоящий протокол составлен в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении № 24592203900189800002 от 09.03.2022 составлен в его отсутствие.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Согласно ЕГРЮЛ с 06.12.2018 директором ООО "СТРОЙМОНТАЖ КОМПЛЕКС" ИНН <***> является ФИО1.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года дело № А33-29694/2020 ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев:

- Дата начала срока дисквалификации 02.12.2020,

- Дата истечения срока дисквалификации 01.06.2021,

На время дисквалификации ФИО1 новый директор не назначался.

За время нахождения ФИО1 в дисквалификации, на имеющиеся за ООО "СТРОЙМОНТАЖ КОМПЛЕКС" недоимки выставлены требования, а впоследствии приняты меры принудительного взыскания решения предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так хронология имеющейся задолженности и принятых мер взыскания по задолженности срок уплаты которой наступил в период нахождения ФИО1 в дисквалификации, выглядит следующим образом:


Требование

Срок исполнения

Решение ст. 46 НК РФ

Постановление ст. 47 НК РФ

Основной долг

Сальдо основного долга на 09.03.2022


36836 от 06.11.2020

04.12.2020

3599 от 14.12.2020

1655 от 21.12.2020

53300

- 53300


42296 от 15.12.2020

20.01.2021

27 от 29.01.2021

49 от 09.02.2021

53300

-106600


756 от 25.01.2021

20.02.2021

674 от 01.03.2021

287 от 09.03.2021

53300

-159900


1188 от 29.01.2021

01.03.2021

750 от 12.03.2021

541 от 23.03.2021

56182.99

-216082.99


3614 от 19.02.2021

24.03.2021

951 от 02.04.2021

648 от 13.04.2021

27561

-243643.99


4692 от 02.04.2021

30.04.2021

1163 от 07.05.2021

917 от 13.07.2021

299749

-543392.99



Таким образом, ООО "СТРОЙМОНТАЖ КОМПЛЕКС" с 30.04.2021 имеет задолженность свыше трехсот тысяч рублей.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность нового руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Поскольку общим сроком по истечении которого юридическое лицо считающееся неспособным удовлетворить требования кредиторов должно обратиться в суд о признании себя банкротом является 1 месяц с момента выявления признаков неплатежеспособности (3 месяца), следовательно, для ФИО1 как руководителя приступившего к исполнению обязанностей после дисквалификации, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает со дня истечения увеличенного на один месяц срока на обращение в суд.

Следовательно, приступивший 02.06.2021 к исполнению обязанностей директора ООО "СТРОЙМОНТАЖ КОМПЛЕКС" после дисквалификации ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СТРОЙМОНТАЖ КОМПЛЕКС" банкротом в срок не позднее 02.11.2021 (02.06.2021+5 месяцев).

Однако соответствующего заявления о признании ООО "СТРОЙМОНТАЖ КОМПЛЕКС" банкротом, в арбитражный суд подано не было, о чем свидетельствует картотека арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у директора в связи с неплатежеспособностью возглавляемого им юридического лица. Наличие данного признака подтверждается тем, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей по вышеуказанным требованиям (составляющим сумму задолженности свыше трехсот тысяч рублей и неисполненной в течение трех месяцев) ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ранее вынесенными Начальником Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ постановлением №016 от 29 августа 2018г. в виде штрафа 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом ООО "Сиб-гофра" ИНН <***>.

Согласно ч. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Задолженность по постановлению №016 от 29 августа 2018г. не погашена, включена в реестр требований кредиторов ФИО1 в деле А33-8891-1/2019 определением от 30.10.2019.

Кроме того Решением арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года дело № A33-29694/2020 ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев (Дата начала срока дисквалификации 02.12.2020, Дата истечения срока дисквалификации 01.06.2021), за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом ООО "СТРОЙМОНТАЖ КОМПЛЕКС" ИНН <***> при наличии задолженности по требованию №13069 от 13.03.2020.

Таким образом, до 01.06.2022 директор считался подвергнутым административному наказанию.

Директором 03.11.2021 (следующий рабочий день за днем, когда обязанность должна была быть исполнена) совершено повторное административное правонарушение, выразившееся в неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации свойств предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Директор не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) директора общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного директором правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения дела срок давности, привлечения руководителя общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражный суд Северо-Западного округа, приведенной в постановлениях от 05.04.2018 по делу № А05-3714/2017, от 18.04.2018 по делу №А13-13418/2017.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение будет привлечение директора к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок девять месяцев, учитывая наличие отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения административного правонарушения.

Положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению к наказанию в виде дисквалификации (регулируют возможность изменения наказания только в виде административного штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1, уроженца СССР, г. Назарово Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок девять месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова