Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А09-5035/2022

102/2023-9013(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5035/2022
город Брянск
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Актив» о признании недействительным решения УФАС России по Брянской области от 16.03.2022 № 032/01/11-609/2021,

третьи лица: ООО «Брянскэнергоресурс», ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК», УМВД России по Брянской области, АО «Содействие», Брянская городская администрация, ООО «Актив» (ИНН <***>), ФИО2

при участии: от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО3 – главный государственный инспектор (доверенность № 21 от 30.12.2021);

от третьих лиц: не явились; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Управление, ответчик) № 032/01/11-609/2021 от 16.03.2022.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» представило письменный отзыв, поддержало позицию заявителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя – ООО «Актив» (ИНН <***>), а также представителей ООО «Брянскэнергоресурс», УМВД России по Брянской области, АО «Содействие», Брянская городская администрация, ООО «Актив» (ИНН <***>), ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, суд установил следующее.

В рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов, УФАС по Брянской области было рассмотрено обращение Брянской городской администрации, перенаправленное из УМВД России по Брянской области (вх. № 1612 от 04.03.2021г.) по факту неправомерных действий при реализации имущества АО «Брянские коммунальные системы» путем проведения публичного предложения (извещение № 1391217).

По результатам изучения полученной информации и обстоятельств антимонопольным органом установлено следующее.


На открытых торгах, проводимых посредством публичного предложения по продаже имущества АО «Брянские коммунальные системы» № 1391217, проводившихся с 23.11.2019 по 01.03.2020 (включительно) на электронной торговой площадке (ЭТП) «B2B- Ce № ter» осуществлялась реализация имущества должника, а именно:

- Лот, № 1 Котельная квартальная, расположенная по адресу: <...>, площадь нежилого помещения 141,2 кв. м., с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1373,8 м., и иные сети, земельный участок в собственности площадью 1678 кв. м., разрешенное использование: для эксплуатации квартальной котельной с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией площадью 48,1 кв. м., с оборудованием, в рабочем состоянии обслуживающая квартальную котельную. Установленная мощность - 10,08 Гкал/ч, присоединенная - отопление 5,705 Гкал/ч, ГВС 0,5488 Гкал/ч. 24.04.2020, начальная цена всего лота 32 684 400 рублей (НДС не облагается) (далее лот № 1);

- Лот № 2 Котельная блочно-модульная БМК-4,0 серии «Ока», площадь нежилого помещения 79,4 кв. м., расположенная по адресу: <...>, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 315,4 м., канализационные сети протяженностью 93,5 м., распределительный газопровод низкого давления протяженностью 153,8 м., распределительный водопровод протяженностью 189,0 м.; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 360 кв. м. сроком до 07.09.2059 года. Установленная мощность - 3,44 Гкал/ч, присоединенная - отопление 2,0084 Гкал/ч, ГВС 0,7608Гкал/ч. 24.04.2020г., начальная цена всего лота 9 495 000 рублей (НДС не облагается) (далее лот № 2);

- Лот № 3 Котельная квартальная блочно-модульная БМК-8,0, расположенная по адресу: <...>, площадь нежилого помещения 170 кв. м. с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1555,3 м. и иные сети; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 1656 кв. м. сроком до 31.03.2059 года. Установленная мощность - 6,87 Гкал/ч, присоединенная - отопление 4,6208 Гкал/ч, ГВС 0,4116 Гкал/ч. 24.04.2020г. начальная цена всего лота 18 738 000,00 рублей (НДС не облагается) (далее лот № 3).

Для участия в торгах по лоту № 1, № 2 и № 3 допущены к рассмотрению участники: ООО «Брянскэнергоресурс» (ИНН <***>), ООО «Актив» (ИНН <***>), ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» (ИНН <***>), ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>).

ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» выступало в качестве агента согласно агентским договорам с ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН <***>).

ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» в феврале 2020 года со своего расчетного счета внесло задаток в сумме 1 783 008 руб. для участия в торгах по лотом №№ 1-3, на расчетный счет АО «Брянские коммунальные системы» (ИНН <***>).

По результатам проведенного публичного предложения ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» отказался от заключения договоров купли продажи, в результате чего победителем торгов признано ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», предложившее за предмет торгов: по лоту № 1 - 54 474 000 руб.; по лоту № 2 - 15 825 000 руб.; по лоту № 3 - 31 230 000 руб.

Конкурсный управляющий должника предложил Брянской городской администрации реализовать свое право на преимущественное приобретение имущества по цене участника, предложившего наиболее высокую цену - ООО «Регионэнергоресурс- Тверь». По лоту № 2 и лоту № 3 предложение было направлено 26.02.2020, по лоту № 104.03.2020 соответственно.

Не получив согласия Брянской городской администрации конкурсный управляющий реализовал имущество посредством заключения договоров от 24.04.2020 с участниками


торгов, сделавшими предпоследнее предложение по цене приобретения, а именно: по лоту № 1 - с ООО «Актив» ИНН <***> (предложенная цена: 3 760 000 руб.); по лоту № 2 с ООО «Брянскэнергоресурс» (предложенная цена: 2 399 000 руб.); по лоту № 3 с ООО «Актив» ИНН <***> (предложенная цена: 4 497 120 руб.).

29.04.2020 на сайте bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление о заключении договоров купли продажи.

В дальнейшем в соответствии с cоглашением об отступном от 26.05.2020 № 260520/2 и Соглашением об отступном от 26.05.2020 № 260520/3, заключенными между ООО «Актив» ИНН <***> и ООО «Содействие», а также cоглашением об отступном от 26.05.2020 № 260520/1, заключенным между ООО «Брянскэнергоресурс» и ООО «Содействие», все перечисленные объекты недвижимого имущества перешли к ООО «Содействие».

Согласно выпискам из ЕГРН от 03.03.2021 в отношении спорных объектов, право собственности ООО «Содействие» передано ФИО2 в соответствии с договорами купли-продажи от 10.11.2020.

Установив, что в действиях ООО «Брянскэнергоресурс», ООО «Актив», ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» при реализации имущества АО «Брянские коммунальные системы» путем проведения публичного предложения (извещение № 1391217) по лотам № 1, № 2, № 3 между участниками закупки: ООО «Брянскэнергоресурс», ООО «Актив», ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК», имеют место признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, и участии в данном соглашении, Брянским УФАС России 16.03.2022 года вынесено соответствующее решение № 2035 по делу № 032/01/11-609/2021, а жалоба Брянской городской администрации признана обоснованной.

Заявитель не согласился с выводами Управления, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие


соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого, установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися.


Из пункта 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 следует, что по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в сокращенном объеме и включает: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов; в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Таким образом, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов: наличие устного или письменного соглашения; предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение; состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений; возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Довод ООО «Актив» об отсутствии конкурентных отношений с иными участниками торгов, и недоказанности антимонопольным органом факта участия ООО «Актив» в конкурсе в группе лиц для признания нарушения по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции отклоняется судом, поскольку предметом исследования постановлений одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021 по делу № А55-1037/2014, оставленного без изменения определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС15-18509(4) от 11.10.2021 являлись обстоятельства конкурса при реализации имущества АО «Брянские коммунальные системы» путем проведения публичного предложения (извещение № 1391217) по лотам № 1, № 2, № 3 между участниками закупки: ООО «Брянскэнергоресурс», ООО «Актив», ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК», в результате которых установлено, что отчужденные разным лицам объекты недвижимого имущества в результате последовательных сделок оказались в собственности одного лица (ФИО2) по цене, не превышающей определенную на торгах стоимость. Указанными судебными актами отмечено, что в данном случае отчуждение имущества АО «Брянские коммунальные системы» конечному приобретателю - ФИО2 изначально являлось целью всех участников этих договоров купли-продажи, при этом указанная цель достигалась в обход преимущественного права покупки Администрацией. Кроме того суды указали, что в представленной в материалы дела № А55-1037/2014 справке оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Брянской области лейтенанта полиции ФИО4 установлена цепочка договоров, которая квалифицирует обстоятельства конкурса при реализации имущества АО «Брянские коммунальные системы» как единую сделку, то есть установлен субъективный умысел участников сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства связанные с установлением соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд обращает внимание, что самостоятельных доказательств, свидетельствующих об обратном, участвующими в настоящем деле лицами суду не представлено, а представленные – не опровергают правомерности выводов Управления.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что пункт 3 оспариваемого решения Брянского УФАС России, которым решено передать материалы дела в УМВД России по Брянской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по статье 178 УК РФ, нарушает права и законные ООО «Актив».


В этой связи суд обращает внимание, что в силу состава предусмотренного статьей 178 УК РФ преступления ООО «Актив» не может являться субъектом такового, поскольку является юридическим лицом, доказательств делегирования полномочий на правовую защиту со стороны заинтересованных физических (должностных) лиц суду не представлено. При этом арбитражный суд указывает, что установление обоснованности довода заявителя относительно наличия или отсутствия оснований для привлечения к уголовной ответственности соответствующих лиц выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Кроме того, формулировка пункта 3 решения УФАС по Брянской области от 16.03.2022 № 2035 по делу № 032/01/11-609/2021 сама по себе не свидетельствует о возбуждении уголовного дела, а лишь содержит информацию о передаче соответствующих материалов дела в уполномоченный орган (УМВД России по Брянской области) для рассмотрения вопроса в соответствии с компетенцией.

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит оспариваемое решение УФАС России по Брянской области, основанное на всестороннем исследовании фактических обстоятельств с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А55-1037/2014, законным и обоснованным, при отсутствии допустимых доказательств обратного со стороны заявителя, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Актив».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат ввиду оплаты платежным поручением от 08.06.2022 № 203.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Актив» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.

Судья Черняков А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 5:24:00

Кому выдана ЧЕРНЯКОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ