Решение от 19 февраля 2023 г. по делу № А41-42348/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42348/22
19 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Альфаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0000000:294476 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1103537,64 руб., процентов за период с 16.03.2019 по 31.12.2021 в размере 77636,90 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Альфаком» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2020 по 31.12.2021 в размере 691235,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 31.12.2021 в сумме 28196,56 руб.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфаком» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:294476 площадью 597,9 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 50:20:000000:42838.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:61 площадью 3970 кв.м.

При этом, как указывается истцом, права на земельный участок ООО «Альфаком» не оформлены.

В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком, а какие-либо права ответчика на участок под зданием не оформлены, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.05.2020 по 31.12.2021 в сумме 691235,92 руб. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 31.12.2021 в сумме 28196,56 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2022 с требованием об уплате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Между тем, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу № А41-832/20 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030104:61 предоставлен в аренду ЗАО "Универсам "Дкбрава", ИП ФИО3, ИП ФИО4 по договору от 14.02.2013 № 5498. Земельный участок предоставлялся для размещения нежилого здания магазина с кадастровым номером 50:20:0000000:42838, принадлежащего арендаторам на праве долевой собственности с разделением долей в натуре.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности ООО «Альфаком» на помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:294476, расположенное в здании с кадастровым номером 50:20:000000:42838, зарегистрировано 19.09.2014, то есть после заключения договора аренды предыдущими собственниками помещений.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ЗК РФ под арендаторами земельных участков понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды.

На основании пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента государственной регистрации на нежилые помещения ООО «Альфаком» стало арендатором по договору аренды от 14.02.2013 № 5498 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:61. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу № А41-832/20.

При этом суд учитывает, что в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», и договор аренды от 14.02.2013 № 5498 предусматривает аналогичный порядок расчета арендной платы, суд приходит к выводу, что требования КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Проверив расчет задолженности суд приходит к выводу, что такой расчет подлежит корректировке в связи со следующим.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, площадь земельного участка пропорционально площади принадлежащего помещения составляет 276,42 кв.м, расчет произведен истцом, исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и суммарной площади всех помещений в здании без учета мест общего пользования – 8587 кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, при расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящиеся к общему имуществу здания (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Материалами дела подтверждается, что здание с кадастровым номером 50:20:000000:42838, построенное в 1985 году, реконструировано, в связи с чем общая площадь здания согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2013 составляет 8756,6 кв.м.

Следовательно, ООО «Альфаком» является собственником 6,83% площади в нежилом здании с кадастровым номером 50:20:000000:42838, в связи с чем арендная плата в отношении ответчика подлежит расчету с применением площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:61 – 271,15 кв.м.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу № А41-27935/20 к производству принято заявление о признании ООО «Альфаком» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 2 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного Закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом, следует иметь в виду, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 данного постановления № 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу № А41-30132/18, от 06.08.2018 по делу № А40-99913/16, от 06.12.2017 по делу № А40-241550/16.

Вместе с тем, истцом исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательства не уточнены, заявлены требования о взыскании задолженности за период с 25.05.2020 по 31.12.2021.

Произведя перерасчет задолженности, суд приходит к выводу, что за период с 2 квартала 2020 года по 31.12.2021 по договору аренды от 14.02.2013 № 5498 со стороны ООО «Альфаком» подлежала внесению арендная плата в размере 919269,42 руб., из которых: 465038,94 руб. за 2-4 квартал 2020 года, 454230,48 руб. за 1-4 квартал 2021 года.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы предмета иска, требования КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании платы за пользование земельным участком подлежат удовлетворению в сумме 691235,92 руб.

Доводы ответчика о применении при расчете платы за пользование участком коэффициента Кд=1,5 (размещение иной некоммерческой деятельности) отклоняются судом в связи со следующим.

Так, арендная плата в настоящем случае исчисляется на основании статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ), в которой определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу пункта 4 указанной статьи корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи. Согласно пункту 6 указанной статьи коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. В пункте 7 указанной статьи установлено, что Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030104:61 предоставлен под размещение магазина, при отсутствии доказательств обоснованности применения Кд=1,5 и ведения ООО «Альфаком», равно как и иными лицами, некоммерческой деятельности, суд приходит к выводу, что при расчете платы за пользование участком подлежит применению коэффициент Кд=4,2 в 2020 году (Для размещения объектов торговли), Кд=6 (предпринимательство).

Неиспользование части помещения в силу действующего законодательства также не освобождает от обязанности внесения платы за пользование участком. Доказательств невозможности использовать часть принадлежащего помещения в силу объективных обстоятельства ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» договор аренды земельных участков должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договором аренды от 14.02.2013 № 5498 предусмотрен аналогичный размер неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Произведя расчет неустойки, судом установлено, что на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в сумме 144 632,09 руб. за период с 16.06.2020 по 31.12.2021. Поскольку сумма неустойки превышает сумму заявленных ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 28196,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в следующем порядке.

Взыскать с ООО «Альфаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 691235,92 руб. за период с 2 квартала 2020 года по 31.12.2021, неустойку в сумме 28196,56 руб. за период с 16.06.2020 по 31.12.2021.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец