Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А09-7067/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7067/2020

20АП-4103/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Большакова Д.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 11.05.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусАльянс Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2023 по делу № А09-7067/2020 (судья Мишина Н.В.)



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее - ФИО5, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 04.08.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 ФИО5 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее - ФИО6) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 было включено требование общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» в размере 97 510 110 руб. - основной долг.

В арбитражный суд 24.04.2023 поступило ходатайство ООО «РусАльянс Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО5.

Определением суда от 25.04.2023 ходатайство кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, одновременно к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ПАУ ЦФО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО МСГ.

Определением суда от 26.05.2023 ходатайство ООО «РусАльянс Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО5, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «РусАльянс Строй» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления об отстранении управляющего кредитор ООО «РусАльянс Строй» ставит под сомнение независимость ФИО6, основываясь на том, что от имени ФИО4 (в рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции в 2019 году) и от финансового управляющего ФИО6 (в рамках дела №А40-67730/2016 о банкротстве ООО «РусАльянс Строй» и по уголовным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции г. Москвы) выступал один и тот же представитель - ФИО7, что, по мнению заявителя, свидетельствует об аффилированности финансового управляющего.

Изучив доказательства, имеющиеся в деле о банкротстве ФИО5 в целом, суд области пришел к обоснованному выводу безосновательности изложенных доводов кредитора ввиду следующего.

Дела о банкротстве граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются по правилам главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными § 2 указанной главы.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок и основания утверждения, освобождения и отстранения финансового управляющего, чье участие в деле о банкротстве гражданина является обязательным, регламентированы статьей 212.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой финансовый управляющий должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина, и утверждается в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 12 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В настоящем случае кредитор просит отстранить финансового управляющего в деле о банкротстве должника, ссылаясь на фактические обстоятельства препятствующие для назначения в данную процедуру банкротства ввиду наличия, по его мнению, заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором ФИО4

Вместе с тем, оснований для такого вывода не усматривается.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе - лицо, которое является аффилированным лицом должника), к должнику - юридическому лицу, к должнику - гражданину и закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Само по себе представление интересов различных юридических и физических лиц, а также арбитражных управляющих по доверенности признаков заинтересованности не образует.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений в интересах отдельных кредиторов (либо должника).

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов. Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, интересы которых могут кардинально расходиться, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы, означает, что действия управляющего могут быть направлены на соблюдение имущественного интереса заинтересованного лица в ущерб интересам иных участников дела о банкротстве. Заинтересованность (аффилированность) управляющего должна проявляться по отношению к конкретному участнику дела о банкротстве - должнику либо к отдельному кредитору. В деле о банкротстве управляющий не может быть заинтересован (взаимозависим) по отношению к отдельному кредитору.

В силу специфики осуществления арбитражным управляющим деятельности по ведению процедуры банкротства сам по себе факт представления интересов в целях оказания различного рода юридических услуг, автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником.

В данном случае не указано конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий финансового управляющего и свидетельствующих о причинении в результате таких действий вреда интересам кредиторов.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определениях от 20.02.2017 №309-ЭС14-647, от 14.02.2019 №309-ЭС18-334 (3), от 13.03.2019 №305-ЭС18- 7372 (2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Применительно к рассматриваемому настоящему ходатайству, кредитором ООО РусАльянсСтрой» не представлены доказательства каких-либо негативных и существенных последствий для должника или кредиторов, в результате действий финансового управляющего, в связи с чем, суд области пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактическую заинтересованность финансового управляющего и указанных лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным должником (банкротом) кредитор ФИО4 не указывал конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, в заявлении была указана только саморегулируемая организация, из числа членов которой он просил утвердить управляющего.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно информации, предоставленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», судом в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления было установлено, что ФИО6 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому она может быть утверждена в качестве финансового управляющего ФИО5

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на участие в судебном процессе представителя, действующего одновременно от имени нескольких участвующих в деле лиц на основании надлежащим образом оформленных доверенностей.

Сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, в разное время представляющего интересы кредитора, должника либо иных лиц в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.

Доказательств наличия иных признаков аффилированности финансового управляющего и участвующих в настоящем деле лиц в соответствии с признаками, установленными ст. 19 Закона о банкротстве, и Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о необходимости отстранения финансового управляющего в силу заинтересованности вышеуказанных лиц не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом доказательств действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника, материалы настоящего дела о банкротстве ФИО5 не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также заявителю по делу и того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов.

На основании изложенных выше обстоятельств в их совокупности, суд области обоснованно указал на безосновательность ходатайства ООО «РусАльянс Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО5, в связи с этим в его удовлетворении отказано правомерно.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РусАльянс Строй» ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ООО «РусАльянс Строй» обращался в суд первой инстанции с заявлением об освобождении финансового управляющего, а не с заявлением об отстранении финансового управляющего. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя об обоснованных сомнениях в наличии фактической аффилированности финансового управляющего должника с одним из конкурсных кредиторов через представителя ФИО7 Считает, что из анализа обстоятельств дела о банкротстве следует наличие оснований для освобождения финансового управляющего должника в связи наличием связи арбитражного управляющего ФИО6 аффилированными и подконтрольными должнику лицами, наличием фактической аффилированности с конкурсным кредитором ФИО4, предложившего саморегулируемую организацию, из числа членов которого был предложен арбитражный управляющий.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, не представлены доказательства каких-либо негативных и существенных последствий для должника или кредиторов, в результате действий финансового управляющего, доказательств наличия признаков аффилированности финансового управляющего и участвующих в настоящем деле лиц в соответствии с признаками, установленными ст. 19 Закона о банкротстве, и Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заявителем не представлено.

При этом сам по себе факт привлечения в качестве представителя арбитражным управляющим лица, в разное время представляющего интересы кредитора, должника либо иных лиц в иных делах не свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего и о несоответствии его действий закону.

Сомнения в аффилированности и заинтересованности финансового управляющего должника конкурсным управляющим кредитора необоснованны.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2023 по делу № А09-7067/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова