Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А29-764/2016

90/2017-8517(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-764/2016 18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017. Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от истца: Первака А.Н. (приказ от 27.06.2016 № 43 л/с),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.05.2017 № 111-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Печорский речной порт», Территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Республике Коми и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу № А29-764/2016

по иску открытого акционерного общества «Печорский речной порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о внесении изменений в договор аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Печорский речной порт» (далее – Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Теруправление) о внесении изменений в договор от 01.12.2008 № 5403 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, а именно: об исключении из перечня имущества, переданного во временное пользование, пунктов 1, 2, 3, 9, 16; с 15.05.2015 до проведения капитального ремонта пункта 4; с 01.05.2015 пунктов 11, 14; с 01.11.2015 пунктов 15, 23, 24; о не начислении арендной платы с 01 ноября по 30 апреля по пунктам (объектам) 5 – 8, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 21 – 24; об изменении порядка расчетов по договору и сумм, подлежащих выплате арендодателю в качестве арендных платежей (пункт 4.1 договора).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тума- нов Константин Геннадьевич, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство).

Исковые требования основаны на статьях 12, 450 – 452, 614, 616, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что часть объектов арендатором не используется, часть используется сезонно либо требует ремонта, а потому перечень находящегося во временном пользования Порта имущества должен быть скорректирован в сто- рону уменьшения, равно как и размер арендной платы..

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.10.2016 удовлетворил частич- но: из пункта 1.1 договора исключены пункты (объекты) 1, 2, 3, 9, 11, 14, 15, 16, 23, 24; в пункт 4.1 договора в связи с исключением ряда объектов из состава арендуемого имущества внесены изменения в части величины годовой арендной, она установлена в сумме 3 303 236 рублей (без НДС) и подлежит перечислению за текущий месяц до 10 числа сле- дующего месяца; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражной апелляционной суд постановлением от 30.01.2017 изменил решение суда первой инстанции и исключил из пункта 1.1 договора пункты (объекты) 1, 2, 3, 9, 16; размер годовой арендной платы суд установил в сумме 5 582 633 рублей (без НДС), который подлежит пересмотру после проведения капитального ремонта пункта (объекта) 4 и подлежит оплате за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Не согласившись с данными судебными актами, Порт, Теруправление и Агентство обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в ко- торых попросили отменить постановление (Порт) и решение и постановление (Теруправление и Агентство) в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению Порта, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не применил правила статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив вторую сторону сделки за три месяца, и неверно при- менил статьи 450 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что отсут- ствие необходимости в использовании арендуемых объектов не является основанием для отказа от договора. Порт представил в суд кассационной инстанции бухгалтерскую доку- ментацию, которая, по его мнению, подтверждает осуществление ремонтных работ на арендуемых объектах силами и средствами арендатора.

Теруправление и Агентство в жалобе указали на необоснованность принятых по де- лу судебных актов в части исключения из размера годовой арендной платы 228 622 рублей платы за пользование пунктом (объектом) 4. По мнению заявителя, фактические обстоя- тельства спора (отсутствие уведомлений Порта о проведении текущего ремонта спорного

объекта) свидетельствуют о том, что к ухудшению состояния имущества привело ненад- лежащее исполнением арендатором обязанностей по проведению текущего ремонта.

В судебном заседании представитель Порта и представитель Теруправления под- держали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Доверенность от 11.01.2016 № ОД-16/5 должным образом не подтверждает полно- мочия ФИО1, как представителя Агентства, в связи с чем она не допущена к уча- стию в деле, как представитель Агентства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав предста- вителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстан- ций, Теруправление (арендодатель) и Порт (арендатор) заключили договор от 01.12.2008 № 5403 о передаче а аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель пере- дал, а арендатор принял во временное пользование следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

(1) Подъездной железнодорожный путь, назначение: сооружение, протяженность 330 п. м, инв. № 01.07.01880, лит ХIХ;

(2) Тыловая железнодорожная ветка к причалу ТШГ, назначение: сооружение, протяженность 599 п. м, инв. № 01.07.01880, лит ХХ;

(3) Железнодорожный тупик к причалу № 14, назначение: сооружение, протяженность 620 п. м, инв. № 01.07.01880, лит ХХI;

(4) Причалы № 1, 2, назначение: сооружение, протяженность 120 п. м, инв. № 01.07.01880, лит IХ;

(5) Причал № 6, назначение: сооружение, протяженность 90 п. м, инв. № 01.07.01880, лит ХII;

(6) Подъездные железнодорожные пути причалов № 0 – 6, назначение: сооружение, протяженность 1351 м, инв. № 01.07.01880, лит XXII;

(7) Причалы № 3,4, назначение: сооружение, протяженность 162 п. м, инв. № 01.07.01880, лит Х;

(8) Причал № 5, назначение: сооружение, протяженность 43 п. м, инв. № 01.07.01880, лит ХI;

(9) Причал № 14, назначение: сооружение, протяженность 76 м, инв. № 01.07.01880, лит. ХV;

(10) Подъездные железнодорожные пути к причалам ТШГ и МСГ, назначение: сооружение, протяженность 1829 м, инв. № 01.07.01880, лит XXIII;

(11) Причал № 15, назначение: сооружение, протяженность 248 п. м, инв. № 01.07.01880, лит ХVI;

(12) Причал ТШГ № 7, 8, назначение: сооружение, протяженность 163 п. м, инв. № 01.07.01880, лит ХIII;

(13) Причал ТШГ № 0, назначение: сооружение, протяженность 110 п. м, инв. № 01.07.01880, лит ХIV;

(14) Причал ХВС, назначение: сооружение, протяженность 41,3 п. м, инв. № 01.07.01880, лит ХVIII;

(15) Причал «Коминефтегаз», назначение: сооружение, протяженность 30 м, инв. № 01.07.01880, лит. ХVII;

(16) Железнодорожные пути к причалам № 7, 8, назначение: сооружение, протяженность 1024 м, инв. № 01.07.01880, лит. XXV;

(17) Тыловая железнодорожная ветка, назначение: сооружение, протяженность 540 м, инв. № 01.07.01880, лит. XXVI;

(18) Здание трансформаторной подстанции № 28, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 52,8 кв. м, инв. № 00.10.01880, лит. Э;

(19) Здание трансформаторной подстанции № 91, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 51,4 кв. м, инв. № 00.10.01880, лит. Ю.

Объекты недвижимого имущества передаются для использования в соответствии с их назначением.

Условия договора распространяются на отношения сторон с 01.12.2008. Договор действует на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2.8 договора на арендатора возложена обязанность своевременно произ- водить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества с предварительным письмен- ным уведомлением арендодателя. Капитальный ремонт арендуемого имущества произво- дится за счет арендодателя в сроки, установленные нормативными актами.

Пунктом 4.1. договора определено, что, согласно отчету об оценке от 30.09.2008 № ОН-049, величина годовой арендной платы за указанное в пункте 1.1 договора имущество составляет 12 000 900 рублей без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 000 075 рублей без учета НДС. Оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Сумма налога на добавленную стоимость самостоятельно пере- числяется арендатором в доход бюджета в установленном законом порядке отдельным платежным поручением.

Объекты недвижимого имущества переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008.

Дополнительным соглашением от 10.01.2009 в пункт 1.1 договора внесены изменения: в перечень арендуемого имущества включены следующие объекты:

(20) Автодорога с ограждающей дамбой, назначение: сооружение, общая площадь 12 590 кв. м, длина 1 300 п. м, инв. № 01.07.01880, лит VIII;

(21) Железнодорожный путь от стрелки 32 через 52, 52а до границы порта, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 945 п. м, инв. № 01.07.01880, лит. XXVIII;

(22) Железнодорожный путь от границы порта через стрелку 31 до переезда, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 90 п. м, инв. № 01.07.01880, лит. XXIX;

(23) Железнодорожный путь от стрелки 56 до переезда, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 296 п. м, инв. № 01.07.01880, лит. XXVII;

(24) Железнодорожный путь от стрелки 54 до переезда, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 561 п. м, инв. № 01.07.01880, лит. XXIV;

пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Согласно отчетам об оценке от 30.09.2008 № ОН-049 и от 23.12.2008 № ОН-050 величина годовой арендной платы за ука- занное в пункте 1.1 имущество составляет 13 270 296 рублей (без учета НДС); сумма еже- месячной арендной платы составляет 1 105 858 рублей (без учета НДС)».

Объекты 20 – 24 переданы арендатору по соответствующему акту от 10.01.2009.

Теруправление письмом от 23.07.2010 № 01-14/2328-04 уведомило Порт об измене- нии размера арендной платы с 01.07.2010, который составил 5 811 255 рублей в год (без НДС), 484 271 рубль 25 копеек в месяц (без НДС) и был установлен арендодателем на ос-

новании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 04.05.2010 № 06/04/10, составленного индивидуальным предпринимателем Тумановым К.Г.

Порт 24.12.2015 направил Теруправлению для согласования и подписания дополни- тельное соглашение к договору аренды, игнорирование которого ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим ис- ком (определение о принятии искового заявления к производству от 08.02.2016).

В кассационном порядке Порт оспорил выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения из перечня арендуемого имущества объектов, в пользовании которыми арендатор перестал нуждаться; Теруправление и Агентство оспо- рили исключение из арендной платы стоимости пользования объектом, нуждающимся в капитальном ремонте.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия- ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и од- ностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по ре- шению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утрата арендатором интереса в использовании ряда объектов не свидетельствует о существенно- сти нарушения договора и не может служить основанием для изменения его условий. По- этому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Порта в этой части, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия заключаемого договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргумент Порта о неприменении при разрешении спора статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил, поскольку предметом настоящего спора является внесение изменений в договор аренды, Требований о расторжении договора или о признании договора аренды расторгнутым в части истец не заявлял.

Доводы Теруправления и Агентства относительно необходимости возложения вины за состояние одного из объектов аренды (пункта 4 перечня имущества) на Порт и необходимости в связи с этим отказать истцу в удовлетворении требования об уменьшении арендной платы за счет исключения стоимости пользования имуществом, нуждающимся в капитальном ремонте, суд третьей инстанции рассмотрел и отклонил в связи со следую- щим.

Суды первой и апелляционной инстанций собрали в материалы дела доказательства (в том числе паспорт причальных набережных перегрузочного комплекса ОАО «Печорский речной порт» от 15.07.2013), объективно свидетельствующие о том, что спорный объ- ект действительно нуждается в капитальном ремонте и не может эксплуатироваться в том состоянии, в котором он находится, а также документы (письма Порта от 16.04.2014, 20.06.2014, 30.07.2014, 25.09.2014, 10.11.2014, письма Управления от 18.07.2014, 30.10.2014, акт совместного осмотра от 02.06.2016), подтверждающие тот факт, что Порт предпринял все возможные меры, для уведомления арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта спорных причалов, и на основании перечисленных доказа- тельств суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что в рассмот- ренном случае в соответствии со статьями 614 (пунктом 4) и 450 (подпунктом 2 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации из годовой арендной платы подлежит ис- ключению плата за пользование пунктом (объектом) 4.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Теруправление не оспаривало обстоятельства, что спорный объект действительно нуждается в капитальном ремонте и фактически не может быть ис- пользован и не используется Портом.

Изложенное свидетельствует о том, что решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях не подлежат отмене судом кассационной инстанции по приведенным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление и Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по их жалобе судом округа не рассматривался.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе Порта подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А29-764/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Печорский речной порт», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи М.Н. Каманова Д.В. Чернышов