Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А83-1310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1310/2021
г.Калуга
20 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Ключниковой Н.В.

судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (297012, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, надлежаще извещены;

от заинтересованного лица - инспекции по жилищному надзору Республики Крым (295006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А83-1310/2021,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - инспекция, административный орган) от 28.12.2020 № 140/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, оспариваемое постановление в части назначенного предприятию наказания в виде штрафа признано незаконным и отменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что постановление инспекции вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) на основании лицензии № 37, выданной инспекций 22.04.2015.

На основании приказа от 13.10.2020 № 1579 инспекцией в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований при управлении МКД, в том числе по вопросу содержания и обслуживания внутридомового газового оборудования, дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, находящихся в управлении предприятия.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2020 № 1097, в котором зафиксировано, что установленная Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), периодическая проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов предприятием не соблюдена.

Предприятию выдано предписание от 23.11.2020 № 598.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от18.12.2020 № 341 и вынесено постановление от 28.12.2020 № 140/2020, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем суд счел возможным снизить размер штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ до 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Пунктом 12 Правил № 410 предусмотрено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 5, 21 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктами 11, 12 Правил № 410, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судами установлен факт нарушения лицензионных требований (бездействия) предприятием, обязанного соблюдать требования законодательства о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Ссылка предприятия на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, не означает, чтоПравила № 410, урегулировавшие периодичность проверок состояния дымовых и вентиляционных каналов при эксплуатации газового оборудования, им могут не соблюдаться.

Суды признали наличие вины предприятия в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы суды указали, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения (в частности, со дня составления акта проверки, содержащего вывод о нарушении заявителем лицензионных требований), на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Доводы об ином исчислении в данном случае срока давности привлечении к административной ответственности не основаны на положениях законодательства, подлежащих применению.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для отмены и признания незаконным постановления инспекции, однако пришли к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 125 000 руб. на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А83-1310/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Ключникова

судьи Е.В. Бессонова


ФИО1