Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А66-382/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-382/2023
г. Вологда
05 июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца директора ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2023 года по делу № А66-382/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171638, Тверская область, город Кашин, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:123557, <...>, помещение 196н) о взыскании 21 241 127 руб. 64 коп., в том числе 19 170 218 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 16.11.2021 № 20, 2 070 908 руб. 84 коп. неустойки (процентов) за период с 01.01.2022 по 09.01.2023.

Решением суда от 18 апреля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 19 170 218,80 руб. задолженности, 1 306 680,42 руб. процентов, 124 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что фактически песок поставлен ответчику в меньшем объеме, чем указано в представленных истцом товарных накладных, при отсутствии документов, подтверждающих перевозку товара, и по цене, превышающей согласованную в договоре поставки, а также без предоставления подлинников товарных накладных по форме № ТОРГ-12. Ссылается на незаконность отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о предоставлении оригиналов первичных документов и оказания содействия в истребовании сведений у АО «Глонасс» и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы». В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 16.11.2021 заключили договор поставки № 20, по условия которого поставщик взял на себя обязательство осуществлять поставку строительных материалов (песок, щебень), наименование, цена и количество которого будут определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в приложениях к договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по устному/письменному согласованию сторон.

Срок поставки товара определен с 16.11.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар определяется по взаимному согласию сторон и соответствует действующим ценам поставщика на момент согласования поставки товара по заявке покупателя и указывается в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Оплата покупателем товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на оплату в течение 3 банковских дней (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в 2021 году на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12 от 01.12.2021 № 67, от 05.12.2021 № 76/1, от 08.12.2021 № 76/1, от 13.12.2021 № 70, от 17.12.2021 № 74, от 22.12.2021 № 139, от 24.12.2021 № 76, от 04.01.2022 № Р2, от 12.01.2022 № Р1, т 20.01.2022 № Р3, от 26.01.2022 № Р4 поставил ответчику товар, неполная оплата которого привела к образованию на стороне покупателя задолженности в сумме 19 170 218,80 руб.

Поскольку претензия с требованием оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены товарные накладные на сумму 19 170 218,80 руб., соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется указание на вид товара, его количество и стоимость, указаны дата получения товара, фамилия, инициалы и подпись директора ответчика о принятии товара, а также печать ответчика.

Податель апелляционной жалобы считает, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу без предоставления подлинников товарных накладных, ходатайство об истребовании оригиналов первичных документов необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости истребования подлинников документов, поскольку при визуальном осмотре товарные накладные не вызывают сомнений в их подлинности, нетождественных копий указанных первичных документов в материалы дела не представлено.

При этом ответчик о фальсификации товарных накладных не заявил, факт их подписания и проставления печати не опроверг, следовательно, копии представленных товарных накладных являются надлежащими доказательствами по делу.

Также из пояснений представителей сторон следует, что песок поставлялся ответчику отельными партиями, каждая товарная накладная оформлялась по итогам поставки песка несколькими отдельными партиями. После чего накладные, оформленные со стороны истца, передавались ответчику для подписания. Ответчик, получив подлинники накладных и подписав их, не вернуло их истцу, а направило подписанные со своей стороны накладные на электронную почту истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом ответчика, направленного на электронную почту истца, в котором он просил оформить товарные накладные от определенной даты и с указанием определенного объема поставленного песка (том 2, листы 110).

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о задвоенности накладных, оформленных 05.12.2021 и 08.12.2021, поскольку они оформлены в соответствии с данным письмом ответчика.

На основании изложенного являются необоснованными доводы ответчика о том, что указанный в представленных истцом товарных накладных объем товара – 65 239,04 куб. м не поставлялся ответчику, что подтверждается, по его мнению, сведениями актов выполненных работ, составленных сторонами по результатам перевозки строительных материалов, согласно которым объем песка составил 44 014,59 куб. м.

Указанные акты невозможно соотнести с подписанными сторонами товарными накладными. Из пояснений представителя истца следует, что данные акты составлялись не по всем поставленным в адрес ответчика партиям песка.

Также согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора поставки о количестве, ассортименте и качестве в течение 1 дня с момента разгрузки товара.

Однако доказательства того, что истец был уведомлен о недопоставке товара и ему направлялись соответствующие претензии, в материалы дела не представлены, акты расхождения по количеству товара сторонами не составлены, условиями заключенного договора поставки составление актов выполненных работ по результатам перевозки не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что акты выполненных работ, составленные сторонами по результатам перевозки строительных материалов, не опровергают сведения об объемах поставки товара, указанные в товарных накладных.

Податель апелляционной жалобы ссылается на непредоставление, истцом транспортных накладных, подтверждающих перевозку всего объема песка, поставленного ответчику, а также на то, что представленные товарные накладные на часть объема составлены ненадлежащим образом.

Между тем имеющиеся в материалах дела транспортные накладные оформлены грузоотправителем и содержат все необходимые реквизиты. При этом непредставление транспортных документов, не предусмотренных договором поставки, само по себе не может служить доказательством отсутствия поставки товара, которая надлежащим образом оформлена первичными документами.

Заявленное ответчиком ходатайство о запросе сведений относительно перевозки груза в АО «Глонасс» и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» обоснованно отклонено судом первой инстанции и не полежит удовлетворению апелляционным судом.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов, а суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства.

Кроме того, сведения о передвижении транспортных средств перевозчика в любом случае не могут опровергнуть данных, содержащихся в подписанных ответчиком без замечаний товарных накладных, а истребование указанных сведений приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Также ответчик указывает, что песок поставлен ответчику по завышенной цене, не согласованной сторонами.

Действительно, согласно приложению № 1 к договору поставки от 16.11.2021 № 20 цена песка установлена в размере 930 руб. включая НДС.

Из товарных накладных следует, что цена поставленного песка составила 980 руб. в том числе НДС.

Между тем покупатель, получая товар, свои возражения по увеличению цены не высказывал, а продолжал направлять новые заявки на продукцию, получать и оплачивать ее.

В случае несогласия с повышенной ценой покупатель должен был заявить об этом продавцу сразу же после получения продукции и прекратить направление последующих заявок.

Таким образом, изменение цены было согласовано покупателем путем совершения им конклюдентных действий, а именно получением и оплатой продукции, направлением последующих заявок.

Факт согласия ответчика с ценой и объемом поставленного товара подтверждается также подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 19 170 218,80 руб. и при отсутствии доказательств ее уплаты обоснованно взыскал ее с ответчика.

В силу пункта 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 070 908,84 руб. процентов за период с 01.01.2022 по 09.01.2023.

Проверив указанный расчет, суд установил, что он выполнен с ошибками, поскольку истцом не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются за период действия моратория с 01.04.2022 по 1.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, истцом в расчете не учтены сроки оплаты товара, согласованные сторонами в договоре поставки, и даты произведенных ответчиком частичных оплат.

По расчету суда, учитывающему вышеперечисленные обстоятельства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 306 680,42 руб.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с расчетом суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 306 680,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2023 года по делу № А66-382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийН.Н. Осокина


СудьиЕ.А. Алимова


Н.В. Мурахина