Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-128163/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128163/2024
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15511/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-128163/2024, принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопредшественник – государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40 468 руб. 75 коп. задолженности по возмещению затрат истца на обслуживание узлов учета тепловой энергии многоквартирных домов за август 2023 года, а также 580 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с последующим их начислением, начиная с 14.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 10.01.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определение от 06.03.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно сослался на Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), поскольку нормы Закона № 261-ФЗ не применимы к расходам по обслуживанию и эксплуатации ОДПУ многоквартирного дома (далее – МКД); указанные расходы являются частью ежемесячной платы за содержание общего имущества МКД, в то время как расходы (сбор) за установку ОДПУ по Закону № 261-ФЗ, устанавливаемые впервые, оплачиваются собственниками МКД дополнительно и не входят в плату за жилое помещение;

- поскольку ответчик в спорный период (с 01.08.2023 по 01.03.2024) не являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД, не выставлял собственникам счета на оплату данных расходов, не собирал плату на содержание и ремонт общедомового имущества, следовательно, он не является лицом, обязанным оплачивать образовавшуюся задолженность по эксплуатации приборов учета.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2025.

17.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в августе 2023 года произвел установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД, управление которыми осуществляет ответчик.

Согласно расчету истца, задолженность составила в общей сумме 40 468 руб. 75 коп. и возникла в связи с установкой УУТЭ следующим адресам:

- <...>; - <...>,лит. А; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>;

- <...>;

- <...>; - <...>, лит. А; - <...>;

- <...>; - <...> Предпортовый, д. 6, корп. 2 (ГВС);

- <...> (ИТП 1); - <...> (ГВС 1); - <...> (ГВС 2); - <...> (ИТП 2); - <...> (ГВС 3); - <...> (ГВС 4); - <...> (ГВС 1); - <...> (ГВС 2); - <...> (ИТП 2); - <...> (ГВС 3); - <...> (ГВС 4).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате

задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием

для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными

как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные

в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,

заслушав позиции представителей сторон, апелляционная коллегия приходит

к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания

принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом

или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан

соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей

по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые

энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов

учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений

в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу

названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета

используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод

установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены

коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой

энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими

(для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды,

электроэнергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности

положения Закона № 261-ФЗ обязывают ресурсоснабжающие организации в срок

до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов,

снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое

оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям,

а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета энергетических ресурсов, обязано также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных /услуг

собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги, оказываемые управляющей организацией, должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676. Судебная коллегия также указала, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая организация опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Соответствующий подход также применим в отношении расходов истца на обслуживание узлов учета тепловой энергии МКД (дело № А56-51985/2023).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы исковые требования правомерно заявлены истцом именно к ответчику, как к управляющей организации.

Факт несения истцом расходов на обслуживание узлов учета тепловой энергии МКД, управление которыми осуществляет ответчик, подтверждается документами, представленными в материалы дела (акты оказанных услуг).

Как пояснил представитель истца, именно с неисправность узлов учета тепловой энергии спорных МКД были связаны работы с облуживанием узлов учета, что согласуется с нормой, изложенной в части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Расчеты задолженности и процентов повторно проверены апелляционным судом, признаны верными, как по праву, так и по размеру, ответчиком мотивированно не оспорены.

Довод ответчика относительно размера задолженности не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку выставление АО «ЕИРЦ СПб» данных расходов в составе платы за содержание общего имущества не свидетельствует об их оплате. Доказательств оплаты не представлено, при этом вопрос частичного погашения задолженности может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-128163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова