Решение от 19 января 2022 г. по делу № А02-1021/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1021/2021
19 января 2022 года
город Горно-Алтайск




Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Прибрежная, д. 3, литер Б, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (с.Артыбаш, Турачакский район, Республика Алтай) с требованием о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность в деле,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО3, личность установлена, ФИО5, доверенность в деле.

Суд установил:

Администрация муниципального образования «Турочакский район» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании постройки, расположенной по адресу: Республика Алтай, <...> самовольной и её сносе в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик отзывом требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что объект не является объектом недвижимости, возведен в соответствии с разрешением на установку торгового павильона законно и обоснованно.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседании истец настаивал на своих требования, доводы иска поддержал. Третье лицо поддержало позицию истца.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрация МО «»Турочакский район» обратилась в Турочакский районный суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройки, расположенной по адресу: Республика Алтай, <...> и ее сносе.

Определением от 27.05.2021 г. Турочакский районный суд передал дело по иску Администрации в Арбитражный суд Республики Алтай.

Дело поступило в Арбитражный суд Республики Алтай 28.06.2021 г., в тот же день судом вынесено определение о принятии его к производству.

Из материалов дела следует, что в 2020 году ФИО2 возведен торговый павильон по адресу: республика Алтай, <...>, общей площадью 82,4 кв. метра, на основании постановления Администрации МО «Турочакский район» №229 от 26.03.2019 г. «О выдаче разрешения на использование земель для размещения нестационарного торгового объекта».

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсужден сторон вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы с целью определения относится ли постройка к объектам недвижимости.

Ответчик ходатайствовал для определения технической характеристики спорного строения. Производство экспертизы ответчик просит поручить ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО6.

27.10.2021 Администрация обратилась в суд с ходатайством о привлечении в качестве экспертной организации ООО «ГрадЭксперт» (г. Барнаул)

С учётом того, стоимость проведения в ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ниже (16000 руб.), чем в экспертном учреждении ООО «ГрадЭксперт» (60000 руб.), квалификация специалиста соответствует, отводов эксперту не заявлено, срок проведения экспертизы 5 дней, суд назначил проведение экспертизы в ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Является ли строение, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального строительства?

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Заключение эксперта №0035/21 от 16.12.2021 г., поступило в суд 16.12.2021 г., в судебном заседании 21.12.2021 г. суд возобновил производство по делу.

В заключении эксперт на вопрос, поставленный судом, ответил: Строение, расположенное по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства.

С выводами эксперта не согласились истец и третье лицо.

Истец представил возражения на заключение эксперта и техническое заключение №97/12/2021 от 24.12.2021 г., из которого следует, что строение, расположенное по адресу: Республика Алтай, <...> является стационарным торговым объектом, поскольку имеет деревянный столбчатый фундамент и бетонный фундамент, фундаменты заглублены в грунт, строение прочно связано с фундаментом, объект подключен к инженерным сетям электроснабжения, не является передвижным объектом, а является стационарным торговым объектом.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание, что согласно разъяснения, данного в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что объект, о сносе которого заявлен иск, является объектом недвижимости, поскольку как следует из представленных материалов свободное его перемещение невозможно, а описание конструктивных элементов в Техническом паспорте (том 1 л.д.82) соответствует техническому заключению №97/12/2021 от 24.12.2021 г., так стены постройки из полубруса, перекрытия - деревянные, кровля – металлочерепица. Общая площадь объекта 82,4 кв. метра, что также позволяет суду сделать вывод, что объект построенный из вышеуказанных материалов и имеющий площадь 82,4 кв. метра не является передвижным.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения, возникающие при самовольном строительстве.

Так, часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к настоящему спору, сторонам с момента предоставления земельного участка в аренду было известно, что земельный участок предоставлен в аренду для размещения временного торгового павильона.

На момент предоставления земельного участка и возведения временного торгового павильона истцу было известно, что земельный участок предоставлен для размещения временного объекта, при этом истец против предоставления земельного участка на таких условиях не возражал.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание, что ответчиком возведено строение с нарушением границ земельного участка, что уже является нарушением прав истца и иных лиц. Данное обстоятельство истцом доказано, в деле имеется заключение кадастрового инженера (том 1 с л.д. 115) из которого следует, что торговый павильон ответчика расположен с нарушением границ земельного участка отведенного для его размещения.

Также суд принимает во внимание, что сохранение объекта, о сносе которого подан иск, нарушает права иных лиц, причем данное нарушение имело место и до подачи искового заявления истцом и в период рассмотрения спора, соответственно требование о сносе объекта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым применить следующие нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Так, правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

По настоящему делу истец подтвердил свои права собственности в отношении вышеуказанными земельными участками надлежащими документами-доказательствами: выписками из ЕГРН.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации конкретизировано, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит оплате государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска она не оплачивалась.

С учётом удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит государственную пошлину в размере 6000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) удовлетворить.

Признать самовольной постройкой одноэтажное здание магазина площадью 82,4 кв. метра, расположенные по адресу: РФ, Республика Алтай, <...>.

Обязать ФИО2 снести за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку – здание магазина площадью 8,4 кв. метра, расположенное по адресу: РФ, Республика Алтай, <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев