Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А65-17528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4352/2023

Дело № А65-17528/2022
г. Казань
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А65-17528/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л?Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГарАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ликада» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Актив» (далее – общество «Л-Актив», общество, истец) обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный» (далее – общество «Первый комиссионный», общество, ответчик) о взыскании 44 044 505 руб. 20 коп. долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2019 № 134, в том числе, 10 150 120 руб. – основной долг за период с 01.07.2019 по 14.09.2021, 33 894 385 руб. 20 коп. – пени, начисленные за период с 09.07.2019 по 24.06.2022, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 25.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГарАвто» (далее – общество «ГарАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ликада» (далее – общество «ТД Ликада»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Первый комиссионный» в пользу общества «Л?Актив» взыскано 5 948 132 руб. 40 коп. по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2019 № 134, в том числе 5 548 000 руб. – основной долг, 400 132 руб. 40 коп. пени, начисленные 09.07.2019 по 31.03.2022, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,01 % за каждый день просрочки с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 27 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.

Общество «Первый комиссионный», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы существенно завышена, а также к несогласию с отказом суда удовлетворить его ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обоснования своей позиции, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствовала возможность представить контррасчет неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 кассационная жалоба общества «Л-Актив» по настоящему делу принята к производству судьи Королёвой Н.Н., судебное заседание назначено на 18.07.2023 на 11 часов 00 минут (время московское).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Королёвой Н.Н. на судью-докладчика Хайруллину Ф.В.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Л?Актив» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу № А65-25737/2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 134, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в списке транспортных средств, являющегося приложением № 1 к договору, без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации, для использования в коммерческих целях.

Во исполнение указанного договора общество «Л-Актив» в тот же день передал в аренду обществу «Первый комиссионный» 82 единицы транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами подлежит согласованию в списке транспортных средств, являющемся приложением к договору.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная арендная плата выплачивается арендатором в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Транспортные средства переданы арендатору 01.07.2019, о чем составлен и подписан соответствующий акт приема-передачи; акты возврата у конкурсного управляющего общества «Л-Актив» отсутствуют.

В связи с отсутствием актов возврата транспортных средств в качестве даты возврата транспортных средств конкурсным управляющим истца приняты даты фактического поступления транспортных средств от истца к лизингополучателям, а именно: по 14 транспортным средствам (позиции 24-29, 42-48, 72 приложения к договору аренды) – 31.07.2019 (дата передачи прав лизингополучателя обществу «Гаравто» по договору финансовой аренды № 474-Л-17КЗН от 21.08.2017); по 18 грузовым тягачам (позиции 1, 3-6, 30-34, 40, 41, 50-54, 73 приложения к договору аренды) – 24.12.2020 (дата передачи транспортных средств обществу «ТД Ликада»); остальные позиции – 14.09.2021 (дата инвентаризации ТС конкурсным управляющим).

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств к договору от 01.07.2019 № 134 аренды транспортных средств без экипажа, согласно которым арендатором арендодателю переданы следующие транспортные средства: позиции 2, 19, 24-27, 29, 42-48, 72 – 30.07.2019; позиция 38 приложения № 1 – 30.06.2020; позиции 48, 58 приложения № 1 – 28.08.2020; позиция 59 приложения № 1 – 31.08.2020; позиции 10, 20, 21, 41, 49, 54 приложения № 1 – 04.09.2020; позиция 79 приложения № 1 – 11.09.2020; позиции 1, 7, 11, 63 приложения № 1 – 25.09.2020.

Из расчета истца следует, что на стороне арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.07.2019 по 14.09.2021 в сумме 10 150 120 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт передачи транспортных средств ответчику, а также представление ответчиком доказательств возврата транспортных средств ранее срока, указанного истцом, признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате частично в сумме 5 548 000 руб., пени на основании пункта 4.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019, в размере 0,01 % в сумме 400 132 руб. 40 коп. за период с 09.07.2019 по 31.03.2022, с учетом моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2019 № 134 аренды транспортных средств без экипажа.

Поскольку общество «Первый комиссионный» доказательства погашения задолженности по арендной плате не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Л?Актив» в указанной части.

Судебные акты в этой части обществом «Первый комиссионный» фактически не обжалуются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.07.2019 № 134 в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 31.07.2019, стороны согласовали изменение в пункт 4.1 договора от 01.07.2019 № 134, согласно которому пени подлежат уплате в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 894 385 руб. 20 коп. за период с 01.07.2019 по 14.09.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Судами установлено, что обществом «Первый комиссионный» были нарушены сроки внесения арендной платы, в связи с чем арендодатель был вправе начислить арендатору неустойку в определенном пунктом 4.1 договора от 01.07.2019 № 134 размере, что с учетом введенного моратория за спорный период с 09.07.2019 по 31.03.2022 составило 400 132 руб. 40 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании сумм задолженностей и неустоек, предъявленные к ответчику.

При этом суды отказали в уменьшении суммы неустойки, признав необоснованным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, указав, что ставка в размере 0,01% за каждый день просрочки ниже обычно применяемых ставок при заключении подобных договоров, более того, данная ставка меньше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в качестве рекомендации для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы общества «Первый комиссионный», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства получили надлежащую правовую оценку, в том числе, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что рассмотрение спора неоднократно откладывалось судом, в том числе и по ходатайству ответчика.

Суд указал, что ответчик, в том числе с учетом сроков рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству определением от 26.07.2022, ответчиком в судебном заседании 24.08.2022 представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также об исключении из расчет неустойки мораторного периода) не был лишен возможности представить в суд доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения с учетом сроков рассмотрения дела, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду недоказанности ответчиком уважительности причин для отложения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А65-17528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Р.В. Ананьев



Р.А. Нафикова