Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А51-19448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19448/2017
г. Владивосток
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Партизанска о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель ФИО3 – служебное удостоверение;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: - ;

установил:

Заявитель – Прокурор г. Партизанска обратился с требованиями о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), указав на то, что ответчик нарушил положения утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 876 от 09.12.2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее ТР ТС 017/2011), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее Правила), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», осуществляя 25.07.2017 в магазине, расположенном по адресу: <...>, реализацию товаров, в том числе одежды, в отсутствие сертификатов, подтверждающих безопасность и качество товаров, с ненадлежащими по своему содержанию этикетками, ярлыками.

Ответчик требования заявления не оспорил, в предварительное судебное заседание 20.10.2017 не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание 20.10.2017 было проведено в порядке ст.ст. 136, 205 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 20.10.2017 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 20.10.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 10 минут 23.10.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 23.10.2017 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 23.10.2017 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений заявителя, материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 25.07.2017 Прокуратурой г. Партизанска, было установлено то обстоятельство, что в магазине, расположенном по адресу: <...>, на момент проведения проверки ответчиком в нарушение ТР ТС 017/2011, Правил, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» осуществлялась реализация товаров, в том числе одежды, в отсутствие сертификатов, подтверждающих безопасность и качество товаров, с ненадлежащими по своему содержанию этикетками, ярлыками.

По результатам проверки заявителем в присутствии ответчика был составлен акт осмотра от 25.07.2017.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 26.07.2017 заявителем в присутствии ответчика было вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, после чего материалы дела в порядке ст. 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к ст. 14.43 КоАП РФ установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст. 14.43 и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального Закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Обстоятельства нарушения ответчиком требований законодательства, регулирующих порядок реализации товаров, подтверждаются актом осмотра от 25.07.2017 с приложенными фотоизображениями, постановлением от 26.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению ответчиком правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не доказано то обстоятельство, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и правил, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты вышеперечисленных виновных нарушений ответчиком обязательных требований к порядку реализации товаров, квалифицируемые в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, наличие состава данного административного правонарушения в действиях ответчика.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Проверив соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Полномочия заявителя на проведение проверки, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждаются ст.ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ, Федеральным Законом Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не считает, что допущенное ответчиком правонарушение является несущественным, формальным. Деятельность по розничной продаже товаров непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного ответчиком правонарушения. Административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния деятельности по розничной продаже товаров на жизнь и здоровье граждан.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Учитывая следующий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом того обстоятельства, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, принимая во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, арбитражный суд находит возможным наложить на ответчика взыскание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что приведенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения: 30.09.1938, место рождения: с. Зеньковка Спасского района Приморского края, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2005, ОГРНИП 304250916700012, адрес регистрации по месту жительства: <...> Октября, дом 4, кв. 46, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам:

УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с <***>); ИНН <***>; КПП 253601001; банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России; р/сч <***>; БИК 040507001; ОКТМО 05701000 (г. Владивосток); КБК 415 1 16 90010 01 6000 140; назначение платежа: административный штраф по делу № А51-19448/2017.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калягин А.К.