Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А19-17421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17421/2022


«05» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304380528200342, ИНН <***>, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск)

к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 665708, <...>),

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании недействительным постановления от 02.08.2022 по исполнительному производству № 77784/22/38028-ИП,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>, пом. 8А)

при участии в заседании

от заявителя: не явились;

судебный-пристав-исполнитель: не явились;

от Падунского отдела судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов: не явились;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: Ри Л.Е., доверенность от 06.06.2022 № Д-38907/22/61;

от третьего лица: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 02.08.2022 по исполнительному производству № 77784/22/38028-ИП.

Определением от 31.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области переименовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица от 25.08.2022 за № 2223800382045, в связи с чем, ответчиками по настоящему делу следует считать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ГУФССП России по Иркутской области) и судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска (далее – Падунский ОСП г. Братска) ГУФССП России по Иркутской области ФИО2

Представитель ГУФССП России по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица, присутствовавший в судебном заседании 29.09.2022, просил в удовлетворении требований отказать.

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебный пристав ФИО2 представила возражение на заявление.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Падунском ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области имеется исполнительное производство от 11.07.2022 № 77784/22/38028-ИП, возбужденное в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1. Предмет исполнения: взыскание 2 200 972,61 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее - ООО «Гиперион»).

19.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 77784/22/38028-ИП в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренным статей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Постановлением от 02.08.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

Заявитель, полагая, что постановление от 02.08.2022 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 29.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 03.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2022 на основании исполнительного листа ФС № 036493088, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-20138/2018, возбуждено исполнительное производство № 77784/22/38028-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 2 200 972,61 руб. в пользу ООО «Гиперион».

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 20.07.2022 по 03.08.2022 включительно, в связи с подачей в Арбитражный суд Иркутской области кассационной жалобы на решение по делу № А19-20138/2018.

09.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, индивидуальный предприниматель ФИО1 к указанным лицам не относится.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае имущественные требования ООО «Гиперион» возникли до введения моратория (задолженность по договору подряда № 22 от 30.03.2016, возникшая с 10.02.2017), предприниматель не заявил отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

Таким образом, на индивидуального предпринимателя ФИО1 распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

Согласно пояснениям третьего лица стоимость установленного судебным приставом имущества должника во много раз превышает задолженность по исполнительному документу, следовательно, предприниматель ФИО1 не отвечает признакам понятия должника, применяемого для целей Закона о банкротстве, поскольку исполнение исполнительного документа не может повлечь последствия в виде банкротства должника.

ГУФССП России по Иркутской области в отзыве указало, что приостановление исполнительного производства в связи с введением моратория допускается исключительно в отношении лиц, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Данные доводы ООО «Гиперион» и ГУФССП России по Иркутской области подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 №2 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок действия моратория истек (действовал по 30.09.2022), оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность приостановить исполнительное производство не имеется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушало права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.08.2022 по исполнительному производству № 77784/22/38028-ИП.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.Г. Позднякова