Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А12-22317/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«27» декабря 2022 года Дело № А12-22317/2022


Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – представитель ФИО1 по доверенности от 13.09.2022, ФИО2 по доверенности от 15.03.2022,

от УФАС по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям ФИО5 и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

о признании незаконным решения УФАС,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

при участии в качестве третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН <***>, ОГРНИП 317237500063491)

Акционерного общества «Сбербанк-АСТ»,


УСТАНОВИЛ


в рамках настоящего дела ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24.05.2022 по делу №034/01/18.1-433/2022.

В рамках дела №А12-22594/2022 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда также обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24.05.2022 по делу №034/01/18.1-433/2022.

Определением от 11.10.2022 суд объединил дела №№ А12-22317/2022 и А12-22594/2022 в одно производство, присвоив единый номер №А12-22317/2022.

Определением от 07.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – акционерное общества «Сбербанк-АСТ».


В судебном заседании представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда заявленные требования поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС) против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение от 24.05.2022 по делу №034/01/18.1-433/2022, которым организатор торгов – департамент муниципального имущества администрации Волгограда признан нарушившим п.п. 7 п. 3 ст. 15 ФЗ 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и выдано обязательное для исполнения предписание, путем аннулирования продажи нежилого помещения площадью 35,1 кв. м. (мансарда), кадастровый номер 34:34:040025:1486. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 28.

Суть спора сводится к тому обстоятельству, что при размещении сообщения о торгах, департамент указал лишь ссылку на регламент электронной площадки в части указания реквизитов и сроков внесения задатка, регламент был изменен, т.е. по существу указан был недействующий регламент.

В свою очередь заявители настаивают на доводах о том, что нарушений не допущено, регламент по существу не изменился, а ФИО6 зарегистрирован в системе электронных торгов намного ранее, ввиду чего знал о порядке внесения задатка.

УФАС настаивало на доводах о том, что изначально извещение не содержало всех необходимых реквизитов, в том числе в части указания срока внесения, что вызвало разночтение в части внесения срока задатка, регламент был указан недействующий, что послужило к неверному толкованию условий проведения торгов, фактическому недопущению ФИО6


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 12.05.2022 поступила жалоба ФИО6 и дополнение к жалобе от 16.05.2022 на действия организатора торгов - департамент муниципального имущества администрации Волгограда при организации продажи нежилого помещения площадью 59,7 кв. м. (мансарда), кадастровый номер 34:34:040025:1487, расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 28; нежилого помещения, площадью 35,1 кв. м. (мансарда), кадастровый номер 34:34:040025:1486, расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 28 (извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 2100003300000000015, лот № 4, лот № 5, далее - Продажа).

Информационное сообщение № 21-74 о проведении Департаментом аукционных торгов в электронной форме по продаже объектов муниципального имущества размещено на сайте www.torgi.gov.ru (извещение №21000003300000000015), на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» на сайте http://utp.sberbank-ask.ru в сети Интернет (извещение № SBR012-2204060071, далее - Электронная площадка, Оператор, УТП).

Дата начала приема заявок на участие в продаже в электронной форме - в 08 ч. 30 мин., дата окончания приема заявок на участие в продаже без объявления цены в электронной форме - в 11.05.2022 в 17 ч. 30 мин., начало проведения торгов 13.05.2022 10 ч. 00 мин.

Согласно протоколу от 12.05.2022 № 21-74 приема заявок и признания несостоявшимся электронного аукциона по продаже объектов муниципального имущества, объявленного в соответствии с информационным сообщением № 21-74 от 06.04.2022 по лоту № 4 было подано две заявки: от ФИО5 и от ФИО6 ФИО5 допущен к участию, ФИО6 отказано в признании участником на основании п. 8 ст. 18 Закона № 178-ФЗ, поскольку не подтверждено поступление задатка (пп. 3.2.7.1 п. 3.2.7 раздела 3 Регламента торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав (УТП АО «Сбербанк - АСТ» от 08.02.2022 - Оператором электронной площадки предоставлена информация о непоступлении задатка в установленный срок).

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Закона № 178-ФЗ в связи с подачей одной заявки продажа по лоту № 4 признана несостоявшейся.

Согласно протоколу № 21-74/2 от 12.05.2022 приема заявок и признания несостоявшимся электронного аукциона по продаже объектов муниципального имущества, объявленного в соответствии с информационным сообщением № 21-74 от 06.04.2022 по лоту № 5 было подано четыре заявки: от ФИО7, от ФИО5, от ФИО8, от ФИО6 Участники ФИО5, ФИО8 допущены к участию, ФИО7, ФИО6 отказано в признании участниками на основании п. 8 ст. 18 Закона № 178-ФЗ, поскольку не подтверждено поступление задатка (пп. 3.2.7.1 п. 3.2.7 раздела 3 Регламента торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав (УТП АО «Сбербанк - АСТ» от 08.02.2022 - Оператором электронной площадки предоставлена информация о непоступлении задатка в установленный срок).

Согласно протоколу № 21-74/3-5 от 13.05.2022 об итогах аукционных торгов в электронной форме по лоту № 5 победителем признан ФИО5


Соответственно ФИО6 обратился с жалобой в УФАС, настаивая на доводах о необоснованном отказе к участию в торгах в связи с непоступлением задатка который был уплачен в надлежащие сроки указанные в Извещении, отсутствие утвержденной формы заявки, неправильное установление даты проведения торгов.


Решением Волгоградского УФАС России от 19.05.2022 по жалобе № 034/01/18.1 - 433/2022 департамент муниципального имущества администрации Волгограда признан нарушившим пп. 7 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при организации продажи нежилого помещения площадью 59,7 кв.м, (мансарда), кадастровый номер 34:34:040025:1487, расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 28; нежилого помещения, площадью 35,1 кв.м, (мансарда), кадастровый номер 34:34:040025:1486, расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 28 (извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 21000003300000000015, лот № 4, лот № 5, далее — Продажа). Выдано обязательное для исполнения предписание от 19.05.2022 об аннулировании Продажи. Предписание исполнено в срок.


Положениями части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей должна содержать:

наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса.


12.05.2022 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ФИО6 и дополнение к жалобе от 16.05.2022., в которых им обжаловались действия организатора торгов - Департамента. При этом, ФИО6 жалобу в отношении оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» не подавал, действия электронной площадки в вышеуказанных жалобах им не обжаловались. Таким образом, у ФИО6 не имелось обязанности и оснований указывать информацию, предусмотренную ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в отношении оператора электронной площадки.


Суд находит обоснованной следующую позицию УФАС в части не указания ФИО6 номера факса.


Жалоба ФИО6, не содержащая номер факса заявителя и организатора торгов, была принята Волгоградским УФАС России, поскольку отказ антимонопольного органа в принятии жалобы по тому основанию, что в жалобе не указан номер факса будет являться формальным и основанным на ограничительном толковании ч. 6 и 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом в жалобе ФИО6 содержались адреса электронной почты и телефон заявителя, организатора торгов, что являлось достаточным для направления антимонопольным органом уведомлений о времени и месте рассмотрения жалоб в сокращенные сроки, установленные Законом о защите конкуренции.

Отсутствие в жалобе каких-либо поименованных сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, является формальным, а жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобу.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС19-13949 по делу № А40-220480/2018.


Волгоградским УФАС России не был нарушен срок размещения уведомления о поступлении жалобы.


В части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указано, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения).

Жалоба ФИО6 поступила в Волгоградское УФАС России 12.05.2022, дополнение к жалобе 16.05.2022. На официальном сайте Волгоградского УФАС России (www.volgograd.fas.gov.ru) уведомление о поступлении жалобы было размещено 16.05.2022. В уведомлении указывалось краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), а именно, информация о том, что поступила жалоба ФИО6 на действия организатора торгов, при организации Продажи.

Таким образом, антимонопольным органом требования части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции были исполнены.

Кроме того, в адрес Департамента вместе с уведомлением была направлена копия жалобы ФИО6 и Департамент, уведомляя ФИО5 о факте поступления жалобы, также направил ему копию жалобы ФИО6


По существу требований суд исходит из следующего.


Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются Законом о приватизации.

Статьями 18, 32.1 Закона о приватизации регламентирован порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством аукциона в электронной форме.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации, информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, среди прочего, сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, необходимые реквизиты счетов.

Согласно пункту 14 статьи 32.1 Закона о приватизации порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2019 N 1341).

Пунктом 6 раздела 2 указанного Положения также предусмотрено, что для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона.

Информационное сообщение о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.


В рассматриваемом случае в п. 5.3 Информационного сообщения указано, что платежи по перечислению задатка для участия в торгах и порядок возврата задатка осуществляются в соответствии с Регламентом электронной площадки.

Реквизиты счета для перечисления задатка размещены на официальном сайте ГИС ТОРГИ https://torgi.gov.ru/new/public/lots/reg в разделе «Сведения о лоте».

В разделе «Сведения о лоте» также содержится информация, что задаток для участия в аукционе вносится в порядке, установленном Регламентом электронной площадки. Срок внесения задатка: не позднее 11.05.2022.

ФИО6 осуществлено внесение задатка по лоту №4 11.05.2022 в 12 ч. 54 мин., по лоту № 5 11.05.2022 в 10 ч. 46 мин.

Согласно письму Электронной площадки от 18.05.2022 № 1834 на счет Оператора поступили денежные средства от пользователя ФИО6 11.05.2022 в 19 ч. 25 мин. и 19 ч. 49 мин. Зачисление денежных средств на лицевые счета пользователей осуществляется в течении часа в период с 10 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. В случае если денежные средства были получены после 18 ч. 00 мин. предыдущего рабочего дня, то оператор обязан зачислить такие денежные средства не позднее 11 ч. 00 мин. текущего рабочего дня. Денежные средства были зачислены на лицевой счет ФИО6 12.05.2022 в 09 ч. 47 мин.

На сайте Электронной площадки размещены Инструкции по работе в торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» (далее - Инструкция), где в инструкции по работе со счетами указано, что срок зачисление денежных средств на лицевой счет пользователя на УТП - от 1 до 3 рабочих дней со дня перечисления денежных средств.

На сайте Электронной площадки торговой в секции «Приватизация, аренда и продажа прав» по адресу https://utp.sberbank-ast.rU/AP/l:iotice/1027/Instmctions содержится Регламент торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» в редакции, вступившей в силу 01.05.2022, не подлежащий применению к Продаже, объявленной 07.04.2022.

В Регламенте торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» в редакции от 15.02.2022, действовавшей в момент объявления Продажи в п. 3.2.7.1 указано, что в случае подачи заявки нa участие в торгах, проводимых в соответствии с Законом от № 178-ФЗ и Постановлением № 860, в форме аукциона, публичного предложения, конкурса, денежные средства в сумме задатка должны быть зачислены на лицевой счет претендента на УТП не позднее 00 часов 00 минут (время московское) дня определения участников торгов, указанного в извещении. Оператор программными средствами осуществляет блокирование денежных средств в сумме задатка в момент подачи заявки на участие (при их наличии на лицевом счете претендента на УТП).

В случае, если на момент подачи заявки на участие на лицевом счете Претендента не оказывается достаточной для блокированная суммы денежных средств, претендент после подачи заявки на участие, но не позднее 00 часов 00 минут (время московское) дня определения участников торгов, должен обеспечить наличие денежных средств в размере задатка на своем лицевом счете на УТП и самостоятельно посредством штатного интерфейса торговой секции произвести блокирование денежных средств. Если претендентом самостоятельно не произведено блокирование денежных средств (при их наличии на лицевом счете), то в 00 часов 00 минут (время московское) дня определения участников, указанного в извещении, блокирование задатка осуществляет Оператор. Если денежных средств на лицевом счете претендента недостаточно для осуществления операции блокирования, то в день определения участников Организатору торгов направляется информация о непоступлении Оператору задатка от такого претендента.


Закон № 178-ФЗ в пп. 7 п. 3 ст. 15 устанавливает, что Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать следующие сведения: размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов.

Информационное сообщение содержит противоречия в части внесения задатка: срок окончания подачи заявок ограничен 17 час. 30 мин. 11 мая 2022 года, тогда как срок внесения задатка - не позднее 11.05.2022, без ограничения по времени и указания на крайний срок его внесения на счет, указанный в Извещении, и поступления на лицевой счет претендента, что не позволяет сделать однозначного вывода о сроках его поступления на счет.

Организатор заведомо обладал информацией об условиях внесения задатка на счет претендента с учетом, в том числе установленных в Инструкции условий зачисления денежных средств на лицевой счет пользователя на УТП (от 1 до 3 рабочих дней со дня перечисления денежных средств), но не указал в Информационном сообщении информацию о сроке порядке внесения задатка, в том числе с учетом выходных дней, установленных в мае 2022 года.

Таким образом, Информационное сообщение не соответствует требованиям пп. 7 п. 3 ст. 15 Закона № 178-ФЗ.


Суд отдельно отмечает следующее.

Так, прием заявок начался 07.04.2022 и осуществлялся до 11.05.2022.

Прием заявок закончился 11.05.2022.

Вместе с тем, с учетом выходных дней 7, 8, 9, 10 мая установление даты рассмотрения заявок и признания претендентов участниками аукциона - 12.05.2022, без указания времени поступления задатка на счет претендента до 00 ч. 00 мин. создало условия, в том числе помешавшие потенциальным участникам Продажи принять участие в аукционе.


Суд прямо отмечает, что в рассматриваемом случае указанное нарушение прямо повлияло на право ФИО6 участвовать в аукционе, что является существенным нарушением.


То обстоятельство, что сам по себе ФИО6 длительное время принимает участие в торгах/зарегистрирован в системе электронных торгов, не отменяет обязательства организаторов торгов соблюдать императивные нормы.


Отсутствие в информационном сообщении о проведении торгов полной информации о размере задатка, сроке и порядке его внесения, необходимых реквизитов счетов является безусловным нарушением порядка проведения торгов и норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).


В ходе рассмотрения жалобы № 034/01/18.1-433/2022 было установлено наличие нарушения порядка организации торгов. Выявленные нарушения порядка организации торгов повлияли на результаты торгов (на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) поскольку ФИО6 не смог принять участие в торгах, хотя имел такое намерение. Таким образом, имеется лицо, чьи права и законные интересы ущемлены выявленными нарушениями и в данной ситуации имелись достаточные основания для выдачи предписания об аннулировании торгов. Предписание исполнено в срок.


Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 N Ф06-13698/2021 по делу N А12-13419/2021


Доводы заявителей не опровергают изложенное, решение управления является законным и обоснованным.


В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин