Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А53-17433/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17433/2024
город Ростов-на-Дону
30 апреля 2025 года
15АП-3643/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2024, от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 по делу № А53-17433/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН:<***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 81 351,29 руб., пени за период с 13.10.2022 по 12.02.2025 в сумме 62 266,28 руб.,

почтовые расходы в сумме 104 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы задолженность в сумме 81 351,29 руб., пеня за период с 13.10.2022 по 12.02.2025 в сумме 62 266,28 руб., а также пеня, исчисленная на сумму долга 81 351,29 руб., рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ начиная с 13.02.2025 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 104 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 950 руб., уплаченной платежным поручением № 17464 от 11.11.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что после выкупа спорных жилых помещений в них никто не проживал и не проживает и услугами по электроснабжению не пользуется, в связи с чем, задолженность за данные услуги возникнуть не могла. Также, заявитель считает необоснованным период задолженности с марта 2023 по февраль 2024, тогда, как в спорных жилых помещениях собственники после выкупа квартир не проживали. Как указывает ответчик, судом были проигнорированы и не приняты во внимание существенные для рассмотрения дела основания и документы, что стало причиной вынесения незаконного решения по данному делу.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее - ЕГРН) выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области за муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные по следующим адресам: <...>), ул. Мечникова д. 53 (кв. 30), ул. Фрунзе

д. 20/30 (кв. 3-4), ул. Фрунзе д. 20/30 (кв. 27-28), ул. Таганрогская, д. 151/1 (кв. 6) ул. Шеболдаева д. 4. (кв. 125).

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области, в связи с чем, поставляет электрическую энергию в дома, расположенные по вышеуказанным адресам.

Истец обязательства по поставке электроэнергии исполнил надлежащим образом, однако оплата коммунального ресурса не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с выписками из ЕГРН, за МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные по вышеназванным адресам.

Согласно части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанность по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В силу пункта 5 части 2 и части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обладатель права оперативного управления - МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с момента его возникновения обязано нести расходы за поставленный в спорные МКД ресурс.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,

осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе, в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023 по делу № А53-37756/2021).

Несмотря на то, что договор поставки электрической энергии между истцом и ответчиком не заключался, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена ответчиком ресурсоснабжающей организации.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С 01 июля 2020 года начисление размера платы за электроэнергию, предназначенную на общедомовые нужды, для собственников многоквартирных домов, в которых форма управления не реализована или является непосредственной, производятся между потребителями (собственниками жилых помещений) пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Начисление объема по общедомовому прибору учета электрической энергии определяется по формуле, установленной Правилами № 354.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании принятых в спорный период тарифов, а также установленного норматива потребления электрической энергии, произведен расчет платы за поставку энергии на содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах в период с августа 2022 года по февраль 2024 года на сумму 81 351,29 руб.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.08.2015 № 774 многоквартирный дом № 20/30 по ул. Фрунзе признан аварийным, подлежит расселению и сносу. Квартиры № 27-28 и № 3-4, расположенные в этом доме, переданы в собственность администрации города путем ее выкупа у прежнего собственника, право оперативного управления в спорные периоды зарегистрировано за ответчиком.

Кроме того, многоквартирный жилой дом № 53 по ул. Мечникова также признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 26.05.2014 № 576. Ответчик указывает, что в настоящее время данный МКД полностью расселен.

На основании изложенного ответчик считает, что задолженность по данным адресам необоснованно взыскана судом первой инстанции.

Отклоняя позицию ответчика, апелляционным судом установлено, что представленными АО «Донэнерго» актами проверки средств учета по МКД на ул. Фрунзе от 26.03.2024 и по МКД на ул. Мечникова от 25.03.2024 (том 2. л.д. 27-28) подтверждается, что эти дома отключены от сетей АО «Донэнерго» лишь в марте 2024 года (том 2. л.д. 85). Расчеты по данным домам прекращены с 01.03.2024 (том 2 л.д. 25).

Акт расселения спорных домов суду не представлены.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе за содержание общего имущества в МКД.

Доказательств того, что весь спорный период осуществление потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД не производилось учреждением не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт проживания в помещении в спорный период каких-либо граждан, либо заключения договоров социального найма ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что установление факта незаселенности спорных квартир сам по себе не свидетельствует об отсутствии потребления коммунального ресурса за период взыскания, заявленный истцом.

С учетом изложенного, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 81 351,29 руб., обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 62 266,28 руб. пени за период с 13.10.2022 по 12.02.2025 с последующим ее начислением на сумму 81351,29 руб. с 13.02.2025 по день фактического исполнения в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании изложенного с ответчика судом первой инстанции взыцскана пеня в сумме 62 266,28 руб. за период с 13.10.2022 по 12.02.2025 с последующим ее начислением на сумму 81 351,29 руб. с 13.02.2025 по день фактического

исполнения в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом также заявлено требование о взыскании 104 руб. почтовых расходов (за отправление ответчику претензии и искового заявления).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, почтовые чеки.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что почтовые расходы в размере 104 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 по делу № А53-17433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева