Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А47-3307/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4189/2017, 18АП-4586/2017

Дело № А47-3307/2016
22 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу № А47-3307/2016 (судья Лезина Л.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжение» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжение», г. Бугуруслан Оренбургской области (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ТеплоСнабжение») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***>) (далее - ГКУ ЖКСС, ответчик) о взыскании 568 955 руб. 59 коп. задолженности в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии с ноября 2015 года по март 2016 года.

Определениями суда первой инстанции от 06.09.2016, 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «город Бугуруслан» (далее - Администрация г.Бугуруслана, третье лицо 1), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство природных ресурсов, третье лицо 2), муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Город Бугуруслан» Драматический театр им. Н.В.Гоголя» (далее - муниципальное учреждение, третье лицо 3), Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство строительства, третье лицо 4).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) исковые требования ООО «ТеплоСнабжение» удовлетворены (т.3, л.д. 30-36).

В апелляционной жалобе ГКУ ЖКСС просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГКУ ЖКСС ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. 02.11.2015 спорный объект был введен в эксплуатацию, в силу чего ГКУ ЖКСС исполнил свои контрактные обязательства в рамках заключенного государственного контракта №77/11 в полном объеме. С 02.11.2015 эксплуатацию здания театра осуществляло МБУ «Драматический театр им. Н.В.Гоголя», которое фактически осуществляло потребление тепловой энергии за спорный период с ноября 2015 по март 2016 г. Следовательно, именно МБУ «Драматический театр им. Н.В.Гоголя» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, именно оно обязано оплачивать потребляемую тепловую энергию согласно приборам учета тепловой энергии. Кроме того, ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по ознакомлению ответчика с актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 06.11.2015. Сведения о ГКУ ЖКСС как лице, осуществившем бездоговорное потребление тепловой энергии, в данном акте отсутствует.

В своей апелляционной жалобе Министерство строительства также просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также Министерство строительства пояснило, что фактически эксплуатацию здания театра в спорный период осуществляло МБУ «Драматический театр им. Н.В.Гоголя». Следовательно, взыскание денежных средств с ГКУ ЖКСС является неправомерным. Кроме того, истцом не исполнена обязанность по ознакомлению ответчика с актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 06.11.2015. Сведения о ГКУ ЖКСС как лице, осуществившем бездоговорное потребление тепловой энергии, в данном акте отсутствует. В акте указана дата предыдущей проверки 25.10.2016, однако, сам акт составлен 06.11.2015. Отказ представителя МБУ «Драматический театр им. Н.В.Гоголя» от подписания акта подписями двух незаинтересованных лиц не засвитедетельствован.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционных жалоб возразил, просил в их удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1296-р от 22.06.2011 о закреплении имущества на праве оперативного управления за ГКУ ЖКСС передано на баланс и закреплено на праве оперативного управления имущество, являющееся государственной собственностью Оренбургской области, согласно приложению к распоряжению (объект незавершенного строительства - нежилое помещение драматического театра общей площадью 1736,3 кв.м. по адресу: <...>), ответчику поручено осуществить мероприятия по государственной регистрации права государственной собственности и оперативного управления.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 21.06.2011 объект незавершенного строительства принят ГКУ ЖКСС.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области № 955-пп от 06.11.2012 о принятии в государственную собственность Оренбургской области имущества, являющегося муниципальной собственностью города Бугуруслана, включено имущество, указанное в приложении к постановлению (нежилое помещение общей площадью 267 кв.м. по адресу: <...>) в реестр государственного имущества Оренбургской области и закреплено его в установленном порядка за ГКУ ЖКСС.

Впоследствии постановлением Правительства Оренбургской области от 01.04.2016 № 225-пп «О передаче в собственность муниципального образования город Бугуруслан Оренбургской области имущества, являющегося государственной собственностью Оренбургской области» данный объект передан муниципальному образованию город Бугуруслан.

Фактическая передача произведена по акту «О приеме-передаче объектов нефинансовых активов» от 20.04.2016 № 000000002-1 от ответчика в муниципальную казну (комитет по управлению имуществом Администрации г.Бугуруслана).

До ноября 2015 года оплату за отопление на данном объекте осуществляло ООО «Модуль» на основании договора № 419 на поставку тепловой энергии от 01.10.2014.

Впоследствии ООО «Модуль», осуществлявшее реконструкцию данного объекта, прекратило оплату за отопление и его техническое обслуживание с 02.11.2015, письмом исх. № 138 от 11.11.2015 сообщило ООО «ТеплоСнабжение», что оплату за отопление и техническое обслуживание указанного объекта производить не будет, в связи с вводом в эксплуатацию объекта драматического театра в <...>.

Договор № 419 от 02.11.2015 расторгнут сторонами соглашением о расторжении от 02.11.2015 (т.1, л.д. 14, 77- 84).

Разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания (рабочий проект: «Драматический театр им. Н.В. Гоголя в <...>») № 56-302-12-2015 выдано 02.11.2015 (т.1, л.д. 15-18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2015 зарегистрировано право собственности Оренбургской области на объект - Драматический театр им. Н.В.Гоголя, назначение: нежилое здание, площадь 4128, 3 кв.м., количество этажей 5, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

То же следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 56/017/014/2015-804 от 20.07.2016 (т. 1, л.д. 19, 86).

Письмом ООО «ТеплоСнабжение» по вопросу заключения договора исх. № 102 от 17.12.2015 истец предложил ответчику направить пакет документов для заключения договора на поставку на объект тепловой энергии (т.1, л.д. 47).

От ответчика получен ответ исх. № 50/08-1179 от 09.12.2015 о том, что решается вопрос по передаче данного имущества с баланса ГКУ ЖКСС и до принятия решения Министерством строительства отсутствует возможность заключения договора с ООО «ТеплоСнабжение» (т.1, л.д. 48-49).

06.11.2015 истцом в присутствии представителя муниципального учреждения проведено обследования объекта - драматического театра по адресу: <...>, установлен факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Из акта следует, что на объект поставлялась тепловая энергия посредством подключения системы отопления котельной № 10. Директор муниципального учреждения ФИО3 от подписания акта отказался в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В подтверждение фактического теплоснабжения объекта в материалы дела представлены: акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: ул.Коммунистическая, 17 от 01.11.2012, акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.09.2013, от 01.10.2015, от 01.10.2014, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с ноября 2015 года по март 2016 года, карточка счета (т.1, л.д. 60-55).

Истцом с учетом того, что ответчику передан данный объект на праве оперативного управления, выставлены счета на оплату № 154 от 31.03.2016, № 103 от 29.02.2016, № 53 от 31.01.2016, № 769 от 31.12.2015, № 753 от 30.11.2015 (т.1, л.д. 39-43).

Согласно расчетам истца ответчик за период с ноября 2015 года по март 2016 года потребил тепловую энергию в количестве 316,37 Гкал, задолженность по оплате на основании тарифа - 1797 руб. 79 коп. составляет 568 955 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 115 от 24.12.2015 об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 12-13).

Ссылаясь на то, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «ТеплоСнабжение» обратилось с рассматриваемы исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТеплоСнабжение», суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представлено. При этом, суд указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из пункта 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом в здание Драматического театра им. Н.В.Гоголя по адресу: <...> в период с ноября 2015 года по март 2016 года тепловой энергии подтверждается представленными в дело актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: ул.Коммунистическая, 17 от 01.11.2012, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.09.2013, от 01.10.2015, от 01.10.2014, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за период с ноября 2015 года по март 2016 года, карточкой счета (т.1, л.д. 60-55).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 06.11.2015, подписанный представителем истца. Согласно данному акту на объект поставлялась тепловая энергия посредством подключения системы отопления котельной № 10. Директор МБУ «Драматический театр им. Н.В.Гоголя» ФИО3 от подписания акта отказался в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Таким образом, факт поставки истцом в здание Драматического театра им. Н.В.Гоголя по адресу: <...> в период с ноября 2015 года по март 2016 года тепловой энергии, является доказанным.

Согласно расчетам истца за период с ноября 2015 года по март 2016 года на объект поставлена тепловая энергия в количестве 316,37 Гкал, задолженность по оплате на основании тарифа - 1797 руб. 79 коп. составляет 568 955 руб. 59 коп.

При этом, расчет потребления произведен истцом на основании данных приборов учета, по тарифу, установленному приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 09.12.2014 № 104-т/э

Участвующими в деле лицами представленный истцом расчет не оспорен. Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Определяя лицо, обязанное оплатить стоимость поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции установлено следующее.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Из материалов дела следует, что в спорный период с ноября 2015 по март 2016 г.нежилое помещение драматического театра, фактически было закреплено на праве оперативного управления за ГКУ ЖКСС.

Так, объект незавершенного строительства - нежилое помещение драматического театра общей площадью 1736,3 кв.м. по адресу: <...>, на праве оперативного управления за ГКУ ЖКСС закреплено на основании распоряжения № 1296-р от 22.06.2011.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 21.06.2011 объект незавершенного строительства принят ГКУ ЖКСС.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области № 955-пп от 06.11.2012 о принятии в государственную собственность Оренбургской области имущества, являющегося муниципальной собственностью города Бугуруслана, включено имущество, указанное в приложении к постановлению (нежилое помещение общей площадью 267 кв.м. по адресу: <...>) в реестр государственного имущества Оренбургской области и закреплено его в установленном порядка за ГКУ ЖКСС.

Впоследствии на основании постановления Правительства Оренбургской области от 01.04.2016 № 225-пп «О передаче в собственность муниципального образования город Бугуруслан Оренбургской области имущества, являющегося государственной собственностью Оренбургской области» данный объект передан муниципальному образованию город Бугуруслан, фактическая передача от ответчика в муниципальную казну произведена по акту «О приеме-передаче объектов нефинансовых активов» от 20.04.2016 № 000000002-1.

Ответчиком доказательств, подтверждающих передачу спорного помещения в спорный период в законное владение иным лицам, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу изложенного именно ГКУ ЖКСС является лицом, обязанным возместить истцу стоимость поставленной тепловой энергии.

Между тем, ГКУ ЖКСС доказательств исполнения данной обязанности не представлено, размер задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ТеплоСнабжение» о взыскании с ГКУ ЖКСС задолженности в сумме 568 955 руб. 59 коп.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб ГКУ ЖКСС и Министерства строительства о том, что ГКУ ЖКСС не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, судом отклоняется.

При передаче имущества на праве оперативного управления обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано ответчику в установленном порядке локальным актом, принято им на баланс по акту приема-передачи.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного помещения в спорный период в законное владение иным лицам, не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие правовых оснований для возложения обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии на лицо, не являющееся собственником или иным владельцем здания.

Само по себе, то, что в спорный период (с ноября 2015 по март 2016 г.) эксплуатацию здания театра осуществляло МБУ «Драматический театр им. Н.В.Гоголя», выводов суда не опровергает. Факт нахождения данного лица в здании без правоустанавливающих документов не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика, за которым здание закреплено на праве оперативного управления, по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

Также отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Кроме того, довод ответчика и третьего лица о не уведомлении ответчика о проведении проверки и составлении акта также не влияет на вывод суда о наличии обязанности по оплате поставленной на объект энергии.

Следовательно, доводы апеллянтов о том, что ГКУ ЖКСС не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, надлежащим ответчиком является МБУ «Драматический театр им. Н.В.Гоголя», судом отклоняются как необоснованные.

Также в апелляционных жалобах ГКУ ЖКСС и Министерство строительства привели доводы о том, что в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 06.11.2015 сведения о ГКУ ЖКСС как лице, осуществившем бездоговорное потребление тепловой энергии, отсутствуют, дата предыдущей проверки указана 25.10.2016, однако, сам акт составлен 06.11.2015, отказ представителя МБУ «Драматический театр им. Н.В.Гоголя» от подписания акта подписями двух незаинтересованных лиц не засвидетельствован.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 06.11.2015 по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный акт содержит наименование объекта, осуществляющего потребление тепловой энергии (Драматический театр им. Гоголя). Судом установлено, что указанный объект закреплен на праве оперативного управления за ГКУ ЖКСС.

Также в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 06.11.2015 указаны следующие сведения: место выявленного бездоговорного потребления (<...>), способ выявленного нарушения (бездоговорное потребление тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения), тип, вид, технические параметры теплопотребляющей установки (котельная № 10), дата предыдущей проверки (25.10.2016).

При этом, по мнению апелляционной коллегии, указание в акте даты предыдущей проверки 25.10.2016 при том, что сам акт составлен 06.11.2015, является опечаткой, не влияющей на установление обстоятельств бездоговорного потребления тепловой энергии.

Относительно довода апеллянтов о том, что отказ представителя МБУ «Драматический театр им. Н.В.Гоголя» от подписания акта подписями двух незаинтересованных лиц не засвидетельствован, суд апелляционной инстанции отмечает, что при составлении акта должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из акта от 06.11.2015 следует, что руководитель МБУ «Драматический театр им. Н.В.Гоголя» присутствовал при составлении акта, однако подписывать его отказался, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Таким образом, поскольку МБУ «Драматический театр им. Н.В.Гоголя» фактически не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, то обстоятельство, что в акте от 06.11.2015 отказ представителя МБУ «Драматический театр им. Н.В.Гоголя» от подписания акта подписями двух незаинтересованных лиц не засвидетельствован, значения не имеет.

С учетом изложенного, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 06.11.2015 правомерно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу № А47-3307/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов