Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-53514/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53514/2023
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урозаевой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-53514/2023(судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению:

заявитель: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт»

2) общество с ограниченной ответственностью «Контур», о признании незаконными действий

при участии: - представители не явились, извещены

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по государственной регистрации соглашения о переуступке от 13.01.2023 к договору от 22.09.2021 № 0673К03970(А) аренды земельного участка за номером государственной регистрации 78:37:0017412:1032-78/011/2023-6 от 01.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее – АО) «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контур».

Решением от 16.02.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2024 решение от 16.02.2024 отменено; в иске отказано; АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменено на его правопреемника – ООО «Северо-Западный промышленный транспорт».

ООО «Северо-Западный промышленный транспорт» обратилось с заявлением о взыскании с Комитета 90 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 09.06.2025 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, размер судебных издержек является чрезмерным и несоразмерным оказанным представителем ответчика юридическим услугам, в том числе с учетом установленных в регионе расценок оказания правовой помощи.

В судебное заседание 29.09.2025 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1.).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Между АО «Северо-Западный «Промжелдортранс» и ООО «Промсервис» 24.06.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний, как исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов последнего в рамках арбитражного дела № А56-53514/2023, рассматриваемого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными (п.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. договора в состав услуг включен следующий объем работ: ознакомление с материалами арбитражного дела, сбор доказательств по делу; представительство (сопровождение дела) в суде первой инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, отзывов, ходатайств, возражений.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнителем по договору является ФИО1.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб.

Стороны 15.03.2024 заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 24.06.2023, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении Тринадцатым

арбитражным апелляционным судом дела № А56-53514/2023 по апелляционной жалобе АО «Северо-Западный «Промжелдортранс», в том числе путем совершения следующих действий: подготовка и подача апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-53514/2023; представительство интересов заказчика по делу № А56-53514/2023 в суде апелляционной инстанции, в том числе: участие в судебных заседаниях по делу, подготовка необходимых отзывов, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 15.03.2024 составила 25 000 руб.

01.07.2024 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, общая стоимость услуг, оказанная исполнителем по договору, составила 60 000 руб.

Платежным поручением от 20.06.2024 № 142654 заказчик в соответствии с условиями договора перечислил в пользу исполнителя сумму платы по договору.

Впоследствии Общество, как третье лицо, понесло дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего спора судом кассационной инстанции.

Несение расходов по оплате услуг представителя документально подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 90 000 руб. представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества на общую сумму 90 000 руб. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Организации в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 19.08.2024, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд вопреки доводам Комитета не находит оснований для переоценки вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 90 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.

Оснований для снижения расходов не имеется.

Доводы Комитета о чрезмерности предъявленных расходов со ссылкой на сведения о минимальной стоимости оказания правовой помощи, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер», в связи с чем сведения о минимальной стоимости услуг не могут быть применены без учета конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-53514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Сухаревская