Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А51-2876/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2876/2024
г. Владивосток
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИДЕНТ-ДВ" (ИНН  <***> ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОВЕРФЬ АРКТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САБС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВИНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ ГРУПП" (ИНН <***> ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК" (ОГРН <***> ИНН <***>),

об освобождении 

третье лицо ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП РФ по Приморскому краю

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 13.01.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО "Сабс": представитель ФИО2, доверенность от 17.08.2022, удостоверение адвоката,

в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков ООО "СУДОВЕРФЬ АРКТИКА", ООО "ТВИНС", ООО "ТРАСТ ГРУПП", ООО "ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК", третьего лица ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП РФ по Приморскому краю,

установил:

ООО "РЕЗИДЕНТ-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "СУДОВЕРФЬ АРКТИКА", ООО "Сабс"ООО "ТВИНС", ООО "ТРАСТ ГРУПП", ООО "ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК", просит освободить имущество в виде Ford Transit FCD, государственный номер <***>, 2022 года выпуска, VTN <***>, на которое обращается взыскание (отменить постановление о запрете регистрационных действий).

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных, не обеспечивших явку в судебное заседание сторон.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 Истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения требований возражает.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных, не обеспечивших явку в судебное заседание сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.01.2024 ВРИО судебного пристава- исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП РФ по Приморскому краю ФИО3, вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику, присвоив № 99860/23/25043-СД.

В сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства: ИП 99860/23/25043-ИП в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Судоверфь Арктика" возбуждено 17.07.2023 в 25043 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 023534414 от 27.06.2023, выданный органом Арбитражный суд Приморского края в пользу взыскателя ООО ТВИНС. Сумма долга 2083350,27 руб. ИП 99861/23/25043-ИП в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Судоверфь Арктика" возбуждено 17.07.2023 в 25043 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 023534422 от 03.07.2023, выданный органом Арбитражный суд Приморского края в пользу взыскателя ООО "ТРАСТ ГРУПП". Сумма долга 7212343,40 руб. ИП 150656/23/25043-ИП в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Судоверфь Арктика" возбуждено 02.10.2023 в 25043 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 023535935 от 22.08.2023, выданный органом Арбитражный суд Приморского края пользу взыскателя ООО "САБС". Сумма долга 2450,00 руб. ИП 150657/23/25043-ИП в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Судоверфь Арктика" возбуждено 02.10.2023 в 25043 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 023535934 от 22.08.2023, выданный органом Арбитражный суд Приморского края в пользу взыскателя ООО "САБС". Сумма долга 4079365,10 руб. ИП 126172/23/25043-ИП в отношении ООО СУДОВЕРФЬ АРКТИКА возбуждено 04.09.2023 в 25043 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № 25043/23/87762 от 20.03.2023, выданный органом ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому Краю (код по ОКОГУ 1318025) в пользу взыскателя УФК по Приморскому краю. Сумма долга 500,00 руб. ИП 211510/23/25043-ИП в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Судоверфь Арктика" возбуждено 10.01.2024 в 25043 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 023539573 от 15.11.2023, выданный органом Арбитражный суд Приморского края в пользу взыскателя ООО "Лотте Отель Владивосток". Сумма долга 78998,00 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП РФ по Приморскому краю ФИО4 находилось исполнительное производство №150556/23/25043-ИП от 02.10.2023, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ООО «Судоверфь Арктика», а именно: Ford Transit FCD, государственный номер <***>, 2022 года выпуска, VIN <***>.

Как указал истец,   указанное имущество Ford Transit FCD, государственный номер <***>, 2022 года выпуска, VIN <***> принадлежит истцу на основании сделки, оформленной  03.11.2023      между ООО «Судоверфь Арктика» и ООО «Резидент -ДВ», в соответствии с которой  с согласия ООО «Каркаде» заключен договор уступки (цессии), на основании которого ООО «Судоверфь Арктика» уступила ООО «Резидент-ДВ» свои права и обязанности по договору лизинга от24.02.2022 №6821/2022 в отношении спорного транспортного средства.

Истец и ООО «Судоверфь Арктика» заключили соглашение об отступном в виде передачи в качестве компенсации задолженности транспортного средства Ford Transit FCD, 2022 года выпуска.

Полагая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество принадлежит ему, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 4 статьи 80 Закона № 229 установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункту 51 постановления Пленума № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, предъявляя исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что именно он является собственником спорного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела  договор от 24.02.2022, согласно которому  ООО «Сумото-Авто» продало ООО «Каркаде» транспортное средство Ford Transit FCD, 2022 года выпуска, VIN <***> для передачи в лизинг ООО «Судоверфь Арктика» за 2 846 000 рублей.

Также  24.02.2022 ООО «Каркаде» заключило с ООО «Судоверфь Арктика» договор лизинга №6821/2022 на Ford Transit FCD, 2022 года выпуска, VIN <***>, стоимость которого определена в размере 3 536 379,98 руб. с рассрочкой платежей до 24.01.2024.

23.08.2022      между ООО «Судоверфь Арктика» и ООО «Резидент -ДВ» был заключен договор займа на сумму 2 417 992,14 руб. для исполнения платежей по договору лизинга от 24.02.2022 №6821/2022. Цель займа - в целях погашения задолженности по договору лизинга.

В соответствии с п.2.5. договора обязательства по возврату займа и процентов по договору прекращаются путем передачи заимодавцу предмета лизинга автомобиля «Форд Транзит» не позднее 10 дней с даты исполнения договора лизинга путем заключения соглашения об отступном.

03.11.2023      между ООО «Судоверфь Арктика» и ООО «Резидент -ДВ» с согласия ООО «Каркаде» был заключен договор уступки (цессии), на основании которого ООО «Судоверфь Арктика» уступила ООО «Резидент-ДВ» свои права и обязанности по договору лизинга от24.02.2022 №6821/2022. Также 03.11.2024   подписано соглашение об отступном.

Таким образом, предмет лизинга,  в отношении которого введены запрет на регистрационные действия,  передан в собственность истца 03.11.2024, после вынесения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий, то есть при наличии ограничений в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.     

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Овчинников В.В.