Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А58-4950/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4950/2020
08 августа 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года по делу №А58-4950/2020

по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» ФИО2 об истребовании у бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника и иных товарно-материальных ценностей,

в деле о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» (далее – должник, ГУП РС (Я) «АТК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

12.03.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании автомобиля УАЗ-220695-04, 2015 г.в., ГРН Е664МА14, VIN <***>, ссылаясь на то, что согласно сведениям из МВД России по Республике Саха (Якутия) указанный автомобиль зарегистрирован должником, однако ни транспортное средство, ни документы на автомобиль, ни сведения о месте нахождения имущества конкурсному управляющему не переданы.

Транспортное средство и иные документы на него, согласно протоколам осмотра места происшествия, составленным 11.10.2021 и 08.10.2021, сотрудниками ОЭБ и ПК Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте не изымались.

Лицами, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ генеральным директором ГУП РС(Я) «АТК» являлась ФИО4

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.01.2021 № 10-р ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей генерального директора ГУП PC (Я) «АТК».

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 № 1218-р генеральным директором ГУП РС (Я) «АТК» назначен ФИО3, который в соответствии с Приказом ГУП РС (Я) «АТК» от 15.01.2021 № 01 вступил в должность, а также обязал ФИО4 передать товарно-материальные ценности и документы должника.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ФИО5, 17.02.2021 ФИО3 отстранен от должности генерального эректора ГУП PC (Я) «АТК».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение последовательно сменившими друг друга руководителями должника ФИО4 и ФИО3 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по передаче ему документов и материальных ценностей:

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО3 отсутствуют истребуемые документы и иные материальные ценности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должника не приводил доводы том, что должник передал ФИО4 либо ФИО6 право собственности (владение) на спорное транспортное средство по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывших руководителей обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, доказательств нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО4 либо ФИО6 не представлено. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании передать имущество в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года по делу № А58-4950/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш