Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А32-37817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37817/2018
г. Краснодар
05 марта 2019 года
Резолютивная часть Решения объявлена 26 февраля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КОМПАНИИ ЕВРОТЕХ", г.Краснодар к отделу судебных приставов по Центральному округу г.Сочи, судебный пристав-исполнитель ФИО1, об освобождении имущества от ареста, при участии в заседании: от заявителя – не явились, уведомлены; от заинтересованных лиц: ОСП по ЦО г.Сочи - не явились, уведомлены, от ГУ МВД России по КК – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019г., удостоверение), от УФССП по КК - ФИО3 (по доверенности от 08.02.2019г., удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ЕВРОТЕХ", г.Краснодар подано заявление к отделу судебных приставов по Центральному округу г.Сочи, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в котором истец, просил суд освободить от ареста транспортное средство Fiat DUCATO 2010г.в, VINZ7G24400BS023238, а так же взыскать судебные расходы понесенные истцом.

Основания по которым заявлены требования изложены в заявлении и представленных в материалы дела доказательствах. В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Определением суда от 27.11.2018г. истребованы из ОСП по ЦО г.Сочи материалы исполнительных производств: 33000/15/23072-ИП от 18.03.2015г., 124715/16/23072-ИП от 07.11.2016г. Требование суда не было исполнено в установленные срок.

Определением суда от 16.01.2019г. суд повторно запросил из ОСП по ЦО г.Сочи материалы исполнительных производств: 33000/15/23072-ИП от 18.03.2015г., 124715/16/23072-ИП от 07.11.2016г., назначив судебное заседание о наложении судебного штрафа на виновное лицо за неисполнение определения суда от 27.11.2018г.

Представитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Сочи, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательств по настоящему делу, свою позицию по заявленным требованиям суду не представили.

Определением суда от 27.11.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю.

Представитель УФССП России по КК против заявленных требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела сводного исполнительного производства № 57623/14/23072-ИП/СД.

Ходатайство рассмотрено судом и подлежит удовлетворению как обоснованное.

В связи с представлением в материалы дела копии исполнительного производства в отношении спорного т/с оснований для наложения штрафа на виновное лицо - судебного пристава-исполнителя ФИО1 за неисполнение определения суда от 27.11.2018г. не имеется.

Представитель ГУ МВД России по КК против заявленных требований возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем - ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "Интегро Телеком" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого заявитель приобрел у ООО "Интегро Телеком" автомобиль Fiat DUCATO 2010г.в, VINZ7G24400BS023238.

В момент подписания договора, автомобиль был передан покупателю, а покупатель внес оплату за него (платежное поручение № 1810 от 18.02.2015г.).

ООО "ЕВРОТЕХ" обратилось в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, в результате чего стало известно о наличии обременений на т/с (ограничения наложенные ФССП по ЦО г.Сочи), в связи с чем действия по регистрации за покупателем т/с не представилось возможным.

Заявитель полагает о своей добросовестности, поскольку при совершении сделки ему был передан автомобиль, все необходимые документы на него, ключи. Кроме того, продавец в договоре купли-продажи указал об отсутствии обременений и притязаний третьих лиц на транспортное средство.

Таким образом, ООО "ЕВРОТЕХ" считает себя законным собственником автомобиля, что подтверждается решением суда от 24.12.2015г. по делу А32-25267/2017.

Кроме того, в рамках рассмотрения дел А32-12779/2016 и № А32 -48399/2017 были сняты аресты наложенные судебными приставами ОСП ФССП РФ по ЦО г.Сочи ФИО1 и ФИО4 в рамках исполнительных производств № 57623-14-23072 от 13.11.2014г.

Однако в настоящий период тем же судебным приставом ФИО1 наложен новый арест на т/с, который делает невозможным регистрацию автомобиля за заявителем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Интегро Телеком" и ООО "ЕВРОТЕХ", заявителем был приобретен автомобиль Fiat DUCATO 2010г.в, VINZ7G24400BS023238.

Одновременно с передачей автомобиля, истцу были переданы первые экземпляры документов на автомобиль (ПТС 16 МТ 885267 от 26.10.10г.).

Покупателем свои обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1810 от 18.02.2015г. на сумму 500 000 рублей.

После обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о регистрации учета транспортного средства, выяснилось, что в отношении указанного автомобиля зарегистрирован арест.

Следует отметить, то что в рамках дела № А32- 25267/2015 в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривался иск ООО «Компания ЕвроТех» к ООО «ИнтегроТелеком» о признании права собственности на автомобиль Fiat DUCATO 2010 г.в. VIN <***>.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что имущество предано ответчиком истцу и право собственности на него перешло приобретателю.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является необходимым условием для перехода права собственности от продавца к покупателю автомобиля.

Невозможность осуществления регистрационных действий не связана с оспариванием или нарушением права собственности истца ответчиком. Для снятия обременения с имущества, неправомерно подвергнутого аресту, существует иной правовой механизм, чем тот, что выбран истцом в заявленном иске.

С учетом требований статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края полагает доказанным наличие у истца права собственности на спорный автомобиль.

Поскольку спорное имущество не принадлежит должнику, объявление запрета в отношении данных транспортных средств неправомерно, истец вправе требовать освобождения их от ареста путем отмены вышеуказанного запрета.

Таким образом, материалами дела подтверждена принадлежность спорного транспортного средства ООО «Компания ЕвроТех».

Указанные обстоятельства подтверждены документально и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А32-25267/2015, А32-12779/2016, А32-48399/2017, никем не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Из представленных в дело материалов сводного исполнительного производства 57623/14/23072-ИП/СД следует, что 30.10.2018г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО1 запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Fiat DUCATO 2010 г.в. VIN <***> отменен.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора между сторонами, в связи с чем в иске следует отказать.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ООО "КОМПАНИЯ ЕВРОТЕХ" в доход бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя УФССП по Краснодарскому краю о приобщении к материалам дела материалов сводного исполнительного производства № 57623/14/23072-ИП/СД удовлетворить.

В наложении судебного штрафа на судебного пристава исполнителя ФИО1 отказать.

В иске истцу отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ЕВРОТЕХ" в доход бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк