Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А57-1665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1665/2023
05 июля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Балашовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балашов

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Комплекс-2012» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., г.Калининск

третьи лица: ООО «Новолипецкий металлосервис», г. Липецк, ООО «Стальсоюз», г.Липецк

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.05.2022;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 16.02.2023;

от ООО «Новолипецкий металлосервис» - ФИО4 по доверенности №1 от 05.04.2023;

от ООО «Стальсоюз» - ФИО4 по доверенности №1 от 08.06.2023;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.05.2022;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 16.02.2023;

от ООО «Новолипецкий металлосервис» - ФИО5 по доверенности №1 от 05.04.2023;

от ООО «Стальсоюз» - ФИО5 по доверенности №1 от 13.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Балашовский комбикормовый завод» (далее - АО «БКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Комплекс-2012» (далее - ООО «Трейд-Комплекс-2012», ответчик) об обязании безвозмездно устранить и исправить выявленные в выполненных на основании договора подряда №8 и договора подряда №9 от 05.07.2022 работах по возведению двух арочных сооружений размером 20х70 (в строительных осях), высота арки 8,5м с двумя торцевыми раздвижными воротами размером 4,5х6 м. с калиткой, с закладными под электроосвещение, с четырьмя (по два в каждом торце) вентиляционными окнами размером 0,9х1,2 м. и бетонным ростверком высотой 1 000 мм., шириной 400 мм., по адресу: <...> – недостатки, в том числе произвести замену некачественного материала, использованного при производстве работ на указанных выше арочных сооружениях, возведенных с использованием некачественного материала, и возвести указанные выше арочные сооружения из материалов надлежащего качества, позволяющего использовать указанные выше арочные сооружения в соответствии с их назначением, о взыскании денежных средств на проведение внесудебной экспертизы качества поставленного материала в сумме 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Новолипецкий металлосервис», ООО «Стальсоюз».

Определением суда от 06.04.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 29.05.2023 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.06.2023 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 29.06.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ответчика безвозмездно устранить и исправить выявленные на основании договора подряда №8 и договора подряда №9 от 05.07.2022 работах по возведению двух арочных сооружений размером 20х70 (в строительных осях), высота арки 8,5м с двумя торцевыми раздвижными воротами размером 4,5х6 м. с калиткой, с закладными под электроосвещение, с четырьмя (по два в каждом торце) вентиляционными окнами размером 0,9х1,2 м. и бетонным ростверком высотой 1 000 мм., шириной 400 мм., по адресу: <...> – недостатки, в том числе осуществить демонтаж арочных конструкций, возведенных с использованием некачественного материала, и возвести арочные сооружения в соответствии с договором подряда №8 и договором подряда №9 от 05.07.2022 из материалов надлежащего качества, соответствующего сертификатам качества, позволяющего использовать указанные выше арочные сооружения в соответствии с их назначением, проведя работы на общую сумму 22 536 284 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель ООО «Стальсоюз» в судебном заседании просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Металлкомплект-М», АО «Северсталь Дистрибуция», ООО «Торговый дом ММК», ООО «Металлсервис-Москва», ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «Северсталь».

Как указывает ООО «Стальсоюз» в ходатайстве о привлечении третьих лиц, продукция изготовленна им из сырья ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «Северсталь», а поставщиками данной продукции были АО «Металлкомплект-М», АО «Северсталь Дистрибуция», ООО «Торговый дом ММК», ООО «Металлсервис-Москва»

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, требованием процессуального законодательства обусловлена необходимость участия в споре третьего лица, тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не обусловлена возможностью дачи этим лицом каких-либо пояснений, а поставлена в зависимость от того повлияет ли судебный акт на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора является об обязании ООО «Трейд-Комплекс-2012» безвозмездно устранить выявленные недостатки по договору подряда №8 и договора подряда №9 от 05.07.2022 по возведению двух арочных сооружений размером 20х70, по адресу: <...>.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные общества не имеет юридической заинтересованности по настоящему делу и судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не может повлиять на его права и обязанности.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО «Стальсоюз» в судебном заседании заявил о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку, по мнению третьего лица, выводы эксперта являются ошибочными, необоснованными в связи с недостаточностью проведенного исследования.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами эксперта. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Представители ответчика и ООО «Новолипецкий металлосервис» поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений ООО «Стальсоюз» относительно заключения экспертизы следует, что третье лицо не согласно с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, эксперт ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» ФИО6 в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем и дала пояснения по всем вопросам, возникшим у третьего лица в ходе изучения экспертного заключения.

Представленная ООО «Стальсоюз» в материалы дела Рецензия главного специалиста ОТСП ООО «ЦНИЛ» ФИО7, выполненная на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие третьего лица с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «Стальсоюз» о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «Новолипецкий металлосервис» и ООО «Стальсоюз» возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2022 года между АО «БКЗ» (Заказчик) и ООО «Трейд-Комплекс-2012» (Подрядчик) были заключены договор подряда №8 и договор подряда №9, согласно которым Подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по возведению двух арочных сооружений размером 20х70 (в строительных осях), высота арки 8,5м с двумя торцевыми раздвижными воротами размером 4,5х6 м. с калиткой, с закладными под электроосвещение, с четырьмя (по два в каждом торце) вентиляционными окнами размером 0,9х1,2 м. и бетонным ростверком высотой 1 000 мм., шириной 400 мм. и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договоров №8 и №9 покрытие арочного сооружения формируется из оцинкованной стали толщиной 1,2 мм, торцевое покрытие - из оцинкованной стали толщиной 1,2 мм.

В пунктах 1.4 договоров №8 и №9 стороны согласовали срок окончания работ6 01 октября 2022 года, при условии поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика и готовности охраняемой площадки под монтаж.

В соответствии с п.2.1 договоров №8 и №9 цена подлежащая выполнению работы по договорам (с учетом материалов, доставки и монтажа) составила 7 881 000 руб., в т.ч НДС.

Истец оплатил ответчику по договору подряда №8 от 05.07.2022 денежные средства в размере 6 490 800 руб. по платежным поручениям №602 от 15.07.2022 на сумму 4 728 600 руб. №781 от 06.09.2022 на сумму 500 000 руб., №801 от 12.09.2022 на сумму 1 076 200 руб. и №1006 от 09.11.2022 на сумму 186 000 руб.

По договору подряда №9 от 05.07.2022 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 6 416 800 руб. по платежным поручениям №608 от 18.07.2022 на сумму 4 728 600 руб. №817 от 14.09.2022 на сумму 1 576 200 руб. и №1013 от 14.11.2022 на сумму 112 000 руб.

Согласно п.3.8 договоров Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п.4.1 договоров Заказчик обязан в сроки, предусмотренные настоящим договором, с участием Подрядчика осмотреть и принять результаты работ (сооружение) по акту сдачи-приемки формы КС-2, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом Подрядчику.

Качество работ и гарантийный срок установлен в разделе 5 договоров №8 и №9.

Согласно п.5.1 договоров №8 и №9 Подрядчик гарантирует целостность, сохранность и защиту от повреждений монтируемых конструкций и узлов и качество выполненных работ в течении 3 лет, при эксплуатации арочного сооружения, согласно Правил технической эксплуатации сооружений арочного типа (Приложение №1).

В соответствии с п.5.2 договоров №8 и №9 Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течении гарантийного срока.

В п.5.3 договоров №8 и №9 предусмотрено, что в течении гарантийного срока Подрядчик безвозмездно за свой счет устраняет выявленные дефекты строительства, в случае если доказано, что они возникли по вине исполнителя и не могли быть обнаружены при обычном осмотре при приемки объекта.

27 октября 2022 года комиссия в составе представителей Заказчика и Подрядчика осмотрела арочные сооружения и обнаружила на строительных площадках - ангар №1, договор подряда №8 от 05.07.2022 и ангар №2, договор подряда №9 от 05.07.2022 дефекты стали поверхности оцинкованных изделий в виде многочисленных серых пятен, о чем был составлен Акт о выявленных недостатков арочных сооружений, подписанный без замечаний.

Для определения толщины профлиста и толщины защитного покрытия АО «БКЗ» обратилось в экспертную организацию ООО "Эксперт-колсалтинг", согласно экспертному исследованию №52 от 15.11.2022 толщина исследуемых образцов менее 1,2мм.

Истец направил ответчику претензию №344 от 18.11.2022 с требованием устранения выявленных недостатках.

Отсутствие выполнения работ по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (параграфы 1 и 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Работы по устранению выявленных недостатков ответчиком не произведены.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 06.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» эксперту ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли использованная ООО «Трейд-Комплекс-2012» при выполнении работ по договору подряда №8 от 05.07.2022 оцинкованная сталь параметрам, указанным в сертификатах качества, приложенных к договору поставки №45099 от 15.07.2022 (л.д.23-26 т.1)?

2. Если нет, то какие имеются отступления от указанных параметров, определить объем и стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда №8 от 05.07.2022?

3. Соответствует ли использованная ООО «Трейд-Комплекс-2012» при выполнении работ по договору подряда №9 от 05.07.2022 оцинкованная сталь параметрам, указанным в сертификатах качества, приложенных к договору поставки №45099 от 15.07.2022 (л.д.23-26 т.1)?

4. Если нет, то какие имеются отступления от указанных параметров, определить объем и стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда №9 от 05.07.2022?

5. Соответствует ли толщина оцинкованной стали условиям договоров подряда №8 от 05.07.2022 и №9 от 05.07.2022 по параметру 1,2 мм?

6. Появление дефектов (пятен) на оцинкованной стали, вызвано следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами?

7. Определить количество и стоимость оцинкованной стали соответствующей параметрам, указанным в сертификатах качества.

8. Определить количество и стоимость оцинкованной стали не соответствующей параметрам, указанным в сертификатах качества.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта №20/23 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу

Использованная ООО «Трейд-Комплекс-2012» при выполнении работ по договору подряда №8 от 05.07.2022 оцинкованная сталь параметрам, указанным в сертификатах качества, приложенных к договору поставки №45099 от 15.07.2022 (л.д.23-26 т.1) не соответствует (один образец из одиннадцати отобранных для испытаний).

По второму вопросу

Использованная ООО «Трейд-Комплекс-2012» при выполнении работ по договору подряда №8 от 05.07.2022 оцинкованная сталь классу покрытия Ц140 не соответствует.

Для устранения недостатков, необходимо выполнить работы по демонтажу арочного сооружения-ангара (поскольку частичная замена отдельных элементов в силу конструктивных особенностей сооружения невозможна, и кроме того, определить покрытие каких именно элементов соответствуют классу Ц140 также невозможно, так как для этого необходимо отбирать образцы из каждого арочного элемента).

Далее необходимо собрать ангар заново из материала, соответствующего заявленному в коммерческом предложении и сертификатах качества, т.е. имеющего класс цинкового покрытия Ц140.

Стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда №8 от составит: 11268142 руб.

По третьему вопросу.

Использованная ООО «Трейд-Комплекс-2012» при выполнении работ по договору подряда №9 от 05.07.2022 оцинкованная сталь параметрам, указанным в сертификатах качества, приложенных к договору поставки №45099 от 15.07.2022 (л.д.23-26 т.1)

По четвертому вопросу.

Использованная ООО «Трейд-Комплекс-2012» при выполнении работ по договору подряда №8 от 05.07.2022 оцинкованная сталь классу покрытия Ц140 не соответствует, поскольку ни один из образцов оцинкованной стали, изъятых при проведении осмотра из конструкций ангара № 2 (возведенного по договору подряда №9 от 05.07.2022) классу покрытия Ц140 не соответствует.

Поскольку оба ангара имеют аналогичную конструкцию, а стоимость работ по договору подряда № 8 от 05.07.2022 равна стоимости работ по договору подряда № 9 от 05.07.2022 и составляет 7881000 руб., то стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда №9 от 05.07.2022 составит (см. расчет при ответе на вопрос 2): 11268142 руб.

По пятому вопросу.

Толщина оцинкованной стали условиям договоров подряда № 8 от 05.07.2022 и № 9 от 05.07.2022 по параметру 1,2 мм соответствует.

По шестому вопросу.

Появление дефектов (пятен) на оцинкованной стали не является следствием нарушения технологии выполнения работ, а имеет производственный характер, поскольку класс цинкового покрытия не соответствует заявленному классу покрытия, т.е. Ц140.

По седьмому вопросу.

Определить количество и стоимость оцинкованной стали, соответствующей параметрам, указанным в сертификатах качества, не представляется возможным, поскольку для этого необходимо отбирать образцы из каждого арочного элемента.

По восьмому вопросу.

Определить количество и стоимость оцинкованной стали, не соответствующей параметрам, указанным в сертификатах качества не представляется возможным, поскольку этого необходимо отбирать образцы из каждого арочного элемента.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает факт некачественности выполнения работ, наличия необходимости устранения недостатков.

Материалами дела подтверждено наличие спорных дефектов выполненных ответчиком работ. Доказательства их устранения к моменту принятия настоящего решения, а также отсутствия объективной либо субъективной возможности их устранения суду не представлены.

Таким образом, предъявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности за свой счет устранить недостатки работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При рассмотрении требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязан дать оценку наличия спорной обязанности у ответчика, права истца требовать понуждения к ее исполнению, а также субъективной и объективной возможности исполнения.

В судебном заседании представитель истца заявил о четырехмесячном сроке устранения недостатков выполненных работ.

Возражений лиц участвующих в деле, относительно срока, не поступило.

В данном случае, определяя на основании части 1 статьи 174 АПК РФ срок для исполнения ответчиком спорного обязательства, арбитражный суд учитывает, что в соответствии со статьей статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за соответствие результата работ, в том числе работ по устранению недостатков, обязательным для сторон строительным нормам и правилам, соглашается со сроком предложенным истцом.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 90 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату досудебной экспертизы в материалы дела представлен договор №36/10-22Ю от 28.10.2022; платежное поручение №983 от 03.11.2022 на сумму 90 000 руб. и заключение экспертизы №52 выполненное ООО "Эксперт-колсалтинг".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В исковом заявлении истец ссылается на экспертное заключение, которым установлено не соответствие качества материалов использованных при производстве работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение внесудебной экспертизы в части подтверждения недостатков и стоимости фактически выполненных работ, хотя не является заключением эксперта в смысле ст.86 АПК РФ, однако обладает доказательственной силой как иной документ (ч.2 ст.62, ст.89 АПК РФ, п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходов по оплате досудебной экспертизы обусловлено именно необходимостью реализовать свое право на доказывание обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Заявленные судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в части расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 90 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «БКЗ» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 100 000 руб. (платежное поручение №231 от 28.03.2023). Стоимость экспертизы составляет 100 000 руб. (счет №20 от 24.05.2023).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Стальсоюз» в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Металлкомплект-М», АО «Северсталь Дистрибуция», ООО «Торговый дом ММК», ООО «Металлсервис-Москва», ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «Северсталь».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Комплекс-2012» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., г.Калининск в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору №8 от 05.07.2022 и по договору №9 от 05.07.2022, а именно: выполнить работы по демонтажу арочных сооружений-ангаров и выполнить строительно-монтажные работы по возведению арочных сооружений-ангаров с использованием материалов надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Комплекс-2012» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., г.Калининск в пользу акционерного общества «Балашовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балашов денежные средства на проведение внесудебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков