Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А09-3837/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3837/2017
город Брянск
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск

к Жилищно-строительному кооперативу «Укрупненный Жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска, г. Брянск

о взыскании 296 857 руб. 79 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК», г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»), г.Сургут Тюменской области, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Укрупненный Жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска, г.Брянск, (далее – ЖСК «УЖСК») о взыскании 50 000 руб. частичной задолженности по оплате стоимости электрической энергии за январь 2017г. по договору энергоснабжения №5393/БГО от 01.10.2015.

Определением суда от 31.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.04.2017 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 296 857 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения №5393/БГО от 01.10.2015. Определением от 25.04.2017 ходатайство истца удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 29.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Жилищно-строительного кооператива «Укрупненный Жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-5480/2016. Определением суда от 20.07.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-851/2019. В связи с тем, что основания для приостановления производства отпали, определением от 28.02.2020 суд возобновил производство по настоящему делу.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о начале судебного процесса были извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ЖСК «УЖСК» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №5393/БГО, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (пункты 2.1, 2.2. договора).

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета потребленной электрической энергии.

Согласно пунктам 5.1, 5.6 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу 01.10.2015 и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (п.7.1. договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «ТЭК-Энерго» в январе 2017г. отпустило ответчику электроэнергию, которая ответчиком своевременно и в полном объеме оплачена не была, в результате чего у ЖСК «УЖСК» образовалась задолженность перед истцом, которая в настоящее время составляет 296 857 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что собранные с населения в качестве оплаты за спорный период денежные средства истец направил на погашение задолженности за предыдущий период. Данный факт был установлен при проведении сверки расчетов. Ответчик посчитал это незаконным, ссылаясь на включение истцом в задолженность МКД (многоквартирных домов), которые не находились на обслуживании ответчика. Свои разногласия по акту сверки расчетов ответчик предоставил истцу (т.1, л.д.41-44).

С учетом возражений ответчика истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ЖСК «УЖСК» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-5480/2016. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец сослался на то, что ООО «ТЭК-Энерго» в данный момент не перенесло начисления и платежи населения по оспариваемым домам на надлежащую управляющую компанию, так как ответчиком по настоящему делу была подана кассационная жалоба по делу №А09-5480/2016. Как указывал истец, перенос начислений и платежей населения по данным МКД существенным образом повлияет на размер задолженности ЖСК «УЖСК». ООО «ТЭК-Энерго» полагало, что определить реальную сумму задолженности ответчика за январь 2017 г. по договору №5393/БГО с ЖСК «УЖСК» не представлялось возможным до вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа с указанием о том, кто управлял вышеуказанными МКД.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 по делу №А09-5480/2016 с ООО «ЖСК» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» взыскано 1 064 019 руб. 59 коп., в том числе 1 052 188 руб. 26 коп. долга, 11 831 руб. 33 коп. пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2016 по делу №А09-5480/2016 отменено, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 1 052 188,26 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Как было установлено судом, ответчик по настоящему делу – ЖСК «УЖСК» был привлечен к участию в деле №А09-5480/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А09-5480/2016 установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> в спорный период находились в управлении ЖСК «УЖСК», а не в управлении ООО «ЖСК».

Ответчик по настоящему делу – ЖСК «УЖСК», являющийся третьим лицом по делу №А09-5480/2016, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой оспорил вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные многоквартирные жилые дома находились в управлении ЖСК «УЖСК».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела имеет существенное значение вывод суда кассационной инстанции о том, в управлении какой управляющей компании - ООО «ЖСК» или ЖСК «УЖСК» находились вышеуказанные многоквартирные жилые дома в спорный период, определением суда от 18.10.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ЖСК «УЖСК» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-5480/2016.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу №А09-5480/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЖСК «УЖСК» - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда апелляционной инстанции о том, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> в спорный период находились в управлении ЖСК «УЖСК».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А09-5480/2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017, при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение и вышеизложенные обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-851/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2019 было принято к производству исковое заявление ЖСК «УЖСК» к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании 1 020 008 руб. 00 коп., возбуждено производство по делу №А09-851/2019. В обоснование исковых требований по делу №А09-851/2019 ЖСК УЖСК ссылалось на неправомерное начисление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» платы за услуги, которые фактически не были оказаны в период с февраля по сентябрь 2015г., а также на непроведение ООО «Газпром энергосбыт Брянск» корректировки произведенных начислений.

В обоснование исковых требований по делу №А09-851/2019 ЖСК «УЖСК» ссылалось на то, что ООО «Газпром энергосбыт Брянск» необоснованно начислена и получена плата за потребленную электроэнергию, без учета сведений о введении в эксплуатацию и показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ).

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик сослался на то, что рассмотрение дела №А09-851/2019 о взыскании неосновательного обогащения будет иметь существенное значение для рассмотрения данного дела при проверке правильности расчета истца в части отнесения платежей ответчика в счет погашения задолженности по договору.

Поскольку судебный акт по делу №А09-851/2019 мог иметь существенное значение при разрешении настоящего спора, определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-851/2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2019 по делу №А09-851/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ответчика исключить из расчетов за потребленную истцом электроэнергию денежные средства, собранные с населения по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 5393/БГО в размере 1 020 008 руб. 00 коп., в том числе: по МКД № 3 по 2-му проезду Станке ФИО1 – 232 482 руб. 40 коп. за период с февраля по август 2015 года, по МКД № 1 по 2-му проезду Станке ФИО1 – 275 530 руб. 80 коп. за период с февраля по сентябрь 2015 года, по МКД № 13 по ул. Докучаева – 359 637 руб. 05 коп. за август 2015 года, МКД № 4 по проспекту Станке ФИО1 – 152 358 руб. 19 коп. за август 2015 года. Однако судом первой инстанции в принятии указанного уточнения было отказано по мотиву того, что истец заявил об изменении предмета и основания иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела №А09-851/2019 усматривалось, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывая при этом, что ответчик неправомерно произвел соответствующие начисления. В процессе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, в которых, ссылаясь на те же обстоятельства, уточнил предмет иска и просил обязать ответчика исключить из расчетов за потребленную истцом электроэнергию денежные средства, собранные с населения по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 5393/БГО в размере 1 020 008 руб. 00 коп. При этом ни размер исковых требований, ни спорный период истцом не изменялись. Таким образом, заявляя об изменении предмета иска, истец основывал свои требования на тех же юридических фактах, которые изначально были положены в основание иска. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, вследствие чего неправильно применил положения статьи 49 АПК РФ, не приняв уточнение исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку апелляционным судом было установлено, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению заявленного истцом уточнения иска, апелляционный суд определением от 25.11.2019 перешел к рассмотрению дела №А09-851/2019 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотрел дело с учетом принятых уточненных исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2019 по делу №А09-851/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ЖСК «УЖСК» отказано.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, одновременно судебная коллегия отметила, что в рамках рассмотрения дела №А09-15693/2015 по исковому заявлению ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании с ЖСК «УЖСК» задолженности в размере 427 588 руб. 80 коп. по оплате стоимости электрической энергии за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года (пересекается со спорным периодом в рассматриваемом деле) было установлено, что стороны урегулировали разногласия, в связи с чем истец отказался от иска, производство по делу было прекращено, ответчик возражений не заявлял, судебный акт вступил в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении данного спора. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу №А09-851/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЖСК «УЖСК» - без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика, положенные в основу возражений по существу исковых требований по настоящему делу, были проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения вышеуказанных дел и признаны необоснованными. При таких обстоятельствах эти доводы не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в январе 2017г. и задолженность ответчика в размере 296 857 руб. 79 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом расчета отпуска электроэнергии за январь 2017г. и актом объема потребления электроэнергии и мощности от 31.01.2017 (т.1, л.д. 21-22). Истцом был представлен подробный расчет задолженности ответчика за период с августа 2016г. по июнь 2020г. (т.4, л.д.17-25), в котором отражена спорная задолженность, а также все выставленные ответчику и все оплаченные им суммы за указанный период. Из расчета видно, что в настоящее время у ответчика имеется непогашенная задолженность и за предшествующий спорному период. В расчете отражен произведенный истцом зачет собранных в январе 2017г. денежных средств от собственников и пользователей помещений МКД в размере 256 677 руб. 58 коп. Данные денежные средства правомерно отнесены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности по правилам ст.522 ГК РФ (в счет оплаты долга за август и сентябрь 2016г.). Суд также считает необходимым отметить факт наличия судебных актов, которыми взыскана с ответчика задолженность за различные периоды либо прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска. Данные судебные акты вступили в законную силу, что свидетельствует о невозможности иного разнесения платежей при рассмотрении настоящего дела. Так, в материалы дела представлены судебные акты в отношении задолженности ответчика за декабрь 2014г. – апрель 2015г., апрель - сентябрь 2016г., декабрь 2016г., февраль – июнь 2017г., август – декабрь 2017г., январь – февраль 2018г. (т.2, л.д.9-54).

Доказательства оплаты задолженности за январь 2017г. ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, в связи с чем основной долг в сумме 296 857 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №1843 от 06.03.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При цене иска, равной 296 857 руб. 79 коп., государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 8 937 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 6 937 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» к Жилищно-строительному кооперативу «Укрупненный Жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска о взыскании 296 857 руб. 79 коп. удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Укрупненный Жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт», <...> 857 руб. 79 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Укрупненный Жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска, г.Брянск, в доход федерального бюджета 6 937 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА