Постановление от 19 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46830/2018
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26404/2018) ООО "ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР ГЦКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-46830/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО "Финансовый Центр ГЦКС"

к ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса"

о признании обязательств прекращенными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС", место нахождения: 197136, <...>, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Финансовый центр ГЦКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197022, <...>, лит. А, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО»ГЦКС») о признании прекращенным обязательства на сумму задолженности в размере 4 505 939,99 руб., взысканной решением арбитражного суда от 28.11.2017 по делу № А56-46985/2017 с ответчика в пользу истца, от суммы встречного обязательства в размере 39 799 486,93 руб., взысканного с истца в конкурсную массу ответчика на основании определения арбитражного суда от 09.03.2017 в деле о банкротстве № А56- 16646/2016/сд2.

Решением суда от 01.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истце, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.11.2017 по делу №А56-46985/2017 с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу ООО "Финансовый центр ГЦКС" взыскано 4 055 124,54 руб. долга и 405 512,45 руб. агентского вознаграждения, а также 45 303 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 4 505 939,99 руб.

Решением арбитражного суда от 16.09.2016 по делу №А56-16646/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением арбитражного суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017, по делу №А56-16646/2016/сд2 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 признаны незаконными действия должника по перечислению в пользу ООО «Финансовый центр ГЦКС» денежных средств в общем размере 39 799 486,93 руб.; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ООО «Финансовый центр ГЦКС» взыскано 39 799 486,93 руб. в конкурсную массу должника.

05.03.2018 истец обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о зачете встречного однородного требования в размере 4 505 939,99 руб., взысканного по делу А56-46985/2017 с ответчика в пользу истца, от суммы встречного обязательства в размере 39 799 486,93 руб., взысканного с истца в пользу ответчика на основании определения арбитражного суда от 09.03.2017 в деле о банкротстве №А56-16646/2016/сд2.

Письмом от 09.04.2018 конкурсный управляющий должника отказал в проведении зачета, в связи с нарушением очередности в деле о банкротстве.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Финансовый центр ГЦКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что зачет может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Требование о признании прекращенным имеющегося у ответчика перед истцом обязательства текущего характера из суммы встречного обязательства истца не отвечает требованиям статьи 12 ГК РФ. При этом закон не предусматривает наличие у истца как текущего кредитора должника самостоятельного права требовать признания спорных обязательств прекращенными.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления факта прекращения обязательств, суду необходимо проверить соглашение о зачете на соответствие его действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Очередность удовлетворения текущих требований установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, зачет встречного однородного требования в процедуре конкурсного производства может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего при соблюдении принципа очередности, который является в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве необходимым условием при погашении в ходе конкурсного производства требований кредиторов зачетом.

В данном случае, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ГЦКС» о проведении зачета не заявлял.

Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, закон не предусматривает наличие у истца как текущего кредитора должника самостоятельного права требовать признания спорных обязательств прекращенными, то исковое заявление правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана правовая оценка, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-46830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская