Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А07-4468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4468/2021
г. Уфа
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2022

Полный текст решения изготовлен 02.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ООО «Спецбурстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ООО «НИПИ НГ «Петон», ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техника» (ИНН: <***>), ООО «СпецСтрой» (ИНН: <***>), ООО «Гранд» (ИНН: <***>), ООО «Газпром переработка» (ИНН: <***>), ПАО «Газпром» (ИНН: <***>); о взыскании 404 874 397 руб. 37 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.08.2022, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.11.2021г., диплом, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 03.03.2020г., диплом, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;


ООО «Спецбурстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «НИПИ НГ «Петон» о взыскании 709 164 564, 47 руб. долга.

Определением от 19.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ответчик с исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техника», ООО «СпецСтрой», ООО «Гранд», ООО «Газпром переработка», ПАО «Газпром».

Относительно заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Республике Татарстан и Прокуратуры Вахитовского района г. Казани суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, а также представить доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и данным лицом.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

В материалы дела от ООО «Газпром переработка» поступил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2021.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Спецбурстрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А07-4468/2021 до принятия решения порассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности в рамках дела № А65-40413/2018.

Кроме того, с аналогичным ходатайством обратилось ООО «Техника».

Суд, рассмотрев заявленное ООО «Спецбурстрой», ООО «Техника» ходатайство, не находит оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

При рассмотрении дела о взыскании по договору, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется. Производство по рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности в рамках дела № А65-40413/2018 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

На дату вынесения судебного акта соглашения о зачете не признаны недействительными.

Кроме того, суд учитывает, что указанный отказ не лишает истца права в последующем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Уральского округа от 26.05.2022 по делу NА76-22248/21.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для приостановления производства по настоящему дела до принятия судебного акта по делу № А65-40413/2018.

И.о. конкурсного управляющего ФИО5 ООО «Спецбурстрой» неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 404 874 397, 37 руб., в том числе:

- по договору № 132-12-2016 от 30.05.2016г.: 275 786 517, 84 руб. – основной долг, 827 359, 55 руб. - договорная неустойка, 64 597 877, 18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; - по договору № 153-12-2016 от 01.06.2016 г.: 2 499, 99 руб. – основной долг, 305, 00 руб. – договорная неустойка;

- по договору № 209-12-2016 от 01.06.2016г.: 60 674 645, 26 руб. – основной долг, 2 985 192, 55 руб. – договорная неустойка.

Заслушан представитель истца, исковые требования поддержал.

Заслушаны представители ответчика, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецбурстрой» (Подрядчик) и ООО «НИПИ НГ «Петон» (Генеральный подрядчик) были заключены договоры подряда № 132-12-2016 от 30.05.2016, № 153-12-2016 от 01.06.2016, № 209-12-2016 от 15.09.2016.

По договору № 132-12-2016 от 30.05.2016 ООО «Спецбурстрой» принял на себя обязательство в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительно - монтажные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» (далее по тексту - Объект) согласно Приложения №8, а именно:

- поставка материалов согласно разделительной ведомости с генеральным подрядчиком;

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта, при этом конструктивный состав выполняемых работ по объекту определяется рабочей документацией на объект;

- сдача объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС -14) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

- устранение допущенных по вине подрядчика дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока объекта;

- разработка исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006);

- участие совместно с генеральным подрядчиком в получении разрешений соответствующих эксплуатационных органов на использование на период строительно-монтажных работ действующих коммуникаций, источников газо-паро-водо-энергоснабжения; участие в подготовке объекта к вводу в промышленную эксплуатацию;

- участие в процессе ввода объекта;

- иные, неразрывно связанные со строящимся объектом, работы, указанные в п. 2.1. настоящего договора.

Приложением № 8 установлен перечень объектов, работ на них, с указанием номеров сметных расчетов и смет.

В соответствии с п. 5 Договора, в редакции дополнительного соглашения №7 от 07.08.2017г., стоимость работ составила 994 864 807, 42 руб. (Девятьсот девяносто четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семь рублей сорок две копейки).

В соответствии с п. 3.6 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента наступления даты, указанной в отношении каждого платежного этапа, при условии направления подрядчиком оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ, а также при условии предоставления всех первичных учетных документов, которые подрядчик обязан предоставить в отношении тех работ, которые связаны с соответствующей стадией работ, при том, что эти работы должны быть приняты генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, а так же документами, предусмотренными в п. 3.13. договора. По согласованию сторон условия оплаты могут быть пересмотрены путем подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 3.7 договора, работа считается принятой после подписания сторонами журнала учета выполненных работ (форма КС-ба) (модернизированная), акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2 (модернизированная)), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в п. 4.5. настоящего договора. По завершению работ подрядчик обязуется предоставлять генеральному подрядчику подписанные сторонами первичные документы, указанные в и. 4.5. договора или заверенные копии указанных документов в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, но не позднее последнего числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 18.14 договора в случае просрочки оплаты выполненных Работ (этапов Работ), генеральный подрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более чем за 30 календарных дней

В соответствии с п. 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2016г. в обеспечение обязательства подрядчика по уплате любых платежей по настоящему договору, в т.ч. сумм неустоек, подрядчик в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора предоставляет безотзывную банковскую гарантию со сроком действия до даты исполнения обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на сумму в размере 10% от цены работ по настоящему договору или на гарантийное удержание на сумму в размере 10% от цены работ по настоящему договору до начала гарантийного периода, в случае непредоставления банковской гарантии. За нарушение подрядчиком срока предоставления банковской гарантии или гарантийного удержания генеральный подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 01 % от цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.21 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 07.08.2017г.) с целью обеспечения обязательств в течение гарантийного срока по данному договору, генеральный подрядчик удерживает 5% от стоимости предъявленных в оплате актов КС-2, и справок формы КС-3. Указанные суммы находятся в распоряжении генерального подрядчика и выплачиваются подрядчику течение 30 (тридцати) банковских дней с учетом начисленных вычетов (недостатки в работах, штрафные санкции), после подписания окончательной формы КС-3 и предоставления подрядчиком банковской гарантии на гарантийный срок.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 7 от 07.08.2017г. к договору стороны установили, что под окончательной формой КС-3 понимается последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по настоящему договору, оформленная в течение 90 (девяноста) календарных дней после завершения работ по договору, которое сопровождается официальным уведомлением Подрядчика о полном окончании работ, или последняя из предоставленных справка, если такое уведомление не получено.

Под гарантийным сроком (в соответствии с п. 5.3, 5.4 договора, п. 1.13 дополнительного соглашения №1 от 21.07.2016г., п. 3 дополнительного соглашения №7 от 07.08.2017г.) понимается период времени, на который подрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества работ, выявленных в ходе эксплуатации объекта заказчиком или правомочными согласно действующему законодательству РФ третьими лицами, и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Гарантийный срок начинается с даты исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по договору. Гарантийный срок оканчивается по истечению 36 месяцев от даты утверждения окончательной формы КС-3.

В соответствии с п. 7.35 договора, подрядчик обязан устранить в течение срока, установленного генеральным подрядчиком своими силами и средствами за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 14.3 договора, подрядчик в течение гарантийного срока (согласно п 5.5. договора) обязан устранить за свой счет (в срок, согласованный Сторонами) все дефекты, произошедшие по вине подрядчика и выявленные в ходе эксплуатации объекта.

В случае нарушения подрядчиком согласованных сроков устранения дефектов, произошедших по вине подрядчика и выявленных в период гарантийного срока, обязан выплатить генеральному подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости работ, связанных с устранением дефекта, за каждый календарный день просрочки и возместить все убытки в полной сумме сверх неустойки.

В случае уклонения подрядчика от выполнения своего обязательства по устранению дефектов, произошедших по его вине и выявленных в период гарантийного срока подрядчик обязан выплатить генеральному подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 0,2% от стоимости работ по настоящему договору и возместить все убытки в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с п. 14.5. договора, в случае невыполнения требований генерального подрядчика об устранении дефектов, либо устранения дефектов генерального подрядчика. Подрядчик несет ответственность в части возмещения расходов генерального подрядчика на устранение дефектов своими силами или третьим лицом, привлекаемым генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 3.20 договора стороны договорились, что проценты за пользование денежными средствами по денежным обязательствам сторон, предусмотренные ст. ст. 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора применяются только в том случае, если договор не исполнен по вине подрядчика.

По договору № 153-12-2016 от 01.06.2016 ООО «Спецбурстрой» принял на себя обязательство в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительно - монтажные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» (далее по тексту - Объекту) согласно приложения №8, а именно:

- поставка материалов согласно разделительной ведомости с генеральным подрядчиком;

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта, при этом конструктивный состав выполняемых работ по объекту определяется рабочей документацией на объект;

- сдача объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС -14) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

- устранение допущенных по вине подрядчика дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока объекта;

- разработка исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006);

- участие совместно с генеральным подрядчиком в получении разрешений соответствующих эксплуатационных органов на использование на период строительно-монтажных работ действующих коммуникаций, источников газо-паро-водо-энергоснабжения; участие в подготовке объекта к вводу в промышленную эксплуатацию;

- участие в процессе ввода объекта;

- иные, неразрывно связанные со строящимся объектом, работы, указанные в п. 2.1. настоящего договора.

Приложением № 8 установлен перечень объектов, работ на них, с указанием номеров сметных расчетов и смет.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №7 от 11.12.2017г. стоимость работ определена сторонами в размере 150 277 717,64 руб. (сто пятьдесят миллионов двести семьдесят семь тысяч семьсот семнадцать рублей шестьдесят четыре копейки).

Условия договора о порядке оплаты, приемке работ, необходимости предоставления независимой гарантии, гарантийном удержании, о размере и порядке исчисления неустойки, а также по обязанности устранить дефекты и последствиях их неисполнения по договору №153-12-2016 от 01.06.2016 идентичны соответствующим условиям по договору № 132-12-2016 от 30.05.2016.

Иным является пункт, касающийся исчисления неустойки в случае несвоевременной оплаты работ генеральным подрядчиком.

Так, в соответствии с п. 18.14 договора в случае просрочки оплаты выполненных Работ (этапов Работ), генеральный подрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

По договору № 209-12-2016 от 01.06.2016 ООО «Спецбурстрой» принял на себя обязательство в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительно - монтажные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» (далее по текст - Объект) согласно Приложения №8, а именно:

- поставка материалов согласно разделительной ведомости с Генеральным подрядчиком;

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству Объекта, при этом конструктивный состав выполняемых работ по Объекту определяется рабочей документацией на Объект;

- сдача объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС -14) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

- устранение допущенных по вине подрядчика дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока объекта;

- разработка исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006);

- участие совместно с генеральным подрядчиком в получении разрешений соответствующих эксплуатационных органов на использование на период строительно-монтажных работ действующих коммуникаций, источников газо-паро-водо-энергоснабжения; участие в подготовке объекта к вводу в промышленную эксплуатацию;

- участие в процессе ввода объекта;

- иные, неразрывно связанные со строящимся объектом, работы, указанные в п. 2.1. настоящего договора.

Приложением № 8 установлен перечень объектов, работ на них, с указанием номеров сметных расчетов и смет.

В соответствии с приложением №3 к дополнительному соглашению №2 от 01.02.2017г. стоимость работ определена сторонами в размере 431 346 034,18 руб. (четыреста тридцать один миллион триста сорок шесть тысяч тридцать четыре рубля восемнадцать копеек).

Условия договора о порядке оплаты, приемке работ, необходимости предоставления независимой гарантии, о размере и порядке исчисления неустойки, а также по обязанности устранить дефекты и последствиях их неисполнения по договору №№209-12-2016 от 01.06.2016 идентичны соответствующим условиям по договору №153-12-2016 от 01.06.2016. Иным образом определен срок и размер гарантийного удержания.

В соответствии с п.п. 1,2,5,6 приложения № 23 к договору, в обеспечение обязательства подрядчика по уплате любых платежей (за исключение авансовых платежей) по настоящему договору, в т.ч. сумм неустоек, подрядчик в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания настоящего договора представляет безотзывную независимую гарантию со сроком до даты оформления итогового акта о приемки выполненных работ на сумму в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору. За нарушение подрядчиком срока представления независимой гарантии заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

Предоставление безотзывной независимой гарантии на период до выпуска гарантии может быть заменено отсрочкой оплаты работ генеральным подрядчиком в следующем порядке: сумма в размере 10% от стоимости выполненных работ подлежащей выплате резервируется генеральным подрядчиком и оплачивается последним в течении 30 (Тридцати) банковских дней с момента завершения работ и предоставления Подрядчиком банковской гарантии на гарантийный срок.

В обеспечение исполнения своих обязательств в течение гарантийного срока подрядчик в течение 5-ти календарных дней с момента подписания итогового Акта о приемки выполненных работ представляет безотзывную независимую гарантию на срок равный гарантийному сроку по договору на сумму в размере 5% от стоимости работ. За нарушение подрядчиком срока представления независимой гарантии заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Предоставление безотзывной независимой гарантии на период до выпуска гарантий может быть заменено на гарантийное удержание на сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ на срок равный гарантийному сроку по Договору по взаимному согласованию сторон.

Под гарантийным сроком (в соответствии с п. 1.12, 17.4 , 17.5 Договора) понимается период времени, на который подрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества работ, выявленных в ходе эксплуатации Объекта Заказчиком или правомочными согласно действующему законодательству РФ третьими лицами, и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Гарантийный срок начинается с даты исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по договору. Гарантийный срок составляет 36 месяцев от даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Истец, полагая, что работы по указанным выше договорам оплачены ответчиком не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, в ходе рассмотрения дела заявил о сальдировании.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав условия договоров № 132-12-2016 от 30.05.2016, № 153-12-2016 от 01.06.2016, № 209-12-2016 от 15.09.2016, суд квалифицирует данные договоры как договоры подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016): условие договора подряда, в соответствии с которым заказчик вправе приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая будет обеспечивать исполнение последним обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока, является действительным. При этом заказчик вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате на период до предоставления банковской гарантии, а в случае ее непредоставления - до истечения гарантийного срока.

По договору строительного подряда № 132-12-2016 от 30.05.2016 г. между истцом и ответчиком были двусторонне подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 994 864 807,42 руб.:

КС-3 (1 от 31.07.2016) на сумму 202 191 342,10 руб.

КС-3 (2 от 31.08.2016) на сумму 376 695 377,78 руб.

КС-3 (3 от 30.09.2016) на сумму 163 022 571,96 руб.

КС-3 (4 от 31.10.2016) на сумму 22 660 789,62 руб.

КС-3 (5 от 30.11.2016) на сумму 23 273 911,72 руб.

КС-3 (6 от 31.12.2016) на сумму 199 880 162,24 руб.

КС-3 (7 от 28.02.2017) на сумму 7 022 708,64 руб.

Фактическое выполнение работ, а также их стоимость сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств оплаты работ ответчиком представлены платежные поручения, а также соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 945 121 567,05 руб.

Доводы истца о ничтожности соглашений о зачете взаимных требований являются несостоятельными, поскольку указанные соглашения подписаны со стороны истца, на момент рассмотрения настоящего спора недействительными не признаны.

Таким образом, неоплаченная часть работ составляет 49 743 240,37 руб.

Судом установлено, что неоплаченная часть работ представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств. В связи с тем, что истцом не была предоставлена ответчику банковская гарантия на гарантийный срок, предусмотренная п.3.21 договора, во исполнение договорных условий, ответчиком было произведено 5% удержание от стоимости справок КС-3 в размере 49 743 240,37 руб.

По договору строительного подряда № 153-12-2016 от 01.06.2016 г. между истцом и ответчиком были двусторонне подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 150 277 717,64 руб.:

Справка КС-3 (1 от 31.08.2016) на сумму 35 586 363,30 руб.

Справка КС-3 (2 от 30.09.2016) на сумму 66 595 706,02 руб.

Справка КС-3 (3 от 31.10.2016) на сумму 40 138 281,74 руб.

Справка КС-3 (4 от 30.11.2016) на сумму 2 521 388,60 руб.

Справка КС-3 (5 от 31.12.2016) на сумму220 534,92 руб.

Справка КС-3 (6 от 30.04.2017) на сумму 4 791 967,02 руб.

Справка КС-3 (7 от 31.07.2017) на сумму 423 476,04 руб.

Фактическое выполнение работ, а также их стоимость сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств оплаты работ ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 142 761 331,75руб.

Доводы истца о ничтожности соглашений о зачете взаимных требований являются несостоятельными, поскольку указанные соглашения подписаны со стороны Истца, на момент рассмотрения настоящего спора недействительными не признаны.

Таким образом, неоплаченная часть работ составляет 7 516 385,89 руб.

Между тем, судом установлено, что неоплаченная часть работ представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств. В связи с тем, что истцом не была предоставлена ответчику банковская гарантия на гарантийный срок, предусмотренная п.3.21 Договора, во исполнение договорных условий, ответчиком было произведено 5% удержание от стоимости справок КС-3 в размере 7 513 885, 90 руб.

По договору строительного подряда № 209-12-2016 от 15.09.2016 между истцом и ответчиком были двусторонне подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 678 654 455,85 руб.:

Справка КС-3 (1 от 30.11.2016) на сумму 7 722 091,10 руб.

Справка КС-3 (2 от 31.12.2016) на сумму 19 251 294,08 руб.

Справка КС-3 (3 от 01.02.2017) на сумму 30 955 760,10 руб.

Справка КС-3 (4 от 28.02.2017) на сумму 8 592 101,56 руб.

Справка КС-3 (5 от 31.03.2017) на сумму 19 318 082,08 руб.

Справка КС-3 (6 от 30.04.2017) на сумму 48 232 613,28 руб.

Справка КС-3 (7 от 31.05.2017) на сумму 51 449 454,94 руб.

Справка КС-3 (8 от 30.06.2017) на сумму 25 464 287,90 руб.

Справка КС-3 (9 от 31.07.2017) на сумму 68 989 515,38 руб.

Справка КС-3 (10 от 31.08.2017) на сумму 86 627 955,96 руб.

Справка КС-3 (11 от 30.09.2017) на сумму 11 518 201,84 руб.

Справка КС-3 (12 от 31.10.2017) на сумму 62 611 815,98 руб.

Справка КС-3 (13 от 30.11.2017) на сумму 4 473 121,58 руб.

Справка КС-3 (14 от 31.12.2017) на сумму 45 650 146,35 руб.

Справка КС-3 (15 от 31.01.2018) на сумму 33 998 253,22 руб.

Справка КС-3 (16 от 28.02.2018) на сумму 23 432 507,17 руб.

Справка КС-3 (17 от 31.03.2018) на сумму 40 572 278,66 руб.

Справка КС-3 (18 от 18.04.2018) на сумму 11 118 815,50 руб.

Справка КС-3 (19 от 30.04.2018) на сумму 15 196 267,74 руб.

Справка КС-3 (20 от 30.06.2018) на сумму 37 460 249,00 руб.

Справка КС-3 (21 от 30.09.2018) на сумму 13 527 431,45 руб.

Справка КС-3 (22 от 31.10.2018) на сумму 4 010 134,42 руб.

Справка КС-3 (23 от 31.12.2018) на сумму 5 883 911,51 руб.

Справка КС-3 (24 от 31.07.2019) на сумму 2 598 165,05 руб.

Фактическое выполнение работ, а также их стоимость сторонами в указанной части не оспаривается.

Между тем, истцом также предъявляются ко взысканию работы и затраты, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 30.04.2019 на сумму 30 656 262,00 руб. Указанная справка со стороны ответчика не подписана, выполнение работ и несение затрат, указанных в ней ответчиком не оспаривается.

Указанная справка КС-3 № 24 от 30.04.2019 также не принята в учет выполнения работ самим истцом, что следует из справки КС-3 №24 от 31.07.2019. В столбце 4 справки КС-3 №24 от 31.07.2019 указан объем выполнения работ с начала их проведения без учета стоимости работ, указанных в справке КС-3 № 24 от 30.04.2019.

Согласно ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п.3.7 договора строительного подряда №97-12-2016 от 09.06.2016, работа считается принятой после подписания сторонами журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

Журнал учета выполненных работ определяется сторонами (п.1.21 договора) как первичный учетный, накопительный документ, подтверждающий выполнение работ, оформляемый подрядчиком, подписываемый сторонами, являющийся основанием для составления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и уполномоченным представителем генерального подрядчика (п.7.15 договора).

Сторонами определено (п.7.13. договора), что во время сдачи подрядчиком выполненных работ, подрядчик обязан предоставить справку о ходе передачи исполнительной документации, исполнительную документацию на электронном носителе с приложением реестра.

Соответственно, условием проведения приемки работ является исполнение подрядчиком обязанности предоставить генеральному подрядчику журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и исполнительной документации.

Соответственно, осуществление генеральным подрядчиком приемки выполненных работ и их оплаты является встречным исполнением обязательства, которое обусловлено исполнением Подрядчиком своего обязательства по передаче указанной документации, необходимой для приемки работ (ст.328 ГК РФ).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ.

Между тем, указанная документация истцом в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия журнала учета выполненных работ КС-6-а, а также подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, истец не вправе требовать оплаты работ по спорной справке КС-3 № 24 от 30.04.2019.

Кроме того, доказательств направления указанного документа/сдачи работ в адрес ответчика истцом также не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

В качестве доказательств оплаты согласованных работ ответчиком представлены платежные поручения, а также соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 620 993 472,52 руб.

Таким образом, неоплаченная часть работ составляет 57 660 983, 33 руб.

Относительно процентного размера гарантийного удержания суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.п. 1,2,5,6 приложения № 23 к договору, в случае непредставления безотзывной независимой гарантии, предусмотренной пунктом 1 приложения № 23 к договору, и заменой ее отсрочкой платежа, предусмотренной пунктом 2 приложения №23 к договору (возврат которой возможен лишь в случае наступления одновременно двух обстоятельств: завершение работ и представление подрядчиком банковской гарантии), предусмотрен специальный порядок правоотношений между сторонами, распространяющий свое действие, в том числе на период после оформления итогового акта о приемке выполненных работ, которым предусмотрена отсрочка оплаты работ Генеральным подрядчиком в размере 10% от стоимости работ.

При этом, после подписания итогового акта о приемке выполненных работ, замена безотзывной независимой гарантии в размере 5% от стоимости работ 5% гарантийным удержанием от стоимости работ возможна лишь при наличии взаимного согласования сторон, и только в том случае, если до оформления итогового акта о приемке выполненных работ подрядчиком была предоставлена генеральному подрядчику безотзывная независимая гарантия, не замененная отсрочкой оплаты работ, либо наступили обстоятельства по возврату 10% отсрочки платежа (завершение работ и предоставление подрядчиком банковской гарантии на гарантийный срок).

Суд учитывает положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что законодательством о банкротстве не предусмотрены положения, предоставляющие конкурсному управляющему право требовать досрочной выплаты гарантийного удержания.

Последствия введения конкурсного производства в виде наступления срока денежного обязательства (часть 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)") относятся к должнику, а не к третьим лицам. К конкурсной массе относятся не денежные средства как таковые, а право требования возврата гарантийного удержания, которое должно быть исполнено после истечения согласованного сторонами гарантийного срока, при условии, что удержанные денежные средства не будут использованы на устранение недостатков работ по договору.

Применительно к отношениям между ООО «НИПИ НГ «Петон» и ООО «Спецбурстрой», последним не предоставлялась ни безотзывная независимая гарантия до оформления итогового акта о приемке выполненных работ, ни банковская гарантия на гарантийный срок, доказательств наличия взаимного согласования сторонами 5 % гарантийного удержания от стоимости работ материалы дела не содержат, в связи с чем, в качестве обеспечения обязательств подрядчика перед генподрядчиком по договору, ООО «НИПИ НГ «Петон» правомерно производит 10 % удержание от стоимости работ.

Кроме того, суд принимает во внимание письменные пояснения истца от 25.08.2022, в которых ООО «Спецбурстрой» указало, что предоставление истцом независимой банковской гарантии на этапе гарантийного срока невозможно в связи с тем, что истец является банкротом и не сможет заключить договор банковской гарантии, так как банк не одобрит такую сделку.

Таким образом, судом установлено, что неоплаченная часть работ представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств. В связи с тем, что истцом не была предоставлена ответчику банковская гарантия на гарантийный срок, предусмотренная п.3.21 договора, во исполнение договорных условий, размер 10% гарантийного удержания от стоимости справок КС-3 составляет 67 865 445,59 руб.

Доводы истца о ничтожности соглашений о зачете взаимных требований являются несостоятельными, поскольку указанные соглашения подписаны со стороны истца, на момент рассмотрения настоящего спора недействительными не признаны.

Помимо этого, судом отмечается, что в материалы настоящего дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (дополнительная инвентаризация) № 4 от 30.06.2020г., составленный И.о. конкурсного управляющего (сведения о результатах инвентаризации имущества должника) согласно которому по данным ООО «Спецбурстрой» задолженность ООО «НИПИ НГ «Петон» составляет 114 920 609,59 руб.

Таким образом, при проведении инвентаризации истец фактически признавал как соглашения о взаимозачете между сторонами, так и размер гарантийного удержания.

Судом установлено, что гарантийный срок по договорам №132-12-2016 от 30.05.2016 г., №153-12-2016 от 01.06.2016 г. истек 30.04.2020 и 31.07.2020г., соответственно.

Несмотря на истечение гарантийного срока, гарантийное удержание по договорам №132-12-2016 от 30.05.2016 г., №153-12-2016 от 01.06.2016 г. не подлежит возврату в силу следующего.

По условиям указанных договоров, 5% удержание от стоимости предъявленных в оплате актов КС-2, и справок формы КС-3 находится в распоряжении генерального подрядчика в течение гарантийного срока и выплачиваются подрядчику течение 30 (Тридцати) банковских дней с учетом начисленных вычетов (недостатки в работах, штрафные санкции), после подписания окончательной формы КС-3 и предоставления Подрядчиком банковской гарантии на гарантийный срок.

В соответствии с п.7.35, 14.3 договора, на подрядчике лежит обязанность по устранению дефектов в течение гарантийного срока.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены дефектные акты, а также дефектные ведомости, в том числе подписанные со стороны истца, которые не оспаривались в судебном заседании. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Ранее, истец также не оспаривал наличие дефектов.

На основании указанных дефектовочных было составлено заключение комиссии специалистов АНО «Судебный эксперт» по результатам строительно-технического исследования № 819/20 от 20.01.2021г.

На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы:

1. Фиксация недостатков выполненных строительных работ на исследуемом объекте;

2. Установление причин возникновения причин дефектов на исследуемом объекте.

3. Определение стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ силами подрядной организации на объекте «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона (г. Новый Уренгой).

По вопросу 1. Согласно выводам специалистов, фиксация недостатков выполненных строительных работ на исследуемом объекте отображена в исследовании в представленной таблице №1. Фотофиксация недостатков (акты осмотра состояния объекта капитального строительства комиссией ООО «Петон» представлены в актах осмотра в приложении 4 данного заключения на диске).

По вопросу 2. Специалисты установили, что причинами возникновения дефектов на исследуемом объекте явились: нарушении технологии выполнения строительно-монтажных работ, низкое качество выполнения работ, отсутствие контроля качества выполненных работ, отступления выполненных работ от рабочей документации.

По вопросу 3. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ силами подрядной организации на объекте «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона (г. Новый Уренгой) – 64 853 635, 69 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Отдельные замечания истца не свидетельствуют о неполноте или о неправильности указанного заключения. Правом на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истец не воспользовался.

До подачи заявления об уточнении исковых требований от 19.08.2022г., истец на протяжении всех судебных заседаний не оспаривал указанное заключение.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, в настоящем деле подлежит применению правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель»).

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований как от 19.08.2022г., так и 23.08.2022г., истец при расчете исковых требований руководствуется тем, что гарантийное удержание по договорам возврату не подлежит.

Так, согласно пояснениям истца, сумма основного долга, предъявляемая им ко взысканию по договору № 132-12-2016 от 30.05.2016 г. сформирована как сумма работ за вычетом суммы денежных средств, полученных на основании платежных поручений и за вычетом суммы гарантийного удержания (325 529 758,24 – 49 743 240, 40 = 275 786 517, 84 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически ко взысканию истцом предъявляется сумма денежных средств, отраженная в неоспоренных, двусторонне подписанных соглашениях о взаимозачете.

Сумма основного долга, предъявляемая истцом ко взысканию по договору № 153-12-2016 от 01.06.2016 г. сформирована как сумма работ за вычетом суммы денежных средств, полученных на основании платежных поручений и за вычетом суммы гарантийного удержания (7 516 385,89 - 7 513 885, 90 руб.= 2 499, 99 руб.).

Соглашения о зачете взаимных требований по данному договору не заключались.

Судом установлено, что в рамках договорных отношений ответчиком в адрес истца были переданы давальческие материалы на общую сумму 1 964 649,13 руб.

В качестве доказательств ответчиком в материалы дела представлены накладные, акты приема-передачи, свидетельствующие о передаче указанных материалов истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Общая сумма взаимозачета составила 314 265 721, 82 руб.

Письмом от 09.03.2021г. № ПЕТ-2966 ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому им произведено сальдирование на сумму давальческих материалов и выявленных дефектов.

По договору № 209-12-2016 от 15.09.2016 срок не истек, поскольку составляет 36 месяцев от даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

В материалы дела ООО «Газпром переработка» был представлен акт приемки законченного строительством объекта (установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур_Тазовского региона» в составе стройки «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовскго региона» приемочной комиссией от 01.12.2021).

С учетом изложенного, по договору № 209-12-2016 от 15.09.2016 гарантийный срок истекает 01.12.2024 г., в связи с чем истец не вправе требовать возврата гарантийного удержания.

Судом также отмечается, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика соответствует закону.

Так, согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исчисление гарантийного срока с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору не нарушает прав и законных интересов истца.

Долг ответчика перед истцом составляет 48 102 318, 77 руб. = 429 186 324, 99 руб. (основной долг) – 314 265 721,82 руб. (сумма взаимозачета) - 64 853 635, 69 руб. (устранение недостатков) - 1 964 649,13 руб. (давальческие материалы).

Гарантийное удержание по договору № 209-12-2016 от 15.09.2016 составило 67 865 445,59 руб.

Таким образом, 48 102 318, 77 руб. (долг ответчика перед истцом) - 67 865 445,59 руб. (гарантийное удержание) = - 19 763 126,82 руб.

С учетом гарантийного удержания, задолженность у ООО «НИПИ НГ «Петон» перед ООО «НИПИ НГ «Петон» отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает.

Заявление ООО «НИПИ НГ «Петон» о сальдировании на сумму неустойки, связанной с непредоставлением безотзывной независимой банковской гарантии по договору №132-12-2016 от 30.05.2016 в размере 28 910 619,44 руб., по договору №153-12-2016 от 01.06.2016 в размере 21 940 546,78 руб., № 209-12-2016 от 15.09.2016 в размере 25 905 156, 09 руб., а также неустойки в виде штрафа за уклонения от устранения дефектов по договору № 132-12-2016 от 30.05.2016 в размере 1 989 729 руб. не применяется судом при вынесении настоящего судебного акта в связи с тем, что гарантийное удержание по договорам №132-12-2016, №153-12-2016 от 01.06.2016 в силу указанных выше обстоятельств не подлежит возврату, а срок возврата гарантийного удержания по договору № 209-12-2016 от 15.09.2016 не наступил. При этом суд отмечает, что в последующем ООО «НИПИ НГ «Петон» не лишено возможности после наступления срока соответствующего обязательства повторно заявить о сальдировании.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента, итоговое сальдо может быть констатировано в любой момент позже, пока между сторонами имеются встречные однородные требования и формирование сальдо не завершено (Постановление АС Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40 – 129372/2016, Определение АС Московского округа от 11.02.2021 по делу № 40-100638/2017).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова