Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А76-39789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39789/2021
04 июля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз», ОГРН: <***>, к Министерству экологии Челябинской области, ОГРН: <***>, о взыскании 8 028 534 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (далее – истец, ООО «Институт Гипроводхоз»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее – ответчик – Министерство) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту № 52-2020/ЭА от 21.12.2020 в размере 7 362 517 руб. 61 коп. (т.1. л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены выполненные работы.

По ходатайству истца (т.2. л.д. 5), определением суда от 08.08.2022 (т.2. л.д. 22- 223) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Триада Эксперт» ФИО4.

28.09.2022 в суд поступило заключение эксперта шифр А76-39789/2021 от 16.099.2022 (т.2. л.д. 30-115), протокольным определением от 09.11.2022 производство по делу № А76-39789/2021 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга по государственному контракту № 52-2020/ЭА от 21.12.2020 в размере 8 028 534 руб., (т.2. л.д. 132).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.


Определением суда от 05.05.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» об участии в судебном заседании, назначенном на 13.06.2023 года на 11 час. 00 мин., путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании 13.06.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.06.2023 года до 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 20.06.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.06.2023 года до 12 час. 10 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 58-62) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 135-139, 182-186; т.2. л.д. 120-121) ответчик против удовлетворения требований возражал, поскольку работы по договору не выполнены в полном объеме, часть выполненных работ не имеет для ответчика потребительской ценности. Кроме того, ответчик отрицает отсутствие содействия заказчика при выполнении подрядчиком работ; считает, что ответственность за неполучение конечного результата работ несет подрядчик (истец).

В возражении на отзыв (т.1. л.д. 140-141), дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.3. л.д. 6-7) отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственной заказчик) был заключен государственный контракт № 52-2020/ЭА от 21.12.2020 (далее – контракт, т.1. л.д. 10-16), в соответствии с п.1.2-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 настоящего контракта, и сдать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство полигона для размещения твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Саткинского муниципального района Челябинской области, включая проведение инженерных изысканий (далее именуются - Работы). Идентификационный код закупки: 202745313577874530100100580017112414 КБК: 009 0605 432 0043090 414 228; ОКПД 2: 71.12.15.000.

Согласно п.1.4. контракта полный объем выполнения Работ определяется в прилагаемом к настоящему контракту Техническом задании (Приложение 1 к настоящему контракту).


В разделе 2 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.3.1. контракта Общая стоимость Работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 10 847 314 (десять миллионов восемьсот сорок семь тысяч триста четырнадцать) рублей 90 коп., НДС не предусмотрен (на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ).

Цена контракта включает в себя компенсацию всех издержек (всех расходов) Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и другие расходы, включая:

-уплату налогов, пошлин и прочих сборов и других обязательных платежей;

-стоимость прохождения всех экспертиз, предусмотренных настоящим контрактом (включая повторные и последующие);

-содействие в прохождении государственной экспертизы (сопровождение прохождения государственной экспертизы) результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий;

-устранение недостатков в результатах инженерных изысканий, выявленных в процессе проведения государственной экспертизы (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), недостатков, послуживших основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы;

-выполнение всех работ, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы;

-проведение всех повторных государственных экспертиз; -расходы на приобретение прав на использование охраняемых результатов

интеллектуальной деятельности принадлежащих Подрядчику или третьим лицам;

-стоимость исключительных прав на все результаты интеллектуальной деятельности, полученные в результате выполнения Работ;

-сбор, подготовку необходимых материалов для выполнения Работ, уточнение исходных данных, информации;

-транспортные расходы, материалы, иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении контракта.

Из п.4.1. контракта следует, что По окончанию Работ Подрядчик передает с сопроводительным письмом оформленные в установленном порядке следующие отчетные документы:

4.1.1.подписанный Подрядчиком и скрепленный его печатью (при ее наличии) акт сдачи -приемки выполненных Работ по Форме акта сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение 3 к контракту) (2 экз.);

4.1.2.счет на оплату в одном экземпляре; 4.1.3.положительные заключения государственных экспертиз:

-положительное заключение государственной экологической экспертизы - 2 экземпляра на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе (электронный вид, подписанный электронной подписью);

-положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на предмет оценки соответствия техническим регламентам и на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости- 2 экземпляра на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе (электронный вид, подписанный электронной подписью).

4.1.4.результаты инженерных изысканий (комплектность):

-технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий - 2 экземпляра на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах PDF, DOC;

-программа инженерно-геодезических изысканий - 1 экземпляр на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах PDF, DOC ;

-технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий - 2 экземпляра на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах PDF, DOC ;


-программа инженерно-геологических изысканий - 1 экземпляр на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах PDF, DOC;

-технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий - 2 экземпляра на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах PDF, DOC ;

-программа инженерно-экологических изысканий - 1 экземпляр на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах PDF, DOC,

-технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий - 2 экземпляра на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах PDF, DOC ;

-программа инженерно-гидрометеорологических изысканий - 1 экземпляр на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах PDF, DOC,

4.1.5.Проектно-сметная документация (комплектность): -Стадия «Проектная документация»

Проектную документацию стадии «Проект» передать Заказчику в 1-м экземпляре на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе.

-Стадия «Рабочая документация»

Проектную документацию стадии «Рабочий проект» передать Заказчику в 2-х экземплярах на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе.

-Спецразделы Спецразделы проектной документации: -«Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; -«Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

-«Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»

передать Заказчику в 1-м экземпляре на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе.

-Сметная документация

Сметную документацию передать Заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе в формате .XLS, DOC или ином совместимом с программным комплексом «Г ранд-смета» для выпуска сметной документации.

4.1.6.Документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств.

В электронном виде документация сдается в виде записи на оптический диск файлов соответствующих документам на бумажных носителях в возможных форматах: для документов с текстовым содержанием: PDF, DOC; для документов с графическим содержанием: PDF, jpeg.

Бумажные и электронные версии документов должны быть абсолютно идентичны, с подписями ГИП, руководителя организации Подрядчика, заверенные печатью.

Датой передачи отчетных документов считается дата их поступления к Государственному заказчику.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что государственный заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим контрактом, осмотреть и принять результаты выполненных Работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат выполненных Работ, или иных недостатков в данном результате, а также при недостатках отчетных документов (при отсутствии отчетных документов), заявить об этом Подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В пункте 11.1. стороны согласовали, что Контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного Государственным заказчиком контракта. Срок действия контракта по 31 декабря 2021 года включительно. Окончание срока действия настоящего контракта влечет прекращение обязательств


сторон по настоящему контракту, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 4.9 настоящего контракта, гарантийных обязательств, обязательств оп уплате неустойки (штрафа, пени), возмещению убытков и причиненного вреда (ущерба) в соответствии с условиями контракта, а также требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.11.4. контракта споры, возникшие у Сторон по исполнению условий настоящего контракта, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

К спорному контракту № 52-2020/ЭА от 21.12.2020 представлено техническое задание (т.1. л.д. 17-22).

Согласно п. 3.2 Технического задания (приложение 1 к Контракту) границы проектирования – земельный участок с кадастровым номером 74:18:0702001:1441 общей площадью 63 075 кв.м.

Согласно п. 1.8 Технического задания (приложение 1 к Контракту) вид работ: выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной и рабочей документации, сопровождение прохождения государственных экспертиз проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экологической, до получения положительных заключений государственных экспертиз, в том числе в рамках гарантийного срока на результаты выполненных работ.

Как следует из переписки между сторонами (т.1. л.д. 27-36) подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по Контракту, что подтверждается направлением заказчику запроса № 822/2020 от 29.12.2020 и ответом заказчика на данный запрос от 14.01.2021.

В период с января по март 2021 года подрядчик осуществлял сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе запросил у заказчика градостроительные планы земельных участков, необходимые для проектирования.

05.02.2021 градостроительные планы земельных участков направлены заказчиком в адрес подрядчика. 08.02.2021 подрядчиком разработаны и направлены заказчику технические задания на выполнение всех видов инженерных изысканий. 15.03.2021 технические задания согласованы заказчиком.

Далее подрядчик приступил к выполнению инженерных изысканий по результатам которых подготовлены технические отчеты.

На основании полученных результатов инженерных изысканий и технического задания к Контракту подрядчик приступил к разработке проектно-сметной документации.

Руководствуясь указаниями заказчика об участке размещения навалов грунта и строительного мусора при возведении полигона и способе подключения проектируемого объекта к сетям электроснабжения подрядчик обратился к правообладателю смежного земельного участка и расположенных на нем объектов энергетической инфраструктуры МУП «Комритсервис» с запросами о возможности размещения на земельном участке 74:18:0702001:1125 навалов грунта и строительного мусора и подключения проектируемого полигона к электрооборудованию, размещенном на этом же участке (запросы от 20.08.2021 № 579/2021, от 08.06.2021 № 411/2021).

Результаты рассмотрения запросов:

-правообладатель смежного земельного участка 74:18:0702001:1125 (МУП «Комритсервис») сообщило об отсутствии возможности размещения навалов грунта и строительного мусора на своей территории (письмо от 08.09.2021 № 2868);

-МУП «Комритсервис» сообщило об отсутствии возможности использования инфраструктуры действующего полигона для энергоснабжения проектируемого полигона, предложил запроектировать вариант энергоснабжения, не соответствующий техническому заданию к контракту (письмо от 21.06.2021 № 2151).

Альтернативные варианты размещения отвалов грунта и строительного мусора, а также энергоснабжения проектируемого полигона вместе с соответствующими


техническими условиями и договором на технологическое присоединение заказчик не представил.

Таким образом, ввиду наличия обстоятельств, независящих от подрядчика, и неоказания заказчиком содействия, направленного на преодоление этих обстоятельств, завершение работ по Контракту (а именно разработка части проектно-сметной документации и получение заключения государственной экспертизы) оказалось невозможным.

По указанной причине подрядчик отказался от исполнения обязательств по Контракту, передал заказчику результат выполненной части работ и потребовал от заказчика принять результат работ и уплатить его стоимость на основании ч. 2 ст. 718 ГК РФ (решение подрядчика от 23.09.2021 (т.1. л.д. 37-38), письмо подрядчика № 714/2021 от 25.10.2021 (т.1. л.д. 188-198).

Ответным письмом от 03.11.2021 заказчиком было отказано в принятии документации и оплате работ, документация возвращена подрядчику.

Вместе с тем, 23.09.2021 заказчик также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию нарушения промежуточных этапов выполнения работ, связанных с непредставлением обществом информации о прохождении государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, а также ввиду невозможности завершения работ в сроки, предусмотренные контрактом, в обоснование чего представлено решение № 04/9773 от 23.09.2021 (т.1. л.д. 41).

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 01/11281 от 03.11.2021 (т.1. л.д. 9). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия государственного контракта № 52-2020/ЭА от 21.12.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется


по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Поскольку между сторонами возник спора относительно объема и качества выполненных работ по ходатайству истца (т.2. л.д. 5), определением суда от 08.08.2022 (т.2. л.д. 22-223) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Триада Эксперт» ФИО4.


На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость работ, выполненных ООО «Институт Гипроводхоз» по государственному контракту № 52-2020/ЭА от 21.12.2020 с Министерством экологии Челябинской области?

Стоимость экспертизы определена в размере 76 000 руб.

28.09.2022 в суд поступило заключение эксперта шифр А76-39789/2021 от 16.099.2022 (т.2. л.д. 30-115) содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на 1 вопрос:

Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 52-2020/ЭА от 21.12.2020 составляет 8 028 534 (восемь миллионов двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

При исследовании Технических отчётов по результатам инженерных изысканий установлено, что все инженерные изыскания выполнены в полном объёме. Задачи инженерных изысканий выполнены. Все необходимые для проектирования данные получены.

При исследовании имеющейся в материалах дела проектной документации установлено:

-все разделы выполнены на основании ТЗ и инженерных изысканий;

-состав каждого выполненного раздела соответствует требованиям ТЗ и ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.

При разработке схемы планировочной организации земельного участка. определены объёмы грунта, для которого требуется площадка временного складирования (см. лист 4 графической части раздела 2 проектной документации, разница между объёмом выемки и насыпи). О необходимости вывоза излишка грунта к месту временного складирования указано на листе 15 раздела 6 проектной документации. На листе 27 раздела 6 проектной документации определено количество автосамосвалов, необходимых для перевозки грунта, но сделана справедливая пометка о необходимости пересчета этого количества в зависимости от дальности перевозки.

Без данных о месте расположения площадки временного складирования грунта определить количество самосвалов для его перевозки невозможно. Соответственно, невозможно составить сметный расчёт на вывоз излишка грунта.

Для проектирования системы электроснабжения, предусмотренного в ТЗ, необходимы данные о месте подключения к электросетям. Без технических условий на подключение объекта к электросетям выполнить подраздел проектирования на систему электроснабжения невозможно.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела документов установлено, что работы, предусмотренные Государственным контрактом № 522020/ЭА от 21.12.2020, выполнены не в полном объёме, а именно:

-не выполнены работы по разработке подраздела 1 раздела 5 (электроснабжение), поскольку отсутствуют технические условия на подключение объекта к электросетям,

-не выполнены работы по разработке раздела 11 (смета на строительство объектов капитального строительства), поскольку без данных о месте расположения площадки временного складирования грунта и без подраздела 1 проекта составить полную смету на строительство невозможно,

-разделы 3, 4 и 5 выполнены только в стадии П (проектная документация), что составляет 40% от стоимости проектных работ на разработку данных разделов по Контракту.

Все остальные работы по Государственному контракту № 52-2020/ЭА от 21.12.2020 выполнены.


Стоимость фактически выполненных работ по Государственному контракту № 52-2020/ЭА от 21.12.2020 составляет 8 028 534 руб.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом не воспользовались.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также выводов эксперта следует, что стоимость фактически выполненных истцом исправленных работ в итоговом виде составляет 8 028 534 руб.

В мнении на экспертное заключение (т.2. л.д. 120-121) ответчик не оспорил объем и стоимость выполненных истцом работы, однако полагает, что Подрядчик обязан был получить положительное заключение экспертиз с оценкой достоверности определения сметной стоимости. Приемка части выполненной Подрядчиком работы государственным контрактом не предусмотрена. Поскольку использование по назначению части проектно-сметной документации в отсутствие положительного заключения невозможно, она не представляет потребительской ценности для Министерства. Взыскание с Министерства стоимости части работ, выполненных ООО «Институт Гипроводхоз» при том, что дальнейшее использование этой части работ без государственных экспертиз проектной документации и инженерных изысканий, содержащее оценку достоверности определения сметной стоимости, нарушает баланс интересов сторон. Разработанная ООО «Институт Гипроводхоз» проектная документация для производства работ не пригодна и потребительской ценности для Министерства не имеет. Экспертным заключением подтверждено, что проектные


работы выполнены не в полном объеме, а это значит, что результат по государственному контракту не достигнут.

Возражения заказчика о том, что в отсутствие государственной экспертизы разработанная подрядчиком документация не имеет потребительской ценности, судом отклоняются вследствие недоказанности, а также с учетом того обстоятельства, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена причинами, не зависящими от подрядчика, устранение которых зависит исключительно от действий заказчика и третьих лиц.

Довод ответчика о том, что подрядчик как профессиональный участник рынка безусловно несет ответственность за неполучение конечного результата работ отклонен судом ввиду следующего. Предметом контракта является разработка проектно-сметной документации на основании исходных данных заказчика, отраженных в техническом задании; обязательства подрядчика по предварительной проверке исполнимости требований технического задания контрактом не предусмотрены; подрядчик действовал разумно и добросовестно, предполагая актуальность и исполнимость технического задания, представленного заказчиком – профильным органом государственной власти в сфере экологии. Отсутствие вины и признаков недобросовестности подрядчика при исполнении контракта, а равно не обеспечение заказчиком возможности проектирования на условиях, предусмотренных контрактом, установлено в решении УФАС по Челябинской области от 21.10.2021, которым отказано в удовлетворении заявления заказчика о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (решение заказчиком не оспорено).

Довод ответчика об обязанности истца предусмотреть проектные решения без документального подтверждения исходных данных заказчика подлежит отклонению как несоответствующий законодательству. Этапы реализации проекта по строительству объекта капитального строительства предусмотрены ч. 2 ст. 5.2 Градостроительного кодекса РФ: выполнению инженерных изысканий и осуществлению архитектурно-строительного проектирования (п. 3) предшествует приобретение прав на земельный участок (п. 1) и утверждение или выдача необходимых для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, сведений, документов, материалов (п. 2). Согласно пунктам 7, 8 ч. 4 ст. 5.2 ГрК РФ к таким документам относятся технические условия и договоры о подключении объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ «Архитектурно-строительное проектирование» в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заказчик обязан предоставить технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 8 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» разделы проектной документации разрабатываются с учетом требований технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также технического задания на проектирование.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемый после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в силу статей 718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные


исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Судом принято во внимание, что в силу статей 718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, истец, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями и техническим заданием, особенностями.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что стоимость работ в итоговом виде составляет 8 028 534 руб.

Таким образом, материалами дела, а также результатами судебной экспертизы подтверждается, что подрядчик приступил к исполнению Контракта, а именно; разработал технические задания на производство инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий; подготовил технические отчеты по указанным инженерным изысканиям; разработал и согласовало схему размещения карты полигона для размещения ТКО; разработал техническое задание на поведение оценки


воздействия на окружающую среду; разработал разделы проектно-сметной документации, не требующие изменения заказчиком исходных данных для проектирования; что свидетельствует о принятии подрядчиком мер, направленных на исполнение контракта.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом фактически выполнена часть работ по контракту, конечный результат работ не достигнут не по вине истца, а в связи с наличием иных не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению полного объема работ, в отсутствие доказательств оплаты фактически выполненного объема работ суд обоснованно признал требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 8 028 534 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца (т.2. л.д. 5), проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение шифр А7639789/2021 от 16.099.2022 (т.2. л.д. 30-115).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом, положено в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом внесены денежные средства в размере 86 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 319 от 08.06.2022 на сумму 86 000 руб. (т.2. л.д. 18).

Согласно определения суда от 08.08.2022 (т.2. л.д. 22-23) стоимость экспертизы определена в размере 76 000 руб.


Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении шифр А76-39789/2021 от 16.099.2022 (т.2. л.д. 30-115), которое имеется в материалах дела.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 8 028 534 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 63 143 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 59 813 руб., что подтверждается платежным поручением № 641 от 09.11.2021 на сумму 59 813 руб. (т.1. л.д. 8).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 3 330 руб. (63 143 руб. - 59 813 руб.).

Однако, согласно п.13. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины, не уплаченная истцом и приходящаяся на ответчика, в размере 3 330 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 59 813 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – Министерства экологии Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз», сумму основного долга в размере 8 028 534 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 76 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 59 813 руб.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.