Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А49-4609/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-4609/2024
г. Пенза
5 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 5 марта 2025 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>; Дегтярный переулок, дом 11, литер А, Санкт-Петербург г., 191144; Московская ул., д. 9, Пенза г., 440000), общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ФИО5 ул., д. 7, этаж 2, помещ. 2, Пенза г., ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о выделе доли нежилого помещения в натуре и о признании права собственности на вновь образованное нежилое помещение

при участии:

от истца - представитель ФИО6 (доверенность)

от ответчиков - представитель ФИО7 (доверенность)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1712,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:12451, на отдельные нежилые помещения, прекратив право общей долевой собственности ФИО1, ФИО8 и ФИО2, выделив в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, согласно представленной истцом схеме: ИП ФИО1 в собственность нежилое помещение № 1, общей площадью 728,8 кв.м., в общую долевую собственность ИП ФИО8 (доля составляет 13/23) и ИП ФИО2 (доля составляет 10/23) – нежилое помещение № 2, общей площадью 983,4 кв.м.

Определением суда от 15.07.2024 по делу № А49-4609/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9.

14.11.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №318/16 от 28 октября 2024 года. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)      

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иск. Пояснил, что заключение эксперта №318/16 от 28 октября 2024 года не оспаривает. Поддержал направленное в материалы дела через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что согласно заключению эксперта стоимость работ по разделу помещения составляет 55436 руб. Истец полагает, что собственники должны понести указанные расходы в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности: ИП ФИО8 должен понести расходы в размере 13/40 от 55436 руб. в сумме 18016 руб. 70 коп.; ИП ФИО2 должна понести расходы в размере 1/4 от 55436 руб. в сумме 13859 руб.; ИП ФИО1 должен понести расходы в размере 17/40 от 55436 руб. в сумме 23560 руб. 30 коп. На основании выводов эксперта АНО «НИЛСЭ» истец просит считать исковые требования заявленными в следующей редакции:

1. Произвести реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1712,2 кв.м. (общая площадь нежилых помещений в результате раздела составит 1707 кв.м.), кадастровый номер 58:29:2009005:12451, на отдельные нежилые помещения, прекратив право общей долевой собственности ФИО1, ФИО8 и ФИО2, выделив в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности:

- собственнику ИП ФИО8 (доля в праве общей долевой собственности 13/40) и ИП ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности 1/4) следующие помещения общей площадью 982,1 кв.м.:

Литера

по

плану

Этаж

№
Помещения

Назначение

Общая полезная площадь

А
1

54

Венткамера

5,6

А
1

55

Тамбур

2,8

А
1

56-1

Торговый зал

788,7

А
1

59

Склад

37,8

А
1

60

Склад

37,8

А
1

78

Лестничная клетка

11,0

Итого по литер А этаж 1                                                                                               883,7

А
антр.

23

Кабинет

15,6

А
антр.

24

Кабинет

13,8

А
антр.

25

Туалет

1,1

А
антр.

26

Туалет

1,1

А
антр.

27

Туалет

1,4

А
антр.

28

Туалет

1,4

А
антр.

29

Туалет

1,4

А
антр.

30

Туалет

4,4

А
антр.

31

Туалет

2,3

А
антр.

32

Коридор

17,3

А
антр.

33

Кабинет

16,1

А
антр.

34

Кабинет

11,5

А
антр.

39

Лестничная клетка

11,0

Итого по литер А этаж антр.    

98,4

Итого по помещению

982,1

- собственнику ИП ФИО1 (доля в праве общей долевой собственности 17/40) следующие помещения общей площадью 725,3 кв.м.:

Литера

по

плану

Этаж

№
помещения

Назначение

Общая полезная площадь

А
1

10

Вспомогательное

1,1

А
1

11

Тамбур

1,1

А
1

56-2

Торговый зал

244,7

А
1

56а

Производственное

41,1

А
1

66

Венткамера

30,4

А
1

67

Венткамера

3,2

А
1

68

Производственное

39,8

А
1

69

Коридор

36,0

А
1

7
Зал

28,9

А
1

70

Склад

21,9

А
1

71

Служебное

9,6

А
1

72

Склад

5,4

А
1

73

Служебное

89,9

А
1

74

Склад

30,0

А
1

75

Производственное

5,6

А
1

76

Производственное

6,4

А
1

77

Производственное

11,4

Итого по литер А этаж 1

606,5

А
антр.

35

Кабинет

27,4

А
антр.

36

Туалет

1,3

А
антр.

37

Туалет

1,1

А
антр.

38

Коридор

8,4

Итого по литер А этаж антр.

38,2

А
под.

1
Вспомогательное

57,2

А
под.

2
Вспомогательное

23,4

Итого по литер А этаж под.

80,6

Итого по помещению

725,3

2. Взыскать с ИП ФИО8 стоимость работ и затрат по переоборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 1712,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:12451, необходимых для выдела доли ИП ФИО1 в нежилом помещении в размере 18 016 рублей 70 копеек.

3. Взыскать с ИП ФИО2 стоимость работ и затрат по переоборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 1712,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:12451, необходимых для выдела доли ИП ФИО1 в нежилом помещении в размере 13 859 рублей.

Кроме того, представитель истца пояснил, что просит возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность произвести работы по устройству перегородки t=250 мм в помещении №56 (согласно схеме - см. Графическое приложение №2 к экспертному заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 28.10.2024) на сумму 55436 руб. (виды и объемы работ по переоборудованию приведены в Локальной смете №1 Приложения к экспертному заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 28.10.2024).

Изменение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано, что ИП ФИО1 имеет возможность пользоваться нежилым помещением без его физического раздела между сторонами. ИП ФИО8 и ИП ФИО2 никаких препятствий в пользовании нежилым помещением ИП ФИО1 не чинят. Между тем ответчики не отрицают наличие у истца права требовать раздела нежилого помещения, предусмотренное статьей 252 ГК РФ. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Пояснил, что заключение эксперта не оспаривает. Произведенный истцом расчет стоимости работ и затрат по переоборудованию спорного нежилого помещения также не оспаривает.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2008 года по делу №А49-5891/2008 удовлетворены исковые требования ИП ФИО8, ИП ФИО1, ИП ФИО2 к Администрации города Пензы о признании права собственности. Суд признал за индивидуальным предпринимателем ФИО8 право общей долевой собственности (доля 375/1000) на нежилое здание в реконструированном виде обозначенное Литерой А, общей полезной площадью 1712,2 м, расположенное по адресу <...>, согласно данным технического паспорта составленного МУП Бюро технической инвентаризации г. Пензы по состоянию на 30 сентября 2008 года; за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право общей долевой собственности (доля 375/1000) на нежилое здание в реконструированном виде обозначенное Литерой А, общей полезной площадью 1712,2 м2, расположенное по адресу <...>, согласно данным технического паспорта составленного МУП Бюро технической инвентаризации г. Пензы по состоянию на 30 сентября 2008 года; за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право общей долевой собственности (доля 250/1000) на нежилое здание в реконструированном виде обозначенное Литерой А, общей полезной площадью 1712,2 м2, расположенное по адресу <...>, согласно данным технического паспорта составленного МУП Бюро технической инвентаризации г. Пензы по состоянию на 30 сентября 2008 года.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2008 года по делу №А49-5891/2008, доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение распределялись следующим образом: ИП ФИО1 принадлежала доля в праве общей долевой собственности в размере 375/1000 (3/8); ИП ФИО8 принадлежала доля в праве общей долевой собственности в размере 375/1000 (3/8); ИП ФИО2 принадлежала доля в праве общей долевой собственности в размере 250/1000 (1/4).

03 июля 2012 года ФИО1, ФИО8, ФИО2 было учреждено ООО «Восток», после чего указанные лица передали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного нежилого помещения в уставной капитал организации.

24 октября 2023 года учредителями ООО «Восток» был подписан Протокол №5 Внеочередного общего собрания участников ООО «Восток», согласно которому были приняты следующие решения: утвердить ликвидационный баланс ООО «Восток», передать участникам Общества право собственности на нежилое помещение, балансовой стоимостью 44 670 000 рублей, с кадастровым номером 58:29:2009005:12451, площадью 1712,2 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, р-н Железнодорожный, ул. Антонова, д. 7 в следующих долях: ФИО1 3/8 (три восьмых) в праве общей долевой собственности; ФИО8 3/8 (три восьмых) в праве общей долевой собственности; ФИО2 1/4 (одна четвертая) в праве общей долевой собственности. Завершить ликвидацию юридического лица - ООО «Восток».

24 октября 2023 года доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение были переданы ФИО1, ФИО8, ФИО2 по Акту приема-передачи нежилого помещения.

26 октября 2023 года ООО «Восток» было ликвидировано.

22 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен нотариальный Договор купли-продажи (зарегистрирован в реестре под №58/62-н/58-2024-1-116).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец продал и передал в собственность Покупателю, а Покупатель купил и принял в собственность долю, в размере 5/100, в праве общей собственности на нежилое (торговое) помещение в литере А, кадастровый номер 58:29:2009005:12451, адрес: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Антонова, д. 7, площадь 1712,2 кв.м., этаж: подвал, антресоль, антресоль 1 этажа, этаж 01, назначение: нежилое (далее - Помещение).

В собственности Продавца, которому принадлежит доля, в размере 3/8, в праве общей собственности на Помещение, остается доля, в размере 13/40, в праве общей собственности на Помещение. Покупатель, которому принадлежит доля, в размере 3/8, в праве общей собственности на Помещение, становится собственником доли, в размере 17/40, в праве общей собственности на Помещение.

Таким образом, соотношение долей в праве общей долевой собственности между ФИО1, ФИО8, ФИО2 стало результатом подписания Акта приема-передачи нежилого помещения от 24.10.2023 года и Договора купли-продажи.

Право общей долевой собственности в размере 17/40 за ФИО1 зарегистрировано 25.03.2024, в размере 13/40 за ФИО8 зарегистрировано 25.03.2024, в размере ? за ФИО2  зарегистрировано 09.11.2023.

Объект расположен на земельном участке, площадью 7858 м? кадастровый номер 58:29:02009005:14, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома многоэтажного со встроенным магазином.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения по вопросу раздела общего имущества истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №6/8) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

На недопустимость применения п. 4 ст. 252 ГК РФ к спорному правоотношению в отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков также указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 № 242-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 № 242-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п. 3 ст. 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (п. 35 Пленума № 6/8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Пленума №6/8, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) иск о выделении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является допустимым вещно-правовым способом защиты гражданских прав, влекущим наделение каждого из сособственников правом собственности на конкретное имущество, полученное в результате раздела общего имущества.

Как разъяснено в пункте 53 Пленума 10/22, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

В целях определения технической возможности реального раздела спорного имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, а также определения рыночной стоимости компенсации за отклонение от реально выделяемой доли от идеальной доли определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2024 по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9.

В соответствии с заключением эксперта №318/16 от 28 октября 2024 года руководствуясь критериями делимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1712,2 кв.м., кадастровый номер 58:329:2009005:12451 на два отдельных нежилых помещения, в соответствии с принадлежащими собственникам долям в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, прекратив право общей долевой собственности ИП ФИО1 и иных собственников (ИП ФИО8 и ИП ФИО2), реальный выдел с учетом степени износа и без нанесения значительного ущерба техническому состоянию в соответствии с идеальными долями совладельцев — возможен.

На рассмотрение суда экспертом представлен вариант реального выдела нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1712,2 кв.м., кадастровый номер 58:329:2009005:12451 на два отдельных нежилых помещения, в соответствии с принадлежащими собственникам долям в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, прекратив право общей долевой собственности ИП ФИО1 (17/40 доли) и иных собственников (ИП ФИО8 - 13/40 доли и ИП ФИО2 - 1/4 доли) в соответствии с идеальными долями совладельцев. Разработанный вариант реального раздела нежилого помещения приведен в Графическом приложении №2 к настоящему заключению эксперта.

Вариант выдела №1 приведен в Графическом приложении №2 к данному заключению. Разработан в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве общей долевой собственности. В результате раздела общая площадь нежилых помещений составит 1707,4 м2 и образуются два обособленных помещения: - собственнику ИП ФИО8 (доля в праве общей долевой собственности 13/40) и ИП ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности 1/4) предоставляются следующие помещения общей площадью 982,1 м2:

Литера

по

плану

Этаж

№
Помещения

Назначение

Общая полезная площадь

А
1

54

Венткамера

5,6

А
1

55

Тамбур

2,8

А
1

56-1

Торговый зал

788,7

А
1

59

Склад

37,8

А
1

60

Склад

37,8

А
1

78

Лестничная клетка

11,0

Итого по литер А этаж 1                                                                                               883,7

А
антр.

23

Кабинет

15,6

А
антр.

24

Кабинет

13,8

А
антр.

25

Туалет

1,1

А
антр.

26

Туалет

1,1

А
антр.

27

Туалет

1,4

А
антр.

28

Туалет

1,4

А
антр.

29

Туалет

1,4

А
антр.

30

Туалет

4,4

А
антр.

31

Туалет

2,3

А
антр.

32

Коридор

17,3

А
антр.

33

Кабинет

16,1

А
антр.

34

Кабинет

11,5

А
антр.

39

Лестничная клетка

11,0

Итого по литер А этаж антр.    

98,4

Итого по помещению

982,1

- собственнику ИП ФИО1 (доля в праве общей долевой собственности 17/40) следующие помещения общей площадью 725,3 кв.м.:

Литера

по

плану

Этаж

№
помещения

Назначение

Общая полезная площадь

А
1

10

Вспомогательное

1,1

А
1

11

Тамбур

1,1

А
1

56-2

Торговый зал

244,7

А
1

56а

Производственное

41,1

А
1

66

Венткамера

30,4

А
1

67

Венткамера

3,2

А
1

68

Производственное

39,8

А
1

69

Коридор

36,0

А
1

7
Зал

28,9

А
1

70

Склад

21,9

А
1

71

Служебное

9,6

А
1

72

Склад

5,4

А
1

73

Служебное

89,9

А
1

74

Склад

30,0

А
1

75

Производственное

5,6

А
1

76

Производственное

6,4

А
1

77

Производственное

11,4

Итого по литер А этаж 1

606,5

А
антр.

35

Кабинет

27,4

А
антр.

36

Туалет

1,3

А
антр.

37

Туалет

1,1

А
антр.

38

Коридор

8,4

Итого по литер А этаж антр.

38,2

А
под.

1
Вспомогательное

57,2

А
под.

2
Вспомогательное

23,4

Итого по литер А этаж под.

80,6

Итого по помещению

725,3

При этом эксперт указал, что незначительное уменьшение размера общей площади (4,80 кв.м.), приходящейся на доли, произошло в результате возведения перегородки по 2,40 кв.м. на каждую сторону.

Вопрос об определении в предложенных вариантах выдела с отступлением от идеальных долей размера денежной компенсации, обусловленной несоответствием выделяемого собственнику помещения размеру принадлежащей ему доле в праве на объект, экспертом не решался, поскольку возможен реальный выдел исследуемого объекта в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Стоимость работ и затрат по переоборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1712,2 кв.м., кадастровый номер 58:329:2009005:12451, необходимых для выдела доли ИП ФИО1 в нежилом помещении, по варианту №1 реального выдела нежилого помещения на момент проведения исследования с учетом НДС ориентировочно составляет - 55436 руб. (Пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть рублей) (см. Локальную смету №1).

Виды и объемы работ по переоборудованию, а также стоимость работ и затрат по переоборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1712,2 кв.м., кадастровый номер 58:329:2009005:12451, необходимых для выдела доли ИП ФИО1 в нежилом помещении, по предложенному варианту №1, приведены в Локальной смете №1 Приложения.

Для переоборудования исследуемого нежилого помещения на две отдельные изолированные части, в соответствии с предложенным вариантом выдела, необходимо произвести ряд строительных работ, а именно: устройство перегородки t=250 мм в помещении № 56 (согласно схеме - см. Графическое приложение №2).

Заключение эксперта №318/16 от 28 октября 2024 года сторонами не оспорено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд признает заключение эксперта №318/16 от 28 октября 2024 года, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 обоснованным и достоверным, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно содержит все необходимые сведения и выполнено с учетом анализа представленной сторонами документации.

В случае раздела общего имущества между участниками общей собственности либо выдела в натуре доли одного из указанных участников объект, находившийся в общей собственности, прекращает существовать как единый объект прав.

В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца с учетом представленного экспертом варианта реального раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1712,2 кв.м., кадастровый номер 58:329:2009005:12451 на два отдельных нежилых помещения, в соответствии с принадлежащими собственникам долям в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, прекратив право общей долевой собственности ИП ФИО1 (17/40 доли) и иных собственников (ИП ФИО8 - 13/40 доли и ИП ФИО2 - 1/4 доли) в соответствии с идеальными долями совладельцев, подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку раздел нежилого помещения произведен по инициативе истца суд обязывает индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести работы по устройству перегородки t=250 мм в помещении №56 (согласно схеме - см. Графическое приложение №2 к экспертному заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 28.10.2024) на сумму 55436 руб. (виды и объемы работ по переоборудованию приведены в Локальной смете №1 Приложения к экспертному заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 28.10.2024)

Расходы на выполнение работ, связанных с разделом спорного нежилого помещения, подлежат возложению на стороны в соответствии с размером долей в праве общедолевой собственности. В связи с чем, с ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ и затрат по переоборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 1712,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:12451, необходимых для выдела доли ИП ФИО1 в нежилом помещении в размере 18016 руб. 70 коп., а с ИП ФИО2 - стоимость работ и затрат по переоборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 1712,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:12451, необходимых для выдела доли ИП ФИО1 в нежилом помещении в размере 13859 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3000 руб. и судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 руб. с каждого.

При изменении исковых требований истцом излишне доплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., которая в соответствии со ст.104 АПК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчиков.

Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 1712,2 кв.м., кадастровый номер 58:329:2009005:12451, выделив в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 (доля в праве общей долевой собственности 17/40) следующие помещения общей площадью 725,3 м?:

Литера по плану

Этаж

№ помещения

Назначение

Общая полезная площадь

А
1

10

Вспомогательное

1,1

А
1

11

Тамбур

1,1

А
1

56-2

Торговый зал

244,7

А
1

56а

Производственное

41,1

А
1

66

Венткамера

30,4

А
1

67

Венткамера

3,2

А
1

68

Производственное

39,8

А
1

69

Коридор


36,0

А
1

7
Зал

28,9

А
1

70

Склад

21,9

А
1

71

Служебное

9,6

А
1

72

Склад

5,4

А
1

73

Служебное

89,9

А
1

74

Склад

30,0

А
1

75

Производственное

5,6

А
1

76

Производственное

6,4

А
1

77

Производственное

П,4

Итого по литер А этаж 1

606,5

А
антр.

35

Кабинет

27,4

А
антр.

36

Туалет

1,3

А
антр.

37

Туалет

1,1

А
антр.

38

Коридор

8,4

Итого по литер А этаж антр.

38,2

А
под.

1
Вспомогательное

57,2

А
под.

2
Вспомогательное

23,4

Итого по литер А этаж под.

80,6

Итого по помещению

725,3

выделив в собственность индивидуального предпринимателя ФИО8 (доля в праве общей долевой собственности 13/40) и в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности 1/4) следующие помещения общей площадью 982,1 м2:

Литера по плану

Этаж

№
помещения

Назначение

Общая полезная площадь

А
1

54

Венткамера

5,6

А
1

55

Тамбур

2,8

А
1

56-1

Торговый зал

788,7

А
1

59

Склад

37,8

А
1

60

Склад

37,8

А
1

78

Лестничная клетка

11,0

Итого по литер А этаж 1

883,7

А
антр.

23

Кабинет

15,6

А
антр.

24

Кабинет

13,8

А
антр.

25

Туалет

М
А

антр.

26

Туалет

1,1

А
антр.

27

Туалет

1,4

А
антр.

28

Туалет

1,4

А
антр.

29

Туалет

1,4

А
антр.

30

Туалет

4,4

А
антр.

31

Туалет

2,3

А
антр.

32

Коридор

17,3

А
антр.

33

Кабинет

16,1

А
антр.

34

Кабинет

11,5

А
антр.

39

Лестничная клетка

11,0

Итого по литер А этаж антр.

98,4

Итого по помещению

982,1

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность произвести работы по устройству перегородки t=250 мм в помещении №56 (согласно схеме - см. Графическое приложение №2 к экспертному заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 28.10.2024) на сумму 55436 руб. (виды и объемы работ по переоборудованию приведены в Локальной смете №1 Приложения к экспертному заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 28.10.2024).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (доля в праве общей долевой собственности 13/40) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость работ и затрат по переоборудованию нежилого помещения по адресу :<...>, площадью 1712,2 кв.м., кадастровый номер 58:329:2009005:12451, в размере 18016 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности 1/4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость работ и затрат по переоборудованию нежилого помещения по адресу :<...>, площадью 1712,2 кв.м., кадастровый номер 58:329:2009005:12451, в размере 13859 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб., уплаченную по платежному поручению № 39 от 28.02.2025.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                С.А. Новикова