Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А10-7827/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-7827/2015
21 июня 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н. ,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года по делу № А10-7827/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терем-Строй» (ОГРН 1110327003511, ИНН 0326497469, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Терем-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН 1140327009239, ИНН 0326523359, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Бургражданстрой», ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 857 586 рублей задолженности за выполненные работы и 23 260 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в арбитражный суд к истцу со встречными требованиями о взыскании 614 375 рублей 80 копеек неустойки, а также убытков в виде перерасхода материала, работ, механизмов, рабочей силы на сумму 534 092 рубля 24 копеек и стоимости переданного инвентаря на сумму 132 722 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года исковые требования ООО «Терем-Строй» удовлетворены частично – в размере 871 303 рублей 74 копеек основного долга; требования ООО «Бургражданстрой» по встречному исковому заявлению также удовлетворены частично – в размере 582 192 рубля 80 копеек неустойки, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. В результате зачета взаимных требований сторон с общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терем-Строй» взыскано 325 558 рублей 94 копейки, в том числе 289 110 рублей 94 копейки – сумма долга, 36 448 рублей – расходы на оплату экспертизы; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения.

ООО «Бургражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 666 814 рублей 24 копеек отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование заявленной кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды в нарушение требований части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвели оценку доказательств, а именно представленных ответчиком копий накладных, которые подтверждают передачу истцу товарно-материальных ценностей – строительного инвентаря; также считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца убытков, составивших превышение расходов на строительные материалы, механизмы и рабочую силу при выполнении работ, так как фактически затраты понесло ООО «Бургражданстрой»; указывает, что представленные в рамках дела акты выполненных работ подписаны от имени ООО «Бургражданстрой» лицом, не имеющим на то полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные отношения между сторонами возникли из договора на выполнение работ от 01.04.2015 и договора на выполнение работ от 15.05.2015.

Согласно условиям договора от 01.04.2015 истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) обязался до 15.08.2015 включительно, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2) выполнить работы по строительству малоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, 10 квартал (пункты 1.1 - 1.3, 4.1, 4.2, 7.1 договора).

В договоре стороны установили порядок определения твердой цены работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора от 15.05.2015 истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) обязался в определенные сроки, согласно техническому заданию (приложение № 1), проектной документации (приложение № 2) выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома в 102 квартале Октябрьского района, г. Улан-Удэ, жилой дом № 2» по твердой цене, порядок определения которой установлен в договоре (пункты 1.1 - 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 4.2, 7.1 договора).

В пункте 5.5 договоров от 01.04.2015 и от 15.05.2015 стороны предусмотрели, что работы будут считаться выполненными с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров от 01.04.2015 и от 15.05.2015, в случае выполнения работ не соответствующих по качеству условиям договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% цены контракта.

Истец выполнил работы по договору от 01.04.2015 и их результаты передал ответчику по актам о приемке выполненных работ от 23.06.2015 № 1 на сумму 1 378 729 рублей, от 11.08.2015 № 2 на сумму 1 234 975 рублей. На выполнение истцом работ по договору от 01.04.2015 стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2015 № 1 и от 11.08.2015 № 2 на общую сумму 2 613 704 рубля.

По акту о приемке выполненных работ от 11.08.2015 № 1 на сумму 297 260 рублей истец передал ответчику результат работы по договору от 15.05.2015.

Ответчиком была произведена частичная оплаты выполненных работ по договорам от 01.04.2015 и от 15.05.2015 на сумму 1 765 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

Истец, ссылаясь на неоплату стоимости выполненных работ в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договоров от 01.04.2015 и от 15.05.2015, а также, указывая на факты перерасхода истцом материалов, работ, механизмов, рабочей силы (согласно письму ООО «Меридиан» от 17.02.2016 № 023 высота стен при выполнении работ по договору по проектной отметке +3,000 фактически колеблется от +3,245 до +3,260, что в среднем составляет отклонение от проекта +252 мм; по проектной отметке +6,000 фактически колеблется от +6,243 до +6,260 и в среднем составляет отклонение от проекта +251 мм) и невозврата стоимости переданного инвентаря, заявил требование о взыскании убытков.

Для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной технической экспертизы объема и стоимости выполненных работ № 516/9-3-16.1 следует, что выполненные истцом строительно-монтажные работы не соответствуют условиям договоров и технического задания, требованиям СНиП, стоимость работ по устранению недостатков по договору от 15.05.2015 составляет 87 382 рубля, по договору от 01.04.2015 – 32 183 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 721, 723, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт произведенной ответчиком частичной оплаты (в сумме 1 765 000 рублей) и принимая во внимание выводы экспертизы о стоимости работ по устранению выявленных недостатков (в сумме 119 565 рублей), счел первоначальные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 848 043 рублей задолженности за выполненные работы и 26 200 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 договоров от 01.04.2015 и от 15.05.2015, исходя из того, что факт выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах установлен заключениями экспертов № 517/9-3-16.1, № 517/9-3-16.1 и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной суммы неустойки истец не представил, суд удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности их фактического состава ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

ООО «Бургражданстрой» выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 666 814 рублей 24 копеек (534 092 рубля 24 копеек в виде перерасхода материала, работ, механизмов, рабочей силы и 132 722 рублей стоимости переданного инвентаря).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска в оспариваемой заявителем части является требование о взыскании убытков, возникших, по мнению заказчика, в связи с перерасходом материала работ, механизмов, рабочей силы при выполнении работ подрядчиком (на сумму 534 092 рубля 24 копеек), а также в связи с невозвратом переданного заказчиком подрядчику строительного инвентаря (на сумму 132 722 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора ответчик должен доказать факт нарушения истцом принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы в части признания истцом обстоятельств наличия убытков в связи с отсутствием возражений и необходимостью применения судами положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащий материалам дела исходя из сведений, содержащихся в письменных возражениях по встречному иску (т. 3, л. д. 107-112).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 709, 711, 720, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия спорных договоров, пришел к правильному выводу о недоказанности указанной совокупности фактов, необходимой для удовлетворения заявленных ответчиком требований в части убытков, возникших в виде перерасхода материала, работ, механизмов, рабочей силы на сумму 534 092 рубля 24 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты о приёмке выполненных работ подписаны не директором, а неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен по изложенным в постановлении мотивам.

Между тем, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с истца убытков в виде стоимости переданного инвентаря на сумму 132 722 рублей суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены копии актов приёма-передачи (т. 3, л. д. 50-51) и накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 12.05.2015 (т. 6. л. д. 114-121), из текста которых следует, что представитель ООО «Бургражданстрой» передал, а генеральный директор ООО «Терем-Строй» получил:

- сварочный аппарат (инвертор) – 1 шт; на сумму 9 099 рублей;

- молоток – 5 шт; на сумму 1 464 рубля;

- топор 1,4 кг – 2 шт; на сумму 763 рубля 20 копеек;

- рубероид 15м РКП-350 1*15м – 12 рул; на сумму 4387 рублей 20 копеек;

- гвоздодёр 900мм SPARTA – 1 шт; на сумму 372 рубля 80 копеек;

- профнастил оцинк. С-8 1,2*6,0м – 115,2 м2; на сумму 25 365 рублей 89 копеек;

- ДВП 1,7*2,745*3,2мм – 26 листов; на сумму 9 711 рублей 08 копеек;

- ДСП 2,44*1,83м*16мм – 22 листа; на сумму 18 563 рубля 30 копеек;

- перчатки х/б ПВХ – 40 шт; на сумму 850 рублей;

- угольник столярный 350мм – 2 шт; на сумму 250 рублей 20 копеек;

- кабель КГ 2*2,5 – 50 метров; на сумму 2 250 рублей;

- вилка с/з – 2 шт; на сумму 75 рублей 60 копеек;

- розетка NATA Lezard накладная 2-я с/з; на сумму 340 рублей 20 копеек;

- пила электрическая дисковая – 1 шт; на сумму 4 300 рублей;

- пена монтажная 750 мл – 8 шт; на сумму 2 992 рубля;

- рубероид 15м РКП-350 1*15м – 7 рул; на сумму 3199 рублей;

- краска оранжевая – 25 шт; на сумму 3 527 рублей 50 копеек;

- рулетка 5м «мастер» прорез. корпус – 5 шт; на сумму 518 рублей 50 копеек;

- лопата совк б/черенок – 15 шт; на сумму 1 517 рублей 25 копеек

- вибратор ЭП-1400 с УЗО (220В 1,4 кВт, наконечник d-51, вал 3м) – 1 шт; на сумму 10 549 рублей.

Вместе с тем, судами оценка названным документам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком требования не дана.

В мотивировочной части решения в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым были отклонены вышеназванные накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 12.05.2015.

При таких условиях вывод судов об отказе в удовлетворении требований ООО «Бургражданстрой» о взыскании убытков в виде стоимости переданного ООО «Терем-Строй» инвентаря на сумму 132 722 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» о взыскании стоимости переданного инвентаря в сумме 132 722 рублей.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор в указанной части по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года по делу № А10-7827/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» о взыскании стоимости переданного инвентаря в сумме 132 722 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года по делу № А10-7827/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

О.Н. Буркова