Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А12-48453/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-48453/2017
г. Волгоград
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области к администрации городского поселения Петров Вал (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным,

при участии в заседании: от истца – ФИО3, удостоверение, от ответчиков:

от администрации городского поселения Петров Вал - ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

от ООО "Энергомонтаж" - ФИО5, директор, приказ № 2 от 23.01.2017, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского поселения Петров Вал (далее – ответчик, администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее – ответчик, ООО "Энергомонтаж") о признании недействительным муниципального контракта № 0129300000117000008 от 03.04.2017 заключенного между администрации и ООО "Энергомонтаж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, ФИО1, ФИО2.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчики заявили возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, председателем комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд городского поселения Петров Вал является глава городского поселения Петров Вал - ФИО1

21.03.2017 года комиссия, рассмотрев заявки хозяйствующих субъектов, участвующих в проведении электронного аукциона, единогласно признала заявку ООО «Энергомонтаж» соответствующей установленным требованиям, и признала Общество победителем электронного аукциона.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участником ООО «Энергомонтаж» является ФИО2

03.04.2017 года между администрацией городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0129300000117000008 на техническое обслуживание и текущий ремонт сетей уличного освещения на территории городского поселения Петров Вал в 2017 году.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей уличного освещения на территории городского поселения Петров Вал в 2017 году, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику их стоимость.

Согласно записи акта гражданского состояния № 499 ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 06.08.2010 года.

По мнению истца, контракт заключен при наличии конфликта интересов, нарушает выраженный законодательный запрет, что влечет его ничтожность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной сласти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между частниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает в качестве единого требования к участникам закупки отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами правления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую ли косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) голее чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ несоответствие участника закупки требованию п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона является основанием для отклонения заявки такого участника.

На основании части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Допуск к участию в торгах такого участника может привести к ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию преимущественных условий участия в закупке, к координации деятельности участника закупки и заказчика, нарушению порядка определения победителя закупки.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем т крытая доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что на момент заключения спорного контракта главой городского поселения Петров Вал являлась ФИО1, которая также являлась председателем комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд городского поселения Петров Вал.

Участником ООО «Энергомонтаж» являлся ФИО2 При этом ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 06.08.2010 года.

Таким образом, документально подтверждено, что на момент проведения электронного аукциона и заключения спорного контракта между руководителем Заказчика и участником Подрядчика имелся конфликт интересов.

При таких обстоятельствах, комиссия по осуществлению закупок должна была установить нарушение участником аукциона п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и принять решение об отклонении заявки на участие в торгах.

Ввиду несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчики заявленные истцом доводы не оспорили, мотивированных возражений не представили, доказательств отсутствия конфликта интересов при заключении контракта не предоставили.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного администрацией городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Энергомонтаж» муниципального контракта № 0129300000117000008 от 03.04.2017 года.

Учитывая, что иск удовлетворен, а администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Энергомонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт № 0129300000117000008 от 03.04.2017 года заключенный между администрацией городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева