Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А14-18339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-18339/2021
г. Калуга
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании:

от ООО «Виман» - представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.23;

от ООО «Оникс» - представителя ФИО2 по доверенности от 22.08.22;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А14-18339/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее - ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМАН» (далее - ООО «Виман») о взыскании задолженности по договору поставки № 39 от 01.10.18 (далее – договор) в размере 175 062, 8 руб. (поставка товара ненадлежащего качества), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 252 руб.

ООО «Виман» обратилось в суда первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Оникс» 46 284, 96 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 39 от 01.10.18, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 801, 19 руб. за период с 05.11.20 по 27.12.20, продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО «Оникс» признало встречный иск, в связи с чем заявило частичный отказ от исковых требований, просило взыскать с ООО «Виман» денежные средства в размере 123 976, 75 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 252 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ, судом принят частичный отказ от иска.

Решением суда первой инстанции от 19.04.22 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ООО «Виман» в пользу ООО «Оникс» взыскана задолженности по договору в размере 123 976, 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.22, решение суда первой инстанции изменено, удовлетворены встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ООО «Оникс» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Виман» возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель ООО «Оникс» в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы. Представитель ООО «Виман» возражал против отмены обжалуемого постановления, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.18 между ООО «Оникс» (покупатель) и ООО «Виман» (поставщик) заключен договор поставки № 39.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Виман» передает, а ООО «Оникс» принимает и оплачивает товар по номенклатуре и в количестве, указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора определено, что товар оплачивается по мере реализации, из чего следует вывод, что товар передавался под реализацию.

06.11.20 осуществлена поставка спорного, что подтверждается товарной накладной № 6736 от 06.11.20. Истец принял продукцию без замечаний.

По состоянию на 02.06.21 на складе ООО «Оникс» выявлена продукция с истекшим сроком годности, поставленная ООО «Виман» на общую сумму 175 062, 8 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, стороны договорились, что товар ненадлежащего качества, товар с нарушением целостности и герметичности упаковки, товарного вида, с отсутствием легитимных знаков, товар, возвращенный потребителем в соответствии с законом «О защите прав потребителей» (в том числе с нарушением упаковки), товар с истекшим сроком годности, а также товар, забракованный по иным причинам, подлежит возврату ООО «Виман» для замены на товар надлежащего качества, в течение 3 (трех) дней с момента забраковки.

19.07.21 исх. N 252 в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат выявленной некачественной продукции.

Согласно п. 10.5 договора, претензия рассматривается в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения. Ответчик почтовое отправление не получил.

В соответствии с п. 10.7 договора, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с п. 2.4. договора в случае не вывоза ООО «Виман» забракованного товара в течение 15 (пятнадцати) дней с момента забраковки, товар подлежит уничтожению без предварительного уведомления, о чем составляется акт, подписанный ООО «Оникс» в одностороннем порядке.

Поскольку ООО «Виман» не предприняло все необходимые меры для вывоза товара ненадлежащего качества со склада ООО «Оникс», последнее произвело утилизацию забракованного товара на сумму 175 062, 8 руб., сославшись на положения Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Полагая, что ответчик нарушил требования договора о своевременном вывозе забракованного товара, в связи, с чем у ООО «Оникс» возникли расходы по хранению товара ненадлежащего качества, а также расходы по утилизации, ООО «Оникс» обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО «Оникс» поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества и о доказанности ООО «Виман» наличия у ООО «Оникс» задолженности за поставленный товар по договору в размере 46 284, 96 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО «Оникс», суд апелляционной, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Оникс», поскольку ООО «Оникс» не доказано право собственности на спорный товар, наличие в нем брака, или поставки ответчиком товара с истекшим сроком хранения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Виман» не оспаривается.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с декларациями о соответствии Евразийского экономического союза, приложенными ООО «Оникс» к исковому заявлению, срок годности продукции при температуре хранения от 0 до 6 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха от 70% до 90% включительно сыров, упакованных в вакуум - 60 суток, сыров копченых, упакованных под вакуумом - 80 суток.

Пунктом 2.2 договора установлено, что проверка качества и количества товара осуществляется ООО «Оникс» при получении товара от ООО «Виман» на складе ООО «Оникс».

Согласно 2.3 договора, товар ненадлежащего качества, товар с нарушением целостности и герметичности упаковки, товарного вида, с отсутствием легитимных знаков, товар, возвращенный потребителем в соответствии с законом «О защите прав потребителей» (в том числе с нарушением упаковки), товар с истекшим сроком годности, а также товар, забракованный по иным причинам, подлежит возврату ООО «Виман» для замены на товар надлежащего качества, в течение 3 (трех) дней с момента забраковки.

Как правильно указал на то апелляционный суд, поскольку ООО «Оникс» принял поставленный товар, а также не предоставил доказательств того, что товар был изначально поставлен с истекшим сроком годности, п. 2.3 договора в данном случае не подлежит применению.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена возможность возврата товара в случае его не реализации в десятидневный срок, в связи с чем ООО «Оникс» имело право обратиться к ООО «Виман» с требованием о возврате непроданного товара не позднее 16.11.20 (поставка товара 06.11.20).

Учитывая, что претензия был направлена ООО «Оникс» только 19.07.21 (по прошествии 255 дней с момента поставки) срок годности всего поставленного товара к этому моменту истек, в связи с чем ООО «Оникс» не имело права требовать его возврата в соответствии с п. п. 2.3, 5.5 договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Оникс» признавало факт поставки товара надлежащего качества, вместе с тем указывало, что ответчик был обязан забрать товар в случае, если поставленный товар не будет реализован в пределах срока его годности.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи товара были выявлены недостатки товара, выразившиеся в истечении срока годности и не позволяющие использовать ее по назначению.

Апелляционным судом также установлено, что спорный договор не предусматривал возможность возврата товара надлежащего качества в связи с истечением срока годности товара при хранении его на складе ООО «Оникс» (от 60 до 80 суток в зависимости от вида сыра).

Кроме того, как правильно указал на то апелляционный суд, заявляя требование о взыскании задолженности по договору, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истцом не приводятся надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности переданного от ответчика спорного товара – не представлено доказательств оплаты товара.

Апелляционный суд правомерно дал критическую оценку представленным ООО «Оникс» в суде апелляционной инстанции бухгалтерским справкам, поскольку они не подтверждают предварительную оплату спорного товара, и не соотносятся с положениями п. 5.4 и п. 5.5 договора.

Товар, принадлежащий ООО «Виман», был утилизирован ООО «Оникс» по акту от 23.08.21, с указанием в качестве причины утилизации - окончание срока реализации.

При этом, право на утилизацию принадлежит истцу на основании п. 2.4. договора, лишь в случае не вывоза ООО «Виман» забракованного товара.

Вместе с тем, доказательств наличия брака при поставке товара (п. 2.3 договора), ООО «Оникс» не представлено.

Кроме того, представленный ООО «Оникс» акт утилизации от 23.08.21 составлен в одностороннем порядке, в нем не отражена дата производства утилизируемых продуктов, их срок годности, период просрочки срока годности, способы и методы утилизации с привлечением соответствующих организаций, нет ссылок на дату поставки ООО «Виман спорных продуктов и документы по которым они были поставлены. В качестве причины утилизации указано – окончание срока реализации, а не истечение срока годности и отказа ООО «Виман» в вывозе товара.

Помимо представленного акта иных документов подтверждающих утилизацию товара (сыра) не представлено

Поскольку истцом не доказано право собственности на спорный товар, наличие в нем брака, или поставки товара с истекшим сроком хранения, возможным способом защиты своих прав ООО «Оникс» могло избрать - взыскание убытков понесенных в процессе передачи товара на утилизацию.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований ООО «Оникс».

Кроме того, как правильно указал на то суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований ООО «Оникс», поскольку в судебном заседании 12.04.22 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят частичный отказ ООО «Оникс» от иска в размере 46 284, 96 руб., в то время как в обжалуемом решении первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ООО «Виман» в пользу ООО «Оникс» взыскана сумма задолженности по договору в размере 175 062, 8 руб., то есть в большем объеме, чем было заявлено истцом, без учета частичного отказа ООО «Оникс» от иска.

Возражений против постановления апелляционного суда в части удовлетворения встречных исковых требований в кассационной жалобе ООО «Виман» не приведено.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А14-18339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.А. Чаусова