Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А14-18339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18339/2021
г. Воронеж
19 апреля 2022 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМАН», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №39 от 01.10.2018 в размере 175 062 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИМАН», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 46 284 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки №39 от 01.10.2018; 2 801 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

при участии:

от ООО «ОНИКС» – ФИО2, директора, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ООО «ВИМАН» – ФИО3, представителя по доверенности от 22.02.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

установил:

В Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее по тексту – заявитель, ООО «ОНИКС») к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМАН» (далее по тексту – должник, ООО «ВИМАН») о взыскании задолженности по договору поставки №39 от 01.10.2018 в размере 175 062 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 252 руб.

Определением суда от 24.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.12.2021 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступили возражения ответчика относительно заявленных требований.

11.01.2021 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «ВИМАН» просит взыскать с ООО «ОНИКС» 46 284 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки №39 от 01.10.2018; 2 801 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 18.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 28.02.2022.

Определением от 28.02.2022 судом вынесено определение о принятии встречного иска ООО «ВИМАН», в котором ответчик просит просит взыскать с ООО «ОНИКС» 46 284 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки №39 от 01.10.2018; 2 801 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 12.04.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «ОНИКС» в судебном заседании признал встречный иск, в связи с чем, заявил частичный отказ от исковых требований, просит взыскать с ООО «ВИМАН» денежные средства в размере 123 976 руб. 75 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 252 руб.

Представитель ООО «ВИМАН» возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2022 объявлялся перерыв до 19.04.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что «01» октября 2018г. между ООО «ОНИКС» (покупатель) и ООО «Виман» (поставщик) был заключен договор поставки № 39 (далее договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар по номенклатуре и в количестве, указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По состоянию на 02.06.2021г. на складе истца выявлена продукция с истекшим сроком годности поставленная ответчиком на общую сумму 175 062 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора стороны договорились, что товар ненадлежащего качества, товар с нарушением целостности и герметичности упаковки, товарного вида, с отсутствием легитимных знаков, товар, возвращенный потребителем в соответствии с законом «О защите прав потребителей» (в том числе с нарушением упаковки), товар с истекшим сроком годности, а также товар, забракованный по иным причинам, подлежит возврату Поставщику для замены на товар надлежащего качества, в течение 3 (трех) дней с момента забраковки.

19.07.2021г. исх. №252 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат выявленной некачественной продукции.

Согласно п. 10.5. договора претензия рассматривается в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения. Однако ответчик не принял меры по получению почтового отправления, проигнорировав наше сообщение.

В соответствии с п. 10.7. договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с п. 2.4. договора в случае не вывоза забракованного товара поставщиком в течение 15 (пятнадцати) дней с момента забраковки, товар подлежит уничтожению без предварительного уведомления, о чем составляется акт, подписанный Покупателем в одностороннем порядке. Так как ответчик не предпринял все необходимые меры для вывоза товара ненадлежащего качества со склада ответчика, последний в свою очередь произвел утилизацию забракованного товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на общую сумму 175 062 руб. 80 коп. Факт окончания срока реализации подтверждается декларациями о соответствии, выданными в момент передачи товара ответчиком, где установлены сроки годности продуктов.

Таким образом, обязательства по договору исполнены в полном объеме. Полагая, что ответчик нарушил требования договора о своевременном вывозе забракованного товара, в связи, с чем у истца возникли расходы по хранению товара ненадлежащего качества, а также расходы по утилизации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 названной нормы установлены правовые последствия для существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец настаивает на взыскании стоимости некачественного товара.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ему товара ответчиком ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство подтверждается актом утилизации продуктов питания №87 от 23.08.2021 на сумму 175 062 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании стоимости некачественного товара.

Ссылка ответчика на п.2.2. договора поставки №39 от 01.10.2018г. является несостоятельной, так как установленные в данном пункте договора недостатки товара должны быть выявлены в момент приемки на складе Покупателя, в противном случае ответственности за качество и количество поставленного товара Поставщик не несет. Однако, обращаем внимание, пункт 2.3. договора не касается момента приемки товара на складе покупателя, и позволяет четко определить что при возникновении любых из перечисленных недостатков, товар подлежит возврату поставщику для замены в течение 3 (трех) дней с момента забраковки именно уже принятой продукции..

В соответствии с п. 2.4. договора в случае не вывоза забракованного товара поставщиком в течение 15 (пятнадцати) дней с момента забраковки, товар подлежит уничтожению без предварительного уведомления, о чем составляется акт, подписанный покупателем в одностороннем порядке. Так как поставщик не предпринял все необходимые меры для вывоза товара ненадлежащего качества со склада покупателя, последний в свою очередь произвел утилизацию забракованного товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно п. 5.5. договора предусмотренавозможность возврата товара в случае его не реализации в десятидневный срок.Поставщик самостоятельно формирует заказ иосуществляет поставку товара с учетом реализации Покупателя (в соответствиис остатками на складе). При формировании заказа количествопоставленного товара не должно превышать десятидневный срок егореализации, а в случае не реализации того количества товара, которое сампоставщик доставит, то такой товар подлежит возврату поставщику за егосчет с возложением на поставщика расходов связанных с его хранением вразмере до десяти процентов от стоимости возвращенного товара.

Т.е. в соответствии с указанным пунктом договора сторонами установлена обязанность поставщика следить, и нести ответственность как за количество поставленного товара и остатками на складе, так и за сроком годности товара, в противном случае покупатель ответственности не несет.

Пропуск десятидневного срока в рассматриваемом случае не является основанием для невозможности применения п.5.5 договора, а также лишения истца права на защиту нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВИМАН» в адрес ООО «ОНИКС» поставлен товар на сумму 46 284 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными №№6608 от 29.10.2020, 6674 от 03.11.2020, 6736 от 06.11.2020. Оплата поставленного товара до настоящего времени не произведена в связи с чем, ООО «ВИМАН» обратилось со встречным иском в рамках настоящего дела.

Исходя из правовой природы отношений сторон, между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (поставке) товаров, оформленные разовыми сделками и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец документально подтвердил основания своих требований.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчета процентов (прилагается) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 27.12.2020 составляет 2 801 руб. 19 коп.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в этой части заявление также подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору поставки №39 от 01.10.2018 в размере 46 284 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 27.12.2020 в размере 2 801 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №402 от 29.12.2021 в сумме 2 000 руб.) относится на ответчика в пользу истца в сумме 600 руб. (30 %), в сумме 1 400 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21., п.3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворение требований встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, требования ООО «ВИМАН» оформлены в форме встречного иска, что соответствует п.3 ст. 132 АПК РФ.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 252 рублей, что подтверждается платежными поручениями №721 от 13.09.2021, №834 от 08.11.2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение №402 от 29.12.2021).

Учитывая результат рассмотрения первоначального искового заявления и встречного искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652 руб. (6 252 – 600) подлежат взысканию с ООО «ВИМАН» в пользу ООО «ОНИКС».

Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с общества с ограниченной ответственностью «ВИМАН», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» следует взыскать 123 976 руб. 75 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 652 руб.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 7 - 11, 13, 16, 65, 110, 156, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМАН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИМАН», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки №39 от 01.10.2018 в размере 175 062 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИМАН» к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИМАН», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки №39 от 01.10.2018 в размере 46 284 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 27.12.2020 в размере 2 801 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИМАН», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки №39 от 01.10.2018 в размере 123 976 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВИМАН», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов