Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-289305/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-289305/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.06.2024, № 23/288-н/23-2024-7-313, 3 года, ФИО3, по доверенности от 18.07.2023, № 23/288-н/23-2023-18-398,

от конкурсного управляющего должником – ФИО4, по доверенности от 14.09.2024, срок 1 год, ФИО5, по доверенности от 01.09.2024, 1 год,

рассмотрев 23.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22.05.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований и актов взаимозачетов, заключенных между должником и ИП ФИО1 и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКСПО»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (далее - ООО «ЭКСПО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании недействительными сделками - 36 Соглашений о зачете встречных однородных требований и актов зачета согласно приведенному перечню, заключенных по договору аренды от 01.06.2016 № 1-М/2016; по договору возмездного оказания услуг (договору управления) от 01.07.2016 № 02-16/-М; по договору возмездного оказания услуг (договору управления) от 05.03.2018 № 03-18/-М, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, признаны недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований и актов взаимозачетов, заключенные между ООО «ЭКСПО» и ИП ФИО1 по оспариваемым договорам аренды. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПО» 81 062 170 руб. 47 коп., из них: по договору аренды № 1-М/2016 от 01.06.2016 в сумме 24 854 руб. 60 коп., по договору возмездного оказания услуг (договором управления) № 02-16/-М от 01.07.2016 в сумме 76 502 951 руб. 87 коп., по договору возмездного оказания услуг (договором управления) № 03-18/-М от 05.03.2018 в сумме 4 534 364 руб. Восстановлены права требования ФИО1 к ООО «ЭКСПО» по выплате вознаграждения по договору аренды № 1-М/2016 от 01.06.2016, по договору возмездного оказания услуг (договором управления) № 02-16/-М от 01.07.2016, по договору возмездного оказания услуг (договором управления) № 03-18/-М от 05.03.2018.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «ЭКСПО» ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «ЭКСПО» ФИО6

Поступившие от кассатора дополнения к кассационной жалобе суд округа приобщает только в части правового обоснования, новые доводы не могут быть учтены, поскольку за пределами срока на кассационное обжалование заявлены.

В судебном заседании суда округа представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 и ООО «ЭКСПО» заключен договор аренды № 1-М/2016 от 01.06.2016, согласно которому ответчику передавались в аренду рекламные конструкции для размещения рекламного материала, расположенные по адресу: Сочи, Адлеровский район, ул. Бестужева, 1/1 Торгово-развлекательный комплекс «Мандарин».

Согласно пункту 3.1 указанного договора за аренду указанного имущества ИП ФИО1 должна была перечислять арендную плату, состоящую из процента от оборота (общая сумма денежных средств, полученных как в форме наличных денег, так и путем безналичных платежей). Арендная плата за используемое заинтересованным лицом имущества составляла 3% от оборота, включая сумму НДС-18%. Ответчик была обязана не позднее 5 рабочего дня каждого месяца предоставлять в адрес должника месячный отчет по товарообороту, в котором должен был отражаться оборот за прошлый месяц. Указанный договор был заключен сторонами на 3 года.

Исходя из анализа банковских выписок должника перечислений денежных средств по данному договору на счет ООО «ЭКСПО» со стороны ФИО7 не производилось.

Начиная с января по декабрь 2018 года сторонами договора были подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований и акты взаимозачетов.

Помимо указанного договора сторонами - ООО «ЭКСПО» и ответчиком были заключены договор управления № 02-16/-М от 01.07.2016 и договор управления № 03-18/-М от 05.03.2018.

В соответствии с заключенным между ООО «ЭКСПО» и ответчиком ИП ФИО7 договором возмездного оказания услуг (договором управления) № 02-16/-М от 01.07.2016 последняя принимала на себя обязательства по управлению объектом - Торгово-развлекательным комплексом «Мандарин», расположенным в г. Сочи, Адлеровского района, ул. Бестужева, 1/1.

Данный договор был заключен сроком на 3 года.

В связи с исполнением указанного договора между сторонами были заключены и подписаны в период с 31.01.2018 по 31.12.2018 соглашения и акты взаимозачетов на сумму 76 502 951 руб. 87 коп.

На аналогичных условиях сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (договор управления) № 03-18/-М от 05.03.2018, в рамках которого конкурсным управляющим оспариваются 2 (два) заключенных 31.03.2018 соглашения о зачете встречных однородных требований и актов взаимозачетов на сумму 4 534 364 руб.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с договором управления, ИП ФИО7 принимала обязательства по управлению комплексом «Мандарин» за вознаграждение в размере 5% за 1-й год управления и 8% за второй.

При этом конкурсный управляющий указывал, что перед принятием заявления о банкротстве должника произведено существенное ухудшение условий договора для ООО «ЭКСПО». Так, дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2018 процент вознаграждения увеличен до 8%, а дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2018 - до 14%.

В связи с этим конкурсный управляющий должником просил признать 36 соглашений о зачете встречных однородных требований и актов зачета согласно приведенному перечню, заключенных по договору аренды от 01.06.2016 № 1-М/2016, договору возмездного оказания услуг (договору управления) от 01.07.2016 № 02-18/-М, договору возмездного оказания услуг (договору управления) от 05.03.2018 № 03-18/-М недействительными сделками.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункты 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходили из представления им надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что производство по делу о банкротстве ООО «ЭКСПО» возбуждено 07.12.2018.

Таким образом, ряд соглашений о зачете встречных однородных требований совершены в течение 1 года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.2), ряд соглашений о зачете встречных однородных требований совершены в течение 1 месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а последние после даты возбуждения производства по делу (пункт 2 статьи 61.3). И все сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено ранее иными судебными актами в рамках банкротства ООО «ЭКСПО», убыточность деятельности должника и его неплатежеспособность возникли уже с 2014 года. Из бухгалтерской отчетности, полученной из уполномоченного органа, следует, что деятельность ООО «ЭКСПО» с 2014 года по 2018 год, являлась убыточной, поскольку непокрытый убыток в 2014 году составлял 279 199 тыс.руб.; в последующие годы он только нарастал: в 2015 году он составлял 532 302 тыс. руб.; в 2016 году - 875 640 тыс. руб.; в 2017 году - 1 091 163 тыс. руб.; в 2018 году непокрытый убыток составил 1 688 081 тыс. руб.

При этом на момент совершения рассматриваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также суды исходили из того, что согласно представленной уполномоченным органом бухгалтерской отчетности за период с 2014 года по 2018 год усматривается ситуация, при которой до заключения договоров с ответчиком ФИО7 выручка ООО «ЭКСПО» в 2015 года составила 129 124 тыс. руб., в то время как в 2016 году после заключения договора управления выручка заметно снизилась и составила 76 545 тыс. руб., в 2017 году - 106 413 тыс. руб., а в 2018 году - 118 436 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса должника суды усмотрели, что договоры управления должнику были не выгодны, так как выручка общества в 2016 году упала в два раза, а к 2018 году практически сровнялась с 2015 годом.

В связи с этим суды посчитали, что в отсутствие каких-либо иных источников доходов, сделка, исполнение которой не предусматривало получения фактической прибыли, при наличии непогашенных кредиторских требований, не могла являться для должника экономически выгодной, более того нарушала права и интересы иных кредиторов должника с учетом допущенных изменений в части очередности погашениях.

ФИО7, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что не являлась контролирующим либо заинтересованным по отношению к ООО «ЭКСПО» лицом, соответственно не могла обладать информацией о его финансовом состоянии. Также, по мнению ФИО7, сделки заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Для подтверждения указанного довода ФИО7 в материалы дела было представлено заключение эксперта № 77 АНО «Эксперт экономических экспертиз» и заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по заключенным между ООО «ЭКСПО» и ИП ФИО1 договорам аренды и возмездного оказания услуг (управления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО1, по делу назначена финансово-экономическая экспертиза.

Суды установили, что согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению в периоде 2016 - 2019 гг. задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ЭКСПО» согласно анализу доходов и расходов, движения денежных средств составляет 202 290,07 руб. и складывается из показателей, приведенных на стр. 25 заключения.

В ответе на вопрос, не свидетельствуют ли финансовые операции об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота ООО «ЭКСПО», в том числе в отсутствие встречного предоставления, экспертом дан ответ, что, ответчиком была недоперечислена сумма 268,39 тыс. руб., финансовые операции, свидетельствующие об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота ООО «ЭКСПО» не установлены - стр. 25 заключения.

В ответе на вопрос о соответствии использования полученных ИП ФИО1 денежных средств их целевому назначению экспертом дан ответ о соответствии полученных ответчиком денежных средств условиям договоров (целевому использованию).

В ответе на вопрос об определении реальности встречных финансовых операций по указанным договорам с соглашениями и актами о зачете требований к ним эксперт дает положительный ответ о наличии реальности встречных финансовых операций по указанным договорам, подтвержденными выпискам по счетам Управляющей компании.

В ответе на вопрос о размере поступивших денежных средств ИП ФИО1 по каждому договору и на какие цели денежные средства израсходованы и в каком объеме, экспертом приведены таблицы, в которых им отражены поступления и расходования денежных средств по каждому из договоров.

Одновременно суд апелляционной инстанции учел, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, как отметили суды, экспертом были использованы документы, представленные ИП ФИО1 для исследования, которые отличаются от документов, сданных ответчиком в налоговый орган.

Таким образом, суды посчитали, что осуществленная в рамках настоящего обособленного спора судебная экспертиза не является достаточным доказательством добросовестности ИП ФИО1

При этом суды установили наличие фактической аффилированности сторон и осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника.

Так, материалами дела подтвержден факт длительности договорных отношений между должником и ответчиком в выбранном, отличным от аналогично заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности договоров формате (при фактической вовлеченности ответчика в хозяйственную деятельность должника посредством заключения договоров управления).

Кроме того, суды установили, что блокировка расчетных счетов должника с 2015 года с учетом наличия в отношении него исполнительных производств (30.09.2015 № производства 26501/15/23022-ИП, 09.10.2015 № 23022/15/2993444 и т.д.), а также направленных к его расчетным счетам решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в связи с неисполнением требований по уплате налогов (решение о приостановлении операций по счету № 86991 от 30.06.2015 о взыскании 9 407 301 руб., решение о приостановлении № 86991/1 от 10.07.2015 о взыскании 9 492 662,14 руб., решение о приостановлении № 86993 от 14.09.2015 о взыскании 6 413 301 руб. и т.д.), фактически блокировало его деятельность.

Пункт договоров, указывающий на возможность получения ИП ФИО1 размера комиссии в 500 руб. за проведения платежей за ООО «ЭКСПО» в пользу третьих лиц (в т.ч. коммунальных платежей), по мнению судов, указывает на наличие осведомленности обеих участников сделки о существующих в отношении ООО «ЭКСПО» ограничениях с учетом предъявленных к его расчетным счетам инкассовых поручений и решений налогового органа о приостановлении операций по счетам. Основным видом деятельности должника в 2014 - 2018 гг. являлась сдача объекта недвижимости в аренду торгово-развлекательного комплекса «Мандарин».

С учетом того, что на протяжении всего действия указанного договора денежные средства от арендаторов поступали на расчетный счет ФИО7, минуя расчетный счет ООО «ЭКСПО» как заказчика по договору, по мнению судов, деятельность должника с учетом его основного вида (сдача в аренду объекта недвижимости) была убыточной, так как у должника отсутствовали собственные средства и была полная зависимость от привлеченных средств, которые на его счета не поступали.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство фактически указывает на осведомленность ФИО1 о финансовых трудностях должника и о признаках его неплатежеспособности, поскольку стороны договора не могли не понимать, что фактическое отсутствие в распоряжении должника денежных средств с середины 2016 года при наличии сдаваемого в аренду высоколиквидного актива не только делает данный договор для должника экономически невыгодным, но и нарушает права его кредиторов, рассчитывающих на погашение имеющейся задолженности.

Отсутствие фактического перечисления денежных средств ФИО7 в адрес ООО «ЭКСПО» по всем указанным договорам за все время их действия, в т.ч. за оспариваемый период, также, по мнению судов, указывает на невозможность отнесения их к договорам, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом целей создания любого юридического лица в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также пришли к выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства однозначно подтверждают, что при заключении договора аренды и договоров управления, в результате исполнения которых должник фактически не получил никаких денежных средств, как это было предусмотрено условиями договоров, в условиях наличия его неплатежеспособности привело к ущемлению интересов других кредиторов. Данное обстоятельство не позволило должнику производить погашение задолженности перед другими кредиторами, при этом ФИО7, как кредитору должника, посредством заключения спорных соглашений о производимых взаиморасчетах было отдано преимущественное предпочтение перед иными кредиторами, впоследствии чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭКСПО».

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности наличия оснований для признания рассматриваемых сделок с ФИО1 недействительными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности отклоняется, как ошибочный.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как указали суды, факт передачи конкурсному управляющему должником документов по спорным сделкам отражен в рамках обособленного спора о привлечении субсидиарной ответственности (декабрь 2020 года). Соответственно, ранее указанного периода конкурсный управляющий должником при отсутствии в его распоряжении соответствующих документов, объективно был лишен такой возможности.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий должником обратился 02.03.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А40-289305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

В.З. Уддина