Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А46-11678/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11678/2017
02 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1134/2018) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», (регистрационный номер 08АП-1135/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу № А46-11678/2017 (судья Воронов Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314554314100044) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305550411829141), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311554332100094), при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ОГРН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» ФИО5 по доверенности от 10.05.2017 сроком действия один год,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 04.05.2017 сроком действия один год;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 по доверенности от 26.03.2018 сроком действия на один год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – 25 штук дорожных плит, приобретенных истцом по договору купли-продажи № 20 от 07.07.2016 по итогам публичных торгов в рамках конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – АО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу № А46-11678/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец и АО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в апелляционных жалобах просят его отменить, полагая иск обоснованным.

В письменном отзыве на жалобу истца ИП ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями АО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ИП ФИО2 поддержаны доводы поданных ими жалоб. Представитель ИП ФИО3 высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на жалобу истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 в результате прямых продаж путем публичного предложения ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество, в том числе – замощение дорожными плитами (ПДН) 25 шт. (площадь 225 кв.м.) стоимостью 47 550 руб., а покупатель обязался принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В июле 2016 года сторонами указанного выше договора составлен и подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял имущество продавца, в том числе замощение дорожными плитами (ПДН) 25 шт. (площадь 225 кв.м.).

Как указал при обращении в суд истец, 16.07.2016 он приступил к вывозу приобретенных дорожных плит с использованием спецтехники, однако в вывозе ему воспрепятствовали ответчики – ИП ФИО4 и ИП ФИО3, заявившие о том, что являются собственниками данных дорожных плит.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска в рассматриваемом случае.

В обоснование правового статуса собственника спорного имущества ИП ФИО2 ссылается на договор купли-продажи № 18 от 07.07.2016, заключенный с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Также истец указал, что у ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» право собственности подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 10.06.2015 и публикацией данных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Правилами части 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возлагается обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995, в соответствии с пунктом 1.4 которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Кроме того, при проведении инвентаризации в конкурсном производстве у конкурсного управляющего появляются дополнительные задачи, такие как: уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

Оценивая доказательства, которыми в настоящем деле обосновывается право собственности продавца (АО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») в отношении спорного имущества, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности для данной цели сведений инвентаризационной описи. При этом факт внесения данной информации в ЕФРСБ свидетельствует об акте легитимации таковой, придании ей юридического значения, однако не подтверждает ее достоверности.

Коллегия учитывает также то обстоятельство, что инвентаризационная опись, содержит указание на «замощение дорожными плитами (ПДН) 25 шт. площадью 300 кв.м.», что не тождественно площади замощения, указанной в договоре купли-продажи между истцом и третьим лицом.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции по приобретению ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» спорных плит, в дело не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежность спорного имущества ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» по состоянию на дату заключения договора купли-продажи с истцом допустимыми доказательствами не подтверждена.

Кроме того, предметом истребования имущества в натуре может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть вещь, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Между тем, в материалы дела не представлено сведений о том, что приобретенные истцом дорожные плиты обладают индивидуально-определенными признаками.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, заявленные со ссылкой на акт приема-передачи спорного имущества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По общему правилу, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Спорным договором купли-продажи (пункт 3.2) предусмотрено, что право собственности переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты имущества, подписания акта-приема-передачи имущества.

Изложенное выше условие договора в совокупности с содержанием пункта 3.1 договора свидетельствует о том, что право собственности переходит к покупателю после выполнения двух условий: оплаты имущества покупателем и передачи этого имущества продавцом, а не формального подписания акта приема-передачи без фактической передачи имущества.

Фактические обстоятельства дела заключаются в том, что спорные дорожные плиты ИП ФИО2 продавцом переданы не были, что не оспаривается сторонами, поскольку еще до заключения договора купли-продажи № 18 от 07.07.2016 указанное имущество находилось во владении ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности на спорное имущество у ИП ФИО2 в результате обстоятельств, о которых истец заявил, не возникло.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2017 года по делу № А46-11678/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина