Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А56-85235/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85235/2016
03 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Гаражно-строительный кооператив №7 (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр. 2В, ОГРН: <***>)

Ответчик: 1. Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д. 62, ОГРН <***>); 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12)

Третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, Гаврская 8 кв.53)

о признании незаконным решения №78/16-13470 от 20.10.2016 и №78/16-13473 от 20.10.2016 о приостановлении осуществления кадастрового учета объектов недвижимости – гаражей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2В, литера А, литера Я; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления постановки на государственный кадастровый учет здания гаражей, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Удельный прю, д.2В, литера А, литера Я, и выдачи кадастровых паспортов на указанные объекты недвижимости

при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2016;

- от ответчика: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2016; 2. ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2016;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Гаражно-строительный кооператив №7 (далее – истец, заявитель, ГСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – филиал кадастровой палаты) по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения №78/16-13470 от 20.10.2016 и №78/16-13473 от 20.10.2016 о приостановлении осуществления кадастрового учета объектов недвижимости – гаражей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Удельный прю, д.2В, литера А, литера Я; о признании незаконным решение от 23.01.2017 № 78/17-698 и № 78/17-698 об отказе в осуществлении кадастрового учета указанных объектов, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления постановки на государственный кадастровый учет здания гаражей, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Удельный прю, д.2В, литера А, литера Я, и выдачи кадастровых паспортов на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения).

Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

В судебном заседании 27.07.2017 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявителем в рамках настоящего дела заявлено требование в порядке гл. 24 АПК РФ, то назначение судебной экспертизы с целью установления факта создания спорных объектов именно как объектов недвижимости в установленном законом порядке, а также их соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, представляется нецелесообразным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Представители ответчиков заняли солидарную позицию, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что ГСК является ненадлежащим истцом по настоящему делу и его права и законные интересы не нарушаются решением Филиала кадастровой палаты о приостановлении и отказе в осуществлении кадастрового учета.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

За гаражно-строительный кооператив №7 на праве постоянного бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью 3930 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 78:36:0531401:3 (далее – земельный участок).

Земельный участок предоставлен под размещение 140 гаражей на основании решения Ленгорисполкома от 20.04.1976 № 62 «Об упорядочении хранения автомототранспорта индивидуальных владельцев» и решения Выборгского Райисполкома от 24.03Л 977 № 91 актом от 31.05.1979 № 9798/7027 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, выданным ГлавАПУ.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25 мая 2010 года за номером 78-78-01/0167/2010-068, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2010 года №78 -АД 888421.

Как следует из материалов дела, на указанном выше земельном участке расположены гаражи, в том числе и спорные объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Удельный прю, д.2В, литера А, литера Я.

11 октября 2016 года в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» подано заявление № 78-0-1-65/3075/2016-212 о постановке на кадастровый учет и выдаче кадастрового паспорта на здание гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2В, литера А и заявление № 78-0-1-65/3075/2016-213 о постановке на кадастровый учет и выдаче кадастрового паспорта на здание гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2В, литера Я.

Решениями № 78/16-13470 от 20.10.2016 г. и № 78/16-13473 от 20.10.2016 г. филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу постановка на кадастровый учет была приостановлена на срок до 20 января 2017 г., а 23.01.2017 приняты решения № 78/17-648 и № 78/17-691 об отказе в осуществлении кадастрового учета указанных объектов.

В качестве основания приостановления, а в последующем отказа в осуществлении кадастрового учета спорных объектов ответчик указал на то, что заявителем не представлены копии разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Гаражно-строительный кооператив №7 считая решения заинтересованного лица незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Филиала Кадастровой палаты по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В период принятия Филиалом оспариваемых решений о приостановлении кадастрового учета от 20.10.2016 отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее -Закон о кадастре).

Согласно части 2 статьи 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет изменений объекта недвижимости, осуществлялись на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре одним из документов, необходимых для осуществления процедуры кадастрового учета объекта капитального строительства, указан технический план. Форма технического плана здания и требования к его подготовке были утверждены действовавшим до 01.01.2017 Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2010 № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» (далее - Требования).

В силу части 8 статьи 41 Закона о кадастре, пункта 16 Требований сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания.

При проверке заявлений от 11.10.2016 № 78-0-1-65/3075/2016-212 и № 78-0-1-65/3058/2016-213 о постановке на государственный кадастровый учет зданий, расположенных по адресу: <...>, литера А и литера Я было выявлено отсутствие необходимых для кадастрового учета документов, а именно документы, подтверждающие факт создания спорных зданий в порядке, установленном законодательством в составе технических планов отсутствовали, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Кроме того, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, согласно указанным положениям недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

Вместе с тем, доказательств создания спорных объектов, которые по утверждению Заявителя являются объектами недвижимости, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, не представлено.

Порядок проектирования и строительства в Санкт-Петербурге в период создания спорных объектов (в 1965 году) регламентировался Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением Исполкома Ленгорсовета от 20.11.1959 N 49-2-п (далее - Правила). Согласно указанным Правилам все виды строительства допускались лишь при наличии оформленного отвода земельного участка под капитальное строительство на праве бессрочного пользования, получения разрешения на строительство и архитектурно-планировочного задания, а также приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Вышеуказанные документы, составленные соответствующими органами государственной власти, в орган кадастрового учета представлены не были.

Технический план, представленный с заявлением в форме электронного документа, не соответствует установленной XML-схеме, при проверке топокорректности контура здания были обнаружены ошибки, которые указаны в оспариваемом решении о приостановлении от 20.10.2016 № 78/16-13470, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре также является основанием для приостановления кадастрового учета.

С 16.05.2015 действует форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденная приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (далее -Приказ N 117/пр). Согласно Приказу N 117/пр, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана. В силу части 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) с 13.07.2015 обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Законом о кадастре.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии с Приказом N 117/пр (после 13.07.2015), в совокупности с прилагаемым к нему техническим планом содержит все предусмотренные статьей 7 Закона о кадастре характеристики об объекте недвижимости (что соответствует части 11 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Оформленные в соответствии с действовавшими до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиями аналогичных актов, (в частности Постановление Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», Постановление Совмина СССР от 15.09.1962 г. № 949 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружении» и ранее действовавшие аналогичные акты) предусматривающих принятие и утверждение акта о приемке в эксплуатацию, документы (в том числе их архивные копии) являются основаниями для подготовки технического плана.

Таким образом, на момент принятия органом кадастрового учета оспариваемого решения, необходимыми для осуществления кадастрового учета документами являлись:

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии с Приказом N117/пр (после 13.07.2015), в совокупности с прилагаемым к нему техническим планом;

- Технический план с приложением к нему проектной документации объектанедвижимости (в т.ч. выданной юридическому лицу до введения в действиеГрадостроительного кодекса Российской Федерации), выданного до 13.07.2015 годаразрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта объекта недвижимости.

Учитывая, что в состав приложений к письму ГУП «ГУИОН» от 24.04.2017 № 4717-исх, направленного в адрес арбитражного суда, входят копии технических паспортов помещений, входящих в состав спорного здания, изготовленных органами технической инвентаризации после 01.01.2013, то данные документы не являются документами, на основании которых осуществляется кадастровый учет.

Дополнительно необходимо также отметить, что непосредственно ГСК № 7 с заявлениями о постановке на учет спорных зданий в уполномоченный орган не обращался. Оспариваемые решения органа кадастрового учета были приняты по результатам рассмотрения заявлений физического лица (ФИО2), действовавшим от своего собственного имени, а не в качестве представителя ГСК № 7. Следовательно, права Заявителя оспариваемыми решениями органа кадастрового учета не могли быть нарушены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что решения о приостановлении кадастрового учета, а впоследствии отказ в осуществлении кадастрового учета в отношении спорных объектов, соответствуют требованиям Закона о кадастре, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства, послужившие основанием для их принятия входят в перечень установленных законом оснований для приостановления осуществления кадастрового учета, а также отсутствие нарушения прав Заявителя оспариваемыми решениями, то отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий органа кадастрового учета, требования Заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.