Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-102634/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102634/2019
10 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 19, корп. 1, кв. 129, дата рождения: 01.08.1964, место рождения: гор. Канаш, Чувашская АССР)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ

при участии

от заявителя: предст. ФИО3 - удостоверение

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 10.10.2019 представитель Отдела поддержал заявление о привлечении к административной ответственности.

ИП ФИО2 извещена надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направила, отзыв на заявление не представила.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явки в судебное заседание и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Оценив обстоятельства дела, приведенные Предпринимателем в ходатайстве доводы, а также учитывая мнение представителя Отдела, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку определением от 25.09.2019 суд не обязывал явкой Предпринимателя в судебное заседание, в свою очередь Предприниматель не обосновала невозможность направления в судебное заседание своего представителя, а также невозможность представления в суд отзыва на заявление и доказательств в обоснование возражений до судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя на основании имеющихся в материалах дела документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

15.10.2018 сотрудниками Отдела проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в помещении принадлежащего ИП ФИО2 торгового объекта по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит А, в ходе которой установлено, что в указанном торговом объекте осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии (выявлено хранение следующей алкогольной продукции: водка «Пять озер» алк.40% об объемом 0,5л в количестве 6 бутылок, коньяк «Киновский» алк.40% об объемом 0,5л в количестве 2 бутылки). Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 15.10.2018, алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.10.2018.

По факту выявленного правонарушения 08.09.2019 уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении ИП ФИО2 составлен протокол АП № 002118 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются только организациями.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При этом, в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ).

Факт правонарушения (хранение алкогольной продукции в принадлежащем ИП ФИО2 торговом объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит А, в отсутствие соответствующей лицензии) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 15.10.2018, составленном с участием понятых и с применением средств фотофиксации, протоколом изъятия вещей и документов от 15.10.2018, фотографиями к протоколу осмотра от 15.10.2018, объяснениями понятых, присутствовавших при проведении 15.10.2018 осмотра торгового помещения и изъятия алкогольной продукции).

Вмененное Предпринимателю правонарушение правомерно квалифицировано Отделом по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы о том, что спорная алкогольная продукция принадлежала продавцу ФИО4, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Таким образом, на работников индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции (в частности, на продавца магазина ФИО4), в полной мере распространяются требования Закона № 171-ФЗ.

Принадлежность алкогольной продукции непосредственно Предпринимателю или ее работнику, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения алкогольной продукции в помещении принадлежащего Предпринимателю торгового объекта, несет непосредственно ИП ФИО2

Поскольку пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ИП ФИО2 обязана была принять все необходимые и зависящие от нее меры к недопущению нарушения требований Закона № 171-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых достаточных и своевременных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, о чем свидетельствует выявление факта хранения алкогольной продукции в торговом зале принадлежащего Предпринимателю магазина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем оценив обстоятельства дела, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, количество алкогольной продукции, выявленной в павильоне Предпринимателя (8 бутылок), отсутствие в материалах дела доказательств реализации указанной алкогольной продукции Предпринимателем, а также отсутствие сведений о том, что ИП ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. С учетом вышеприведенных обстоятельств, по мнению суда применение в данном случае к Предпринимателю наказания в виде штрафа, в размере, установленном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления Отдела о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, а также сопроводительных документов, подтверждающих законность ее оборота.

Учитывая, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 15.10.2018 алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, а также сопроводительных документов, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд считает, что алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 15.10.2018, возврату Предпринимателю не подлежит, а подлежит уничтожению в соответствии с Законом №171-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 1-3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Руководствуясь статьями 167-170. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ОМВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 19, корп. 1, кв. 129, дата рождения: 01.08.1964, место рождения: гор. Канаш, Чувашская АССР) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятая алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия от 15.10.2018, возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 не подлежит, а подлежит уничтожению в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.