Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-14917/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14917/2017-тр
04 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель Севастьянова И.А. по доверенности от 13.01.2017,

конкурсного управляющего Мухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3049/2018) ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-14917/2017-тр.1 (судья Т.М. Муха), принятое


заявление ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бенгель»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенгель» (далее – ООО «Бенгель») возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 03.07.2017 в отношении ООО «Бенгель» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович (далее - Мухин А.А.).

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08.07.2017 в газете «Коммерсантъ» №122.

30.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило требование ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, ООО КБ «Интеркоммерц») в размере 1 363 564 900,53 руб., в том числе 29 766 654,40 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника, для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.12.2017 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении 1 363 564 900 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Бенгель» без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением ООО КБ «Интеркоммерц» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 15.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО КБ «Интеркоммерц», ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Интеркоммерц» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, требование ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» основаны на обязательствах сторон, вытекающих из:

- договора от 26.05.2014 №0000-14-000001-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.11.2014 и №2 от 31.03.2015;

- договора от 26.05.2014 №0000-14-000004-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.11.2014, №2 от 31.03.2015, №3 от 30.10.2015;

- договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

- договора от 26.05.2014 №0000-14-000003-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.11.2014 и №2 от 31.03.2015, №3 от 30.10.2015;

- договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

- договора от 26.05.2014 №0000-14-000002-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.11.2014 и №2 от 31.03.2015, №3 от 30.10.2015;

- договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

- договора от 26.05.2014 №0000-14-000005-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.11.2014 и №2 от 31.03.2015, №3 от 30.10.2015;

- договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

- договора от 26.05.2014 №0000-14-000006-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.11.2014 и №2 от 31.03.2015, №3 от 30.10.2015, №4 от 30.10.2015;

- договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

- договора от 26.05.2014 №0000-14-000007-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.05.2015 и №2 от 30.10.2015;

- договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

- договора от 06.03.2014 №14-062/14-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.06.2014, №2 от 28.11.2014, №3 от 31.03.2015, №4 от 30.10.2015;

- договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

- договора от 06.03.2014 №14-061/14-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.06.2014, №2 от 28.11.2014, №3 от 31.03.2015, №4 от 30.10.2015;

- договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

- договора от 06.03.2014 №14-060/14-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.06.2014, №2 от 28.11.2014, №3 от 31.03.2015, №4 от 30.10.2015;

- договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

- договора от 06.03.2014 №14-063/14-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.06.2014, №2 от 28.11.2014, №3 от 31.03.2015, №4 от 30.10.2015;

- договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

- договора от 06.03.2014 №14-059/14-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.06.2014, №2 от 28.11.2014, №3 от 31.03.2015, №4 от 30.10.2015;

- договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

- договора от 24.09.2014 №0000-14-000001-112003-ЗО01 о залоге оборудования.

Оставляя без рассмотрения требование ООО КБ «Интеркоммерц», суд первой инстанции исходил из наличия в суде общей юрисдикции не приостановленных и не прекращенных исковых производств, инициированных заявителем по взысканию денежных средств, в том числе, и с должника ввиду не исполнения обязательств по договорам, на основании которых предъявлено требование в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Бенгель».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие другого дела в производстве арбитражного, общей юрисдикции или третейского суда; отсутствие судебного акта, вынесенного по этому делу по существу спора и завершающего судебное разбирательство; тождество споров.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие следующий условий: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

В рамках дел № 2-6226/2017, № 2-6147/2017, № 2-6148/2017, находящихся в производстве Невского районного суда города Санкт-Петербурга, ООО «Бенгель» является соответчиком в качестве поручителя по ряду кредитных обязательств. Однако, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным рассмотреть по существу вопрос о включении требований ООО КБ «Интеркоммерц», ввиду недостаточности и неполноты сведений.

Так, у суда апелляционной инстанции отсутствуют исковые заявления, поданные в суд общей юрисдикции, в отношении большей части заявленных ООО КБ «Интеркоммерц» требований, а также судебные акты о принятии их к производству суда, без которых невозможно установить тождественность исков в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.

Из представленных участниками обособленного спора документов невозможно установить дату начального поступления исковых заявлений по делам № 2-6226/2017, № 2-6147/2017 и № 2-6148/2017 в Хамовнический районный суд города Москвы, поскольку указанные иски ранее переданы по подсудности для рассмотрения в Невском районном суде города Санкт-Петербурга, где им присвоены эти номера дел.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО КБ «Интеркоммерц» в обоснование своих возражений об оставлении его требований в деле о банкротстве должника без рассмотрения представило копии заявлений об оставлении без рассмотрения заявлений по делам № 2-6226/2017, № 2-6147/2017 и № 2-6148/2017 с отметками Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.10.2017.

Суд первой инстанции при наличии сведений о том, что ООО КБ «Интеркоммерц» подало в Невский районный суд города Санкт-Петербурга заявления об оставлении без рассмотрения заявлений по делам № 2-6226/2017, № 2-6147/2017 и № 2-6148/2017, не проверил данную информацию, имеющую существенное значение для разрешения вопроса о возможности оставления требования кредитора без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду процессуальными нормами, не может рассмотреть заявление и принять новый судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления заявления ООО КБ «Интеркоммерц» без рассмотрения в отсутствие полного выяснения обстоятельств тождественности споров, заявленных в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью рассмотрения требования кредитора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-14917/2017-тр.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


И.В. Масенкова


А.Ю. Слоневская