Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А78-5704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5704/2020
г.Чита
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-220/2020 от 26 июня 2020 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «АРМЗ Сервис»: ФИО2, по доверенности № 101/3/2019-ДОВ от 11 января 2019 года (посредством онлайн-заседания);

от таможни: ФИО3, по доверенности от 18 декабря 2019 года № 01-25/22775;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис» (далее – ООО «АРМЗ Сервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-220/2020 от 26 июня 2020 года.

Представитель Общества доводы заявления поддержал и указал, что в действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку фактическое количество вывезенного товара отражено в полных таможенных декларациях.

Представитель таможни доводы Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Единая сервисная компания АРМЗ» (впоследствии переименовано в ООО «АРМЗ Сервис») зарегистрировано 13 мая 2008 года в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 77 № 011303364 (т. 1, л.д. 15).

На основании заключенного внешнеторгового контракта № ARMZ-EVR-2019-1 от 14 декабря 2018 года Обществом 29 августа 2019 года в электронном виде подана временная периодическая декларация (далее – ВТД) № 10006063/290819/0022806 (т. 2, л.д. 27-28; т. 3, л.д. 7-8) для таможенного оформления товара, предназначенного на вывоз за пределы Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в КНР с использованием временного периодического декларирования.

В соответствии с графами 31, 33, 35, 38, 41 и 42 ВТД заявлены следующие сведения о товаре: «уголь бурый пылевидный, не агломерированный, необезвоженный...», код ТН ВЭД ЕАЭС 2702100000, вес нетто – 33 000 000 кг., вес брутто – 33 000 000 кг.

Декларантом товаров, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 9 и 14 ВТД является ООО «АРМЗ Сервис».

В графе 31 ВТД декларантом указан период времени, в течение которого предполагается вывозить российские товары: с 29.08.2019 по 29.04.2020 года.

Срок подачи полной таможенной декларации (далее – ПВД) на ВТД № 10006063/290819/0022806 установлен таможенным органом по обязательству декларанта до 29 февраля 2020 года согласно отметке в графе D ВТД.

В ходе проведения документального контроля по ВТД был выявлен факт перемещения с территории ЕАЭС товара по товарно-транспортным документам (т. 2, л.д. 36-77; т. 3, л.д. 17-25) в количестве 38 361 900 кг., превышающем количество, задекларированное в ВТД (33 000 000 кг.) на 5 361 900 кг.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «АРМЗ Сервис» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 29 января 2020 года должностным лицом таможни вынесено соответствующее определение № 10719000-220/2020 (т. 2, л.д. 21-22).

По результатам административного расследования в отношении Общества таможней составлен протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года (т. 3, л.д. 145-149).

Постановлением таможни от 26 июня 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-220/2020 ООО «АРМЗ Сервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 3 241 992,50 руб. (т. 1, л.д. 146-153; т. 3, л.д. 186-189).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд считает, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за заявление недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – при таможенном декларировании припасов. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункты 3 и 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В свою очередь, статьей 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) предусмотрено, что при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 1).

При временном периодическом таможенном декларировании вывозимых товаров Союза запреты и ограничения применяются на день регистрации таможенным органом временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 5).

Допускается подача одной временной декларации на товары (временной таможенной декларации) на товары Союза, вывозимые одним и тем же лицом, перемещающим товары Союза в соответствии с условиями одной таможенной процедуры в рамках исполнения обязательств по нескольким внешнеторговым договорам (в том числе в соответствии с разными условиями поставки, ценообразования и оплаты) (часть 8).

Во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 10).

Вывоз товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) общее количество товаров, не допускается, за исключением случая наличия несливаемых остатков в транспортном средстве, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 94 Кодекса Союза (часть 12).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации (часть 15).

Полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (часть 16).

Подача одной или нескольких полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций) осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом на основании письменного заявления декларанта (часть 19).

При установлении срока, предусмотренного частью 19 настоящей статьи, учитывается срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации и получения сведений, достаточных для подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации). По письменному обращению декларанта таможенный орган продлевает срок подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации). Предельный срок подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации), которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары (временной таможенной декларации), а на товары, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев (часть 20).

При этом в части 18 названной статьи Закона № 289-ФЗ также установлено, что при подаче полной декларации на товары (полной таможенной декларации), заявленные во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) в соответствии с частью 13 настоящей статьи, количество наименований товаров в подаваемых полных декларациях на товары (полных таможенных декларациях) должно соответствовать количеству наименований товаров, фактически вывезенных за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается Обществом и таможней, что на основании заключенного внешнеторгового контракта № ARMZ-EVR-2019-1 от 14 декабря 2018 года Обществом 29 августа 2019 года в электронном виде подана ВТД № 10006063/290819/0022806 (т. 2, л.д. 27-28; т. 3, л.д. 7-8) для таможенного оформления товара, предназначенного на вывоз за пределы ЕАЭС в КНР с использованием временного периодического декларирования.

В соответствии с графами 31, 33, 35, 38, 41 и 42 ВТД заявлены следующие сведения о товаре: «уголь бурый пылевидный, не агломерированный, необезвоженный...», код ТН ВЭД ЕАЭС 2702100000, вес нетто – 33 000 000 кг., вес брутто – 33 000 000 кг.

Декларантом товаров, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 9 и 14 ВТД является ООО «АРМЗ Сервис».

В графе 31 ВТД декларантом указан период времени, в течение которого предполагается вывозить российские товары: с 29.08.2019 по 29.04.2020 года.

Срок подачи полной таможенной декларации (далее – ПВД) на ВТД № 10006063/290819/0022806 установлен таможенным органом по обязательству декларанта до 29 февраля 2020 года согласно отметке в графе D ВТД.

В ходе проведения документального контроля по ВТД был выявлен факт перемещения с территории ЕАЭС товара по товарно-транспортным документам (т. 2, л.д. 36-77; т. 3, л.д. 17-25) в количестве 38 361 900 кг., превышающем количество, задекларированное в ВТД (33 000 000 кг.) на 5 361 900 кг.

При этом 25 декабря 2019 года Обществом поданы четыре ПВД №№ 1006060/251219/0013992, 1006060/251219/0013961, 1006060/251219/0013974 и 1006060/251219/0013995 (т. 3, л.д. 9-13), в которых указанный товар заявлен в полном фактически вывезенном количестве (38 361 900 кг.), что подтверждено таможней в ходе судебных заседаний.

Таможенный орган, полагая, что Обществом в ВТД № 10006063/290819/0022806 не заявлен по установленной форме товар: «уголь бурый пылевидный, не агломерированный, необезвоженный...», код ТН ВЭД ЕАЭС 2702100000, в количестве 38 361 900 кг., усмотрел в действиях ООО «АРМЗ Сервис» административное правонарушение, выразившее в недекларировании в ВТД № 10006063/290819/0022806 товара «уголь бурый пылевидный, не агломерированный, необезвоженный...» в количестве 5 361 900 кг.

Однако административным органом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 631-О-О, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений – процедуры временного периодического таможенного декларирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года № 4574/08 также указано, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Следовательно, применительно к понятию «декларирование товара» в рамках процедуры временного периодического таможенного декларирования необходимо учитывать факт подачи не только временной, но и полной таможенной декларации, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении таможенным органом сделано не было.

Ранее уже отмечалось, в графах 41 ПВД №№ 1006060/251219/0013992, 1006060/251219/0013961, 1006060/251219/0013974 и 1006060/251219/0013995, количество вывезенного товара (вес нетто – 38 361 900 кг.) заявлено правильно, что подтверждается товарно-транспортными документами.

Более того, названное обстоятельство (декларирование в ПВД вывезенного товара в полном объеме) таможенным органом по существу не оспаривается, зафиксировано в оспариваемом постановлении, а также подтверждено арбитражному суду.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе полные таможенные декларации, информацию о фактически вывезенных товарах), протокол об административном правонарушении и товаротранспортные документы, суд установил, что ООО «АРМЗ Сервис» в ПВД №№ 1006060/251219/0013992, 1006060/251219/0013961, 1006060/251219/0013974 и 1006060/251219/0013995 задекларировало все количество фактически перемещенного через таможенную территорию ЕАЭС в режиме экспорта товара, при этом указанная полная таможенная декларация составлена Обществом на основании сведений, отраженных в ВДТ, и представлена в установленный и согласованный с таможней срок (до 29 февраля 2020 года).

Принимая во внимание, что количество (вес нетто) товара («уголь бурый пылевидный, не агломерированный, необезвоженный...»), превышающее количество (вес нетто) задекларированного во временной таможенной декларации товара, было задекларировано в полных таможенных декларациях, подача которых в соответствии со статьей 102 Закона № 289-ФЗ, является завершающим этапом декларирования поставленного товара, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «АРМЗ Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Изложенное подтверждается складывающейся судебно-арбитражной практике по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2012 года № 33-АД12-27 и от 18 сентября 2015 года № 309-АД15-10859, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 года по делу № А40-235078/2016, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2019 года по делу № А78-14345/2018 и от 20 мая 2020 года по делу № А78-13135/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу № А78-162/2020 и др.).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При этом согласно статье 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В тоже время таможней не доказано наличие в действиях ООО «АРМЗ Сервис» объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения, то есть состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-220/2020 от 26 июня 2020 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-220/2020 от 26 июня 2020 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин