Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А81-1427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1427/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Николаевны на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 23.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-1427/2018 по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Николаевны (ОГРНИП 313891132500010, ИНН 891100627124) к индивидуальному предпринимателю Раджабову Абдулмеджиду Джабраиловичу (ОГРНИП 313891133100015, ИНН 891103299665) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой».

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Николаевны Назаров Ю.Н. по доверенности от 29.03.2019.



Суд установил:

индивидуальный предприниматель Захарова Валентина Николаевна (далее – ИП Захарова В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Раджабову Абдулмеджиду Джабраиловичу (далее – ИП Раджабов А.Д., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами по договору аренды техники от 01.08.2014 № 29/1 в размере 7 830 000 руб. за период с 01.08.2014 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой», третье лицо).

Решением от 24.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 150 руб.

ИП Захарова В.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: согласно картотеке арбитражных дел ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи поступило в суд первой инстанции 08.05.2018, между тем данное ходатайство рассмотрено только 04.07.018 непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем истцу не были обеспечены равные с ответчиком права на участие в судебном заседании; ответчик и третье лицо злоупотребили процессуальными правами, поскольку не представили истцу никаких копий доказательств, представленных в материалы дела; за весь период спорных правоотношений с 01.08.2014 по 31.12.2016 истец самостоятельно нес все расходы по ремонту и обслуживанию транспортных средств, по выплате заработной платы водителям, по страхованию и иные расходы по лицензированному виду транспортных услуг; факт временного владения и пользования ответчиком транспортными средствами, принадлежащими истцу, подтверждается договором от 01.08.2014 № П-89-13, по которому ИП Раджабов А.Д. передал транспортные средства в аренду ООО «Велесстрой»; факт временного владения и пользования ответчиком транспортными средствами, принадлежащими истцу, подтверждается также актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанными ИП Раджабовым А.Д. и ООО «Велесстрой», путевыми листами и платежными поручениями, согласно которым ООО «Велесстрой» оплачивало услуги ИП Раджабова А.Д.; из картотеки арбитражных дел истец не мог узнать причину объявления перерыва и действия, которые необходимо было предпринять для устранения причин объявления перерыва.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Раджабова А.Д., представленный без надлежащих доказательств направления его третьему лицу, судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Захарова В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 3.1 представленного в материалы дела договора аренды от 01.08.2014 № 29/1 арендатор за аренду техники оплачивает арендодателю арендную плату в размере 90 000 руб. в месяц за одну единицу техники, без НДС.

Полагая, что сторонами договор аренды от 01.08.2014 № 29/1 с правом передачи в субаренду заключен, учитывая дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды сроком действия до 31.12.2015 и дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды до 31.12.2016, указывая на отсутствие оплаты в период с 01.08.2014 по 31.12.2016, истец направил претензию в адрес ответчика с указанием общей суммы долга в размере 5 670 000 руб., которая была оставлена ИП Раджабовым А.Д. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Захаровой В.Н. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 66, 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства заключения договора аренды на новый срок, не представлены доказательства передачи ответчику в аренду автотранспорта после расторжения договора от 01.08.2014 № 29, также не представлены доказательства того, что ответчик передал в аренду ООО «Велесстрой» именно те автобусы, которые принадлежат истцу и которые истец передала ответчику – ИП Раджабову А.Д., поскольку договор аренды техники от 01.08.2014 № 29/1 является незаключенным, не подписан со стороны ответчика, таким образом, условие о внесении арендной платы по нему не согласованно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Захаровой В.Н.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Ссылки истца на существование фактических отношений по аренде транспортных средств, на то, что транспортные средства были переданы в субаренду ООО «Велесстрой», апелляционный суд не принял исходя из следующего.

Гражданско-правовые отношения по предоставлению транспортных средств в аренду сложились между истцом и ответчиком на основании подписанного ими договора № 29 аренды техники с правом передачи в субаренду.

Предметом указанного договора являлась аренда трех автобусов марки «КАВЗ 4235-31» 2009 года выпуска и автобуса марки «REAL» 2008 года выпуска.

Указанные автобусы в этот же день на основании договора аренды № П-89-13 транспортных средств (техники и грузоподъемных машин) с экипажем от 01.08.2014 были переданы ИП Раджабовым А.Д. в субаренду ООО «Велесстрой», о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортных средств от 02.08.2014.

В связи с невозможностью эксплуатации автобуса марки «REAL» из-за выявленных технических неисправностей автотранспортного средства, а также из-за отсутствия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ООО «Велесстрой» 02.08.2014 возвратило его ИП Раджабову А.Д. по акту приема-передачи транспортных средств.

В свою очередь ИП Раджабов А.Д. возвратил этот автобус ИП Захаровой В.Н., о чем был составлен двусторонний акт приема-передачи подписанный сторонами без замечаний, в котором указаны причины возврата автобуса и его техническое состояние.

В отношении трех автобусов марки «КАВЗ 4235-31» ответчик указывает, что ООО «Велесстрой» 02.08.2014 уведомило его письмом исх. № 976 об отсутствии паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации на переданные в аренду автобусы.

ИП Раджабов А.Д., в свою очередь, 02.08.2014 обратился к ИП Захаровой В.Н. с просьбой о предоставлении в соответствии с договором от 01.08.2014 № 29 в течение трех календарных дней правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении трех автобусов марки «КАВЗ 4235-31».

В связи с их технической неисправностью и отсутствуем свидетельств о регистрации транспортных средств ООО «Велесстрой» 25.09.2014 уведомило ответчика о невозможности эксплуатации трех автобусов марки «КАВЗ 4235-31» и возвратило их по акту № 2 приема-передачи транспортных средств от 01.10.2014.

Арендная плата за весь период аренды транспорта (август – сентябрь 2014 года) ООО «Велесстрой» составила 516 600 руб.

ИП Раджабов А.Д. обратился к ИП Захаровой В.Н. с претензией от 01.10.2014 № 26 о предоставлении в течение трех дней аналогичной техники, так как техника, переданная по договору от 01.08.2014 № 29, являлась непригодной для эксплуатации. В случае отказа в предоставлении пригодной техники ответчик указал на досрочное расторжение договора от 01.08.2014 № 29.

ИП Раджабов А.Д. 02.10.2014 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 01.08.2014 № 29.

Двусторонним соглашением от 11.10.2014 № 1 договор аренды транспортных средств с правом передачи в субаренду был расторгнут.

Переданные в аренду ответчику автобусы КАВЗ были возвращены арендодателю ИП Захаровой В.Н. по акту приема-передачи 11.10.2014.

ИП Раджабов А.Д. оплатил ИП Захаровой В.Н. арендную плату в размере 516 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2014 № 1 на сумму 354 600 руб. и от 08.11.2014 № 12 на сумму 162 000 руб.

В материалах дела присутствуют: карточка учета транспортного средства с государственным номером АМ 46489 о снятии с учета в связи с утилизацией (дата 23.10.2015), карточка учета транспортного средства с государственным номером АМ 46589 о снятии с учета в связи с утилизацией (дата 23.10.2015). Перечисленные карточки учета транспортных средств содержат отметку об утере ПТС.

Таким образом, в 2015 году два из трех автобуса КАВЗ ИП Захаровой В.Н. были утилизированы, что подтверждается сведениями из ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко.

Доводы истца о несении в период с 01.08.2014 по 31.12.2016 расходов по ремонту и обслуживанию транспортных средств, выплате заработной платы водителям, расходах по страхованию и лицензированию деятельности, суд апелляционный инстанции отклонил как недоказанные.

Доводы истца о процессуальных нарушениях апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

ИП Захарова В.Н. первоначально 12.04.2018 обратилась с ходатайством об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 16.04.2018 заявленное ходатайство удовлетворено. Судебное разбирательство назначено на 17.04.2018. Указанное определение 17.04.2018 опубликовано в системе «Мой арбитр».

Определением суда от 17.04.2018 рассмотрение дела назначено на 04.05.2018. Указанное определение опубликовано 22.04.2018 в системе «Мой арбитр».

ИП Захаровой В.Н. 28.04.2018 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 04.05.2018 посредством организации видеоконференц-связи с Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 03.05.2018 заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом. Указанное определение опубликовано 04.05.2018 в системе «Мой арбитр».

Определением суда от 04.05.2018 судебное заседание отложено на 05.07.2018 в связи с неявкой ИП Захаровой В.Н. и удовлетворением заявленного ею ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указанное определение опубликовано 05.05.2018 в системе «Мой арбитр».

Истцом 22.06.2018 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 04.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца по причине отсутствия технической возможности у Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа проведения сеанса видеоконференц-связи. Указанное определение опубликовано 05.07.2018 в системе «Мой арбитр».

В судебном заседании 05.07.2018 объявлен перерыв до 09.07.2018. Информация о перерыве опубликована 05.07.2018 в системе «Мой арбитр».

В условиях явки представителя ответчика 09.07.2018 принято решение по существу.

Отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком 04.07.2018, опубликован в свободном доступе 05.07.2018. Как указывает сама ИП Захарова В.Н., отзыв ответчика получен истцом 03.07.2018 в 16 часов 03 минуты.

С учетом того, что судом первой инстанции решение было принято 09.07.2018, суд апелляционной инстанции указал, что истец обладал достаточным временем для подготовки возражений, не был лишен возможности заявить ходатайство о перерыве или отложении судебного заседания.

Довод ИП Захаровой В.Н. об оставлении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Велесстрой» без рассмотрения апелляционной суд отклонил в силу того, что ООО «Велесстрой» представило все имеющиеся в распоряжении лица документы, более того, ООО «Велесстрой» является привлеченным к участию в деле лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы истца об обязании ответчика представить ИП Захаровой В.Н. копии доказательств, представленных в судебном заседании 04.05.2018, апелляционной суд не принял, поскольку истец не было ограничен в возможности ознакомления с материалами дела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства заключения договора аренды на новый срок, не представлены доказательства передачи ответчику в аренду автотранспорта после расторжения договора от 01.08.2014 № 29, также не представлены доказательства того, что ответчик передал в аренду ООО «Велесстрой» именно те автобусы, которые принадлежат истцу и которые истец передала ответчику – ИП Раджабову А.Д., поскольку договор аренды техники от 01.08.2014 № 29/1 является незаключенным, не подписан со стороны ответчика, таким образом, условие о внесении арендной плате не согласовано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Захаровой В.Н.

Доводам истца о нарушении процессуальных норм была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова