Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А68-761/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-761/2019 20АП-1147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2019 по делу № А68-761/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зигаденус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 30.10.2018 в размере 128 225 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2019 заявление возращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Тульской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Здравсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Здравсервис» и ООО «Зигаденус» заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2018, в соответствии с которым ООО «Зигаденус» взяло на себя все обязательства ООО «Лавр» по договору поставки № 0-355/17 от 01.05.2017, заключенному между истцом и последним.

Согласно пункту 2 договора цессии от 30.10.2018 право требования первоначального кредитора к должнику переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как усматривается из представленного истцом договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2018, все споры, возникающие в процессе исполнения указанного договора, разрешаются сторонами путем переговоров, при недостижении договоренности спор передается на рассмотрение в суд (пункт 10). К отношениям сторон по тем вопросам, которые не урегулированы или не полностью урегулированы настоящим договором, применяются нормы действующего законодательства РФ (пункт 9).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зигаденус», ответчик зарегистрирован: <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Тульской области, а подсудно Арбитражному суду города Москвы. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

К исключительной подсудности, предусмотренной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная категория спора не относится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис» возвращено правомерно.

Доводы жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку в договоре от 30.10.2018 не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора. Из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Доводы жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку в договоре от 30.10.2018 не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора. Из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2019 по делу № А68-761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина