Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А44-3942/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-3942/2025 Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой М.М. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НОВОПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 509 878 руб. 40 коп.

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 02.07.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОПЛАСТ» (далее – истец, ООО «НОВОПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (далее – ответчик, ООО «НСК-Инвест») о взыскании 10 509 878 руб. 40 коп., в том числе 2 447 000 руб. 00 коп. задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда № 1/24-П от 10.06.2024, 8 062 878 руб. 39 коп. пеней за период с 01.02.2025 по 11.07.2025.

01.10.2025 истец представил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом отзыва ответчика.

01.10.2025 истец представил ходатайство, в котором уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 494 178 руб. 39 коп., в том числе 2 431 300 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 8 062 878 руб. 39 коп. пеней.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 14.10.2025 представитель истца вновь уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 481 539 руб. 89 коп., в том числе 2 431 300 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 8 050 239 руб. 89 коп. пеней.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что определением от 18.09.2025 суд обязал стороны 29.09.2025 в 11 час. 00 мин. провести совместный осмотр

выполненных работ по договору подряда № 1/24-П от 10.06.2024. Представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно Акту визуального осмотра выполненных работ от 15.09.2025, ответчиком были выполнены работы на сумму 15 700 руб. 00 коп. В связи с чем сумма неотработанного аванса по договору составила 2 431 300 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Арбитражным судом Новгородской области было удовлетворено ходатайство ответчика от 07.10.2025 об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 14.10.2025 путем использования системы ВЕБ-конференции.

Однако в назначенное время представитель ответчика к онлайн-трансляции не подключился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 между ООО «НОВОПЛАСТ» (Заказчик) и ООО «НСК-Инвест» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1/24-П (далее – Договор) (л.д.8-10), согласно которому Подрядчик обязался выполнить, а Заказчик принять и оплатить, комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу пристройки к цеху № 3 и № 5 (здание вспомогательного назначения) размерами 24 х 60 х 7, в соответствии с Приложением № 1 на объекте по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Панковское городское поселение, ул. Промышленная, д.8 в сроки и в порядке установленные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 Договора Объем работ, а также их стоимость указывается в Приложение № 1, задании на проектирование и других приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 Договора определена общая цена Договора в размере 9 175 998 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2024 (л.д.15 (оборотная сторона) стороны увеличили цену Договора до 10 015 998 руб. 00 коп.

Как установлено в пункте 2.2 Договора после заключения Договора на основании счета от Подрядчика, Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней осуществляет предоплату в размере 1 809 000 руб.00 коп.

Заказчик осуществляет окончательный расчет с Подрядчиком, после завершения всех работ и их приемки на основании акта и выставленного счета, в течение 10 (десяти) календарных дней в размере 7 366 998 руб. 00 коп. (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Подрядчик обязан выполнить и сдать Заказчику выполненные работы, предусмотренные Договором в срок 90 дней с момента согласования рабочей документации КМ, КЖ, подписания окончательной спецификации в соответствии с Приложением № 2, но не позднее 20.09.2024. Изменение сроков окончания работ по Договору, оформляются Сторонами только путем подписания двухстороннего Дополнительного соглашения к Договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.10.2024 (л.д.16 (оборотная сторона) стороны утвердили График работ (л.д.17), согласно которому работы по Договору должны быть окончены 31.01.2025.

Согласно пункту 2.6 Договора работы, указанные в пункте 1.1 Договора, считаются выполненными с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 3 Договора установлена ответственность сторон.

В силу пункта 3.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ Подрядчик, по требованию Заказчика, оплачивает последнему пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно осуществленной работы, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора он вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения Сторонами договорных обязательств.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено право Заказчика расторгнуть договор в каждом из следующих случаев:

- задержка Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на пять дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- систематическое (более двух раз) нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, влекущее нарушение сроков окончания Работ более чем на один месяц.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, ООО «НОВОПЛАСТ» указало, что платежными поручениями № 2098 от 13.06.2024 на сумму 1 809 000 руб. 00 коп., № 2137 от 05.07.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 2189 от 16.08.2024 на сумму 588 000 руб. 00 коп. (л.д.23-25), Заказчик перечислил в адрес Подрядчика аванс по Договору в общем размере 2 447 000 руб. 00 коп.

Однако Подрядчик, обязательства, предусмотренные Договором, не исполнил.

02.07.2025 истец направил в адрес ответчика Досудебную претензию (л.д.18), в которой потребовал исполнить обязательства по договору до 11.07.2025, а также уведомил Подрядчика о расторжении Договора в случае неисполнения обязательства в указанный срок, взыскании суммы уплаченного аванса и неустойки за просрочки исполнения обязательств по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывал, что в претензии содержалось предположение истца об отказе от договора. Однако сам письменный отказ от договора в адрес ответчика не поступал. Также указал на чрезмерно высокую ставку неустойки, предусмотренную договором, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из положений статьи 395 ГК РФ до 1 272 992 руб. 19 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые

последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком нарушены сроки окончания Работ по Договору более чем на один месяц и Заказчик на основании пункта 9.1 Договора в Досудебной претензии от 02.07.2025 уведомил Подрядчика об отказе от Договора в случае неисполнения последним обязательств до 11.07.2025.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, доказательства выполнения работ по Договору и направления в адрес Заказчика извещения о завершении работ или отдельных ее этапов и необходимости их приемки, суду не представил.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что работы по Договору выполнены ответчиком на сумму 15 700 руб. 00 коп., что отражено в Акте визуального осмотра выполненных работ от 15.09.2025 (л.д.48). В связи с чем просил взыскать с ответчика 2 431 300 руб. 00 коп. неотработанного аванса (2 447 000 руб. 00 коп. (сумма аванса) – 15 700 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ).

В отзыве от 18.09.2025 ответчик просил суд назначить дату и время совместного осмотра выполненных по спорному договору работ.

Определением от 18.09.2025 суд обязал стороны 29.09.2025 в 11 час. 00 мин. провести совместный осмотр выполненных работ по Договору.

Однако ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащих доказательств выполнения работ по Договору в материалы дела не представил, наличие правовых и фактических оснований для удержания спорных денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, не доказал.

На основании изложенного, требования ООО «НОВОПЛАСТ» о взыскании с ООО «НСК-Инвест» 2 431 300 руб. 00 коп. неотработанного аванса по Договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области истец просил взыскать с ответчика 8 050 239 руб. 89 коп. пеней за период с 01.02.2025 по 11.07.2025.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ Подрядчик, по требованию Заказчика, оплачивает последнему пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно осуществленной работы, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору, требование о взыскании пеней в сумме 8 050 239 руб. 89 коп. за период с 01.02.2025 по 11.07.2025 предъявлено истцом правомерно.

Расчет суммы пеней, произведенный истцом, проверен судом и не превышает размера пеней предусмотренного условиями спорного Договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление № 7 отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановления № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указанного Постановления № 7 установлено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Учитывая чрезмерно высокую меру ответственности Подрядчика (пени в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно осуществленной работы, за каждый день просрочки), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пеней, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает снизить размер пеней до 1 610 048 руб. 30 коп., исходя из ставки 0,1 % в день от стоимости несвоевременно осуществленной работы.

Снижение пеней до указанных размеров устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4 041 348 руб. 30 коп., в том числе 2 431 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса, 1 610 048 руб. 30 коп. пеней за период с 01.02.2025 по 11.07.2025.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 10 509 878 руб. 40 коп., уплатив 330 099 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 481 539 руб. 89 коп.

С указанной суммы подлежит уплате 329 815 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Суд признал требования истца обоснованным по праву. Однако неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта

1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом государственная пошлина в размере 329 815 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 284 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, определением от 29.07.2025 судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «НСК-Инвест» имущество и денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах предъявленных требований – 10 509 878 руб. 40 коп.

В соответствии в частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в связи с принятием обеспечительных мер в сумме 30 000 руб. 00 коп., подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 041 348 руб. 30 коп., в том числе 2 431 300 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса, 1 610 048 руб. 30 коп. пеней, а также 329 815 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВОПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 284 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Соколова Е.А.