Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-46413/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46413/18
26 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего ФИО1

к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, УФССП России по Московской области,

о признании незаконным и обязании,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО6 ФИО1 (далее – заявитель, Арбитражный управляющий, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

«1.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФСП России по Московской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 02.05.2017 №50041/17/100241;

2.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФСП России по Московской области от 02.05.2017 №50041/17/100241 об окончании исполнительного производства от 04.10.2016 №47280/16/50041-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа: передать сведения и документы о составе имущества должника ФИО4, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах, дебиторах;

3.Обязать Ступинский РОСП УФССП России по Московской области надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа (исполнительный лист серия ФС № 004979946от 09.06.2016 (исполнительное производство № 47280/16/50041-ИП от 04.10.2016)», с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют должник по исполнительному производству – ФИО4 (далее – должник по исполнительному производству), арбитражный управляющий ФИО5, УФССП России по Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие заявителя, заинтересованных и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при наличии ходатайств заявителя и Ступинского РОСП УФССП России по Московской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание от ФИО1 поступило уточненное заявление №б/н от 16.11.2018 с приложением, которое приобщено к материалам настоящего дела.

В судебное заседание на обозрение суда УФССП по МО представлен оригинал исполнительного листа, подлежащий возвращению заинтересованному лицу, а также представлен приказ на судебного пристава ФИО7, который приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 по делу А41-82214/15 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО8 (ИНН <***>), который позже освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть 09.02.2017).

16.09.2016 Арбитражным судом Московской области в целях исполнения решения суда от 09.06.2016, финансовому управляющему ФИО8 выдан исполнительный лист серии ФС №004979946, об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО8 сведения и документы о составе своего имущества, месте его нахождения, составе обязательств, кредиторах и дебиторах.

Заявлением от 20.09.2016 финансовый управляющий ФИО8 направил исполнительный документ в Ступинкий районный отдел судебных приставов для исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО9 (ИНН <***>), освобожденный от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением Арбитражного суда Московской области 29.01.2018.

Определением суда от 14.05.2018 по деду А41-82214/15 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Являясь взыскателем по исполнительному листу ФС №004979946 от 16.09.2016, не имея сведений о движении исполнительного производства, ввиду отсутствия документов и сведений о составе имущества ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд московской области с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Статья 47 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 04.10.216 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 004979946 от 16.09.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-82214/15, возбуждено исполнительное производство №47280/16/50041-ИП об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО8 сведения и документы о составе своего имущества, месте его нахождения, составе обязательств, кредиторах и дебиторах.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства №47280/16/50041-ИП по данным ПК АИС ФССП России от 13.09.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в ФНС, ПФР, оператору связи, Банк, Росреестр, вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2016, требование должнику (произвольное) от 13.02.2017, постановление об окончании исполнительного производства от 02.05.2017, вместе с тем, данных, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа, которыми могут являться акт приема-передачи, расписки и др., представленные сведения, информацию не содержат; доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из сообщения исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО10 от 27.09.2018 б/н, следует, что после окончания исполнительного производства №47280/16/50041-ИП фактическим исполнением и увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО2 данное исполнительное производство в архиве не обнаружено.

Однако, 13.11.2018 УФССП России по Московской области представлены копия приказа от 15.10.2018 №2325-к о назначении ФИО2 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Каширского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области, а также оригинал исполнительного листа ФС №004979946 от 16.09.2016.

В соответствии с ч.2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Исследовав в судебном заседании оригинал исполнительного листа серии ФС №004979946 от 16.09.2016, судом установлено, что представленный исполнительный документ имеет оттиск штампа входящей корреспонденции Ступинского районного отдела судебных приставов от 03.10.2016 вх.№4728016, но не содержит отметки судебного пристава об исполнении требований неимущественного характера.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что после принятия исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства №47280/16/50041-ИП, судебным приставом-исполнителем были фактически исполнены требования судебного акта, в связи с чем исполнительное производство могло быть окончено.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, судом установлено, что фактически исполнительный документ серии ФС № 004979946 от 16.09.2016 не исполнен, следовательно, судебным приставом не приняты все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №47280/16/50041-ИП и вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 02.05.2017, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства подлежат признанию незаконными, а вынесенное им постановление признанию недействительным и подлежащим отмене, как нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; т.е. требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; принципами его ведения законодатель установил своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 2 и п.2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенного права заявителя в сфере экономической деятельности и признанием недействительным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, а действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению не законными, на заинтересованное лицо возлагается обязанность в устранении допущенных нарушений посредством возобновления исполнительного производства и обеспечения исполнения требований исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФСП России по Московской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 02.05.2017 №50041/17/100241.

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФСП России по Московской области от 02.05.2017 №50041/17/100241 об окончании исполнительного производства от 04.10.2016 №47280/16/50041-ИП.

Обязать Ступинский РОСП УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС № 004979946 от 16.09.2016 и совершить необходимые исполнительные действия по указанному исполнительному документу.

Возвратить оригинал исполнительного листа серии ФС № 004979946 от 16.09.2016 в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева