Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А56-99788/2022

1368/2023-111514(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99788/2022
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, - от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. ФИО3 по доверенности от 24.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16562/2023) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-99788/2022,

принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к 1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 683 153,71 руб. задолженности по договору от 17.09.2020 № 78130000321616 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 и 6660,75 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 23.09.2022.

Определением от 16.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика


Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков 118 889,05 руб. задолженности за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, а также 6 660,75 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 23.09.2022.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены: с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в субсидиарном порядке – с Министерства, в пользу Компании взыскано 118 889,05 руб. задолженности за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, а также 6 660,75 руб. неустойки, 16 796 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда в части привлечения к субсидиарной ответственности, Министерство обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования к Министерству при отсутствии доказательств недостаточности денежных средств у Учреждения.

Министерство также полагает, что неустойка не подлежала начислению в период с 16.08.2022 по 23.09.2022, поскольку указанный период охватывается периодом действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

До заседания от Учреждения поступил отзыв, в котором указывается на то, что оценка обоснованности и законности обжалуемого решения оставляется ответчиком на усмотрение апелляционного суда.

Истец, ознакомившись с апелляционной жалобой, также представил отзыв.

Как полагает истец, доводы Министерства об отсутствии основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в рамках дела № А07-25982/2020.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, ранее изложенным в отзыве.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 78130000321616 от 17.09.2020 (далее – Договор), по условиям которого Компания обязалась подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Компания надлежащим образом исполняла условия Договора, отпуская Учреждению энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

В нарушение условий договора Учреждение не производило оплату за поставленные энергоресурсы.


Сумма задолженности за потребленную энергию и мощность за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 составила 683 153,71 руб., а с учетом поступившей при рассмотрении дела оплаты - 118 889,05 руб.

В соответствии с условиями Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.

С учетом уточнений, размер неустойки, начисленной за период с 16.08.2022 по 23.09.2022, составил 6 660,75 руб.

Претензионные требования Компании об исполнении обязательств по Договору не удовлетворены, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы жалобы и заслушав позицию сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Факт поставки Учреждению по Договору электроэнергии в июле 2022 года подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о взыскании с ответчиков 118 889,05 руб. задолженности.

При этом апелляционный суд находит ошибочными доводы Министерства об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а


также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Компания является регулируемой организацией в сфере поставки электроэнергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Компанией по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.


Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества в лице Министерства является правильным.

Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Компанией также заявлено о взыскании с ответчиков 6 660,75 руб. законной неустойки за период с 16.08.2022 по 23.09.2022.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, ответчиками мотивированно не оспорен.

Доводы Министерства о невозможности взыскания неустойки за период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Компания производит начисление неустойки на задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в июле 2022 года, следовательно, требование об уплате задолженности возникло после введения с 01.04.2022 моратория.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Учреждение является автономным учреждением и в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признано несостоятельным (банкротом).

В указанном случае неустойка за период просрочки с 16.08.2022 по 23.09.2022, вопреки доводам жалобы, подлежит начислению в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-99788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Савина Судьи Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова