Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А10-2333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2333/2019
12 августа 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевич К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ОГРН 1121435007540, ИНН 1435255285) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2019 № РНП-03/42-2019 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 29.04.2019 № 06-82/1918;

от третьего лица - Государственное казенное учреждение "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" – ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2019 №1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (далее - заявитель, ООО "Доринжиниринг", Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2019 № РНП-03/42-2019 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (далее – ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", третье лицо, заказчик).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель заявителя ранее при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия вынесено решение №РНП -03/42-2019 от 4 апреля 2019 года по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО «Доринжиниринг». С указанным решением заявитель не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Между ООО "Доринжиниринг" и ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» заключен государственный контракт №20-р от 16.04.2018 на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Улан-Удэ-Романовка-Чита" на участке км 16 - км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия". В целях исполнения договора заявителем в адрес заказчика направлялись многочисленные обращения, некоторые из которых оставлены заказчиком без ответа. Кроме того, заявителем в целях выполнения работ по Договору сделаны запросы исходных данных (сведений об особо охраняемых зонах, наличии объектов культурного наследия, наличии скотомогильников, наименовании пересекаемых водотоков, наличии редких и охраняемых видов растений и животных, наличии мелиорируемых земель) в различные учреждения (см. с Исх.559-18 от 24.05.2018 по Исх.568-18 от 24.05.2018 и Исх. 669-18 от 14.06.2018). Ответы на запросы использованы в отчетах по изысканиям и проектной документации. Отметил, что заказчик требовал от исполнителя выполнения большего объема работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, чем предусмотрено государственным контрактом, техническим заданием, а также сметным расчетом заказчика для определения начальной максимальной цены контракта. Исполнитель был вынужден за свой счет выполнить следующий объем работ, не предусмотренный контрактом: по результатам обследования большая часть существующих водопропускных труб требует замены, что не учтено в ТЗ; в задании указана площадь топографической съемки 30 га (ширина съемки 30м), по факту выполнено 80га (ширина съемки 80м); установлено 30 точек съемочного обоснования в виде металлических штырей и 123 выносных знака; произведено бурение дополнительной скважины на площадке мостового перехода через р. Тасархай глубиной 20м, отбор проб и лабораторные испытания с включением дополнительной скважины в технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, так как на объекте присутствуют водопропускные сооружения (мосты, трубы). Исполнителем выполнены инженерно-гидрометеорологические изыскания (такой вид изысканий отсутствовал в задании). Вышеуказанные работы не включены в техническое задание. На неоднократные обращения об увеличении стоимости контракта и сроков его исполнения в связи с увеличением объема работ заявитель получал от заказчика отказ. Дополнительно указал, что с учетом замечаний заказчика и требований Администрации МО СП «Дабатуйское» (по вопросу устройства дополнительных переходно-скоростных полос и автобусных остановок) невозможно было вписаться в границы постоянной полосы отвода существующей дороги, что противоречит требованиям Приказа Минтранса России N 402 от 16 ноября 2012 года. Присутствовали кадастровые ошибки в отводе земельных участков под существующую автомобильную дорогу. Аналогично с учетом замечаний заказчика и требований Администрации МО СП «Дабатуйское» невозможно вписаться в установленные лимиты финансирования, требовалось повторное рассмотрение и проработка вопроса о необходимости устройства переходно-скоростных полос в соответствии с п.6.38 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» на примыканиях и автобусных остановках с повторным согласованием. Кроме того, при подаче проектной документации на проведение государственной экспертизы к заявлению необходимо прикладывать исходно-разрешительную документацию на объект, в том числе реквизиты проекта планировки территории (ППТ), проекта межевания территории (ПМТ), распоряжение об утверждении ППТ и ПМТ, номера кадастровых участков. На запрос заявителя исходных данных заказчик ППТ и ПМТ не предоставил. В техническом задании государственного контракта №20-р от 16.04.2018 г. не предусмотрена разработка проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ). Сроки разработки ППТ и ПМТ занимают от 2-х до 3-х месяцев. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель считает, что заказчик злоупотребил своим правом при одностороннем расторжении договора, так как работы в срок в связи с вышеизложенным выполнить невозможно. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Такие обстоятельства со стороны исполнителя контракта отсутствуют, исполнитель по контракту сделал все возможное для исполнения контракта в срок. Следовательно, включить в РНП информацию об ООО «Доринжиниринг» невозможно, так как в соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности. Кроме того сослался на нарушение процедуры размещения решения об одностороннем расторжении контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик разместил решение в реестре контракта только после решения №РНП -03/42-2019 от 4 апреля 2019 года по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Также Заявитель пояснил, что государственный контракт №20-р от 16.04.2018 г. на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Улан-Удэ-Романовка-Чита" на участке км 16 - км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия" расторгнут им 04.02.2019 в одностороннем порядке согласно уведомлению (Извещение) об отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.02.2019 г. №144-19. Данное обстоятельство не учтено Бурятским УФАС при вынесение решения.

Представитель ответчика при рассмотрении дела требование не признал. Пояснил, что 21.03.2019 в адрес антимонопольного органа поступило обращение ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Доринжиниринг» в связи с односторонним расторжением контракта от 16.04.2018 № 20-р, заключенного по итогам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 - км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия, номер извещения 0102200001618000311, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение от 04.04.2019 № РНП-03/42-2019 о включении ООО «Доринжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Комиссией Бурятского УФАС России при рассмотрении обращения Заказчика о включении ООО «Доринжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что 02.03.2018 в ЕИС размещено извещение № 0102200001618000311 о проведении Аукциона и документация об аукционе в действующей редакции. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) - 8 660 000.00 рублей. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 29.03.2018 № 0102200001618000311/2 победителем аукциона признан участник № 4 (ООО «Доринжиниринг») с ценовым предложением - 4 650 000,00 рублей, то есть со значительным снижением от НМЦК (53,7% или 4 010 000,00 рублей). 16.04.2018 между Заказчиком и ООО «Доринжиниринг» заключен государственный контракт № 20-р на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 - км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия, на сумму - 4 650 000,00 рублей. Реестровый номер контракта - 2032647372518000032. По доводам заявителя о направлении обществом обращений в адрес заказчика в целях исполнения договора дана оценка при рассмотрении Комиссией Бурятского УФАС России и отражена в решении Бурятского УФАС России от 04.04.2019 № РНП-03/42-2019. Так заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта, а именно нарушением календарного графика производства работ, не разработана проектная и рабочая документация, нет положительного заключения государственной экспертизы, проектная и рабочая документация не передана заказчику. Проектная документация должна была быть выполнена и предоставлена заказчику в период июнь-июль 2018г., экспертиза в период с августа по октябрь. Разработка рабочей документации в период с ноября 2018 по февраль 2019 года. Из представленных заказчиком и обществом документов и сведений следовало, что 12.11.2018 проектная документация была передана заказчику на проверку; 16.11.2018 заказчик направил письмо о несоответствии проектной документации и необходимости предоставления полного комплекта проектной документации; 27.12.2018заказчик направил замечания по объекту; 19.02.2018в адрес Заказчика направлена исправленная проектная документация по замечаниям от 27.12.2018, которая заказчиком также не принята ввиду неисправленных замечаний (письмо заказчика от 27.02.2019); 12.03.2019 в адрес заказчика направлена откорректированная документация, 12.03.2019 поясняющие дополнения. Таким образом, своих обязательств по Контракту ООО «Доринжиниринг» не исполнило. Доводы общества о затягивании заказчиком ответов на запросы не подтвердились представленными документами. На все запросы общества заказчиком в разумные сроки предоставлялись запрашиваемые сведения. В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя им не было устранено нарушение условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем расторжении. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта - 19.03.2019 года, что обществом не оспаривалось на момент рассмотрения Комиссией Бурятского УФАС России. Довод заявителя о том, что Бурятским УФАС России не учтено, что ООО «Доринжиниринг» приняло решение об отказе от исполнения Контракта № 20-р и контракт расторгнут 04.02.2019 считает несостоятельным. На заседании Комиссии Бурятского УФАС России данный довод обществом не озвучивался, не представлялось само решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта и доказательства его направления в адрес заказчика. На момент рассмотрения Комиссией Бурятского УФАС России Решение заказчика вступило в законную силу, не было оспорено обществом, обеспечительные меры также не принимались. Обществом не представлены доказательства того, что часть выполненных работ передана заказчику и заказчиком данный результат работ принят. В связи с изложенным, Комиссия Бурятского УФАС России пришла к выводу о том, что государственный заказчик правомерно в соответствии с законом о контрактной системе, условиями контракта, отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. Подписав контракт, общество взяло на себя обязательство по его надлежащему исполнению. Поскольку общество существенно нарушило условия договора (в установленный контрактом срок обязательства по контракту не были исполнены), то в действиях ООО «Доринжиниринг» усматривается недобросовестное поведение. Таким образом, в соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о ООО «Доринжиниринг» должна быть включена в реестр недобросовестных поставщиков. Также указал, что Управление не согласно с доводами заявителя о том, что заказчик требовал от исполнителя выполнения большего объема работ, чем предусмотрено контрактом, поскольку исполнитель по собственной инициативе выполнил больший объем работ, который не требовался заказчику и не был предусмотрен контрактом. Общество сознательно затягивало сроки выполнения работ, предъявляло несуществующие и не подтвержденные объемы работ с целью увеличить стоимость по контракту. Предоставляемая на проверку заказчику проектная документация не соответствовала действующим нормативным документам и неоднократно направлялась на корректировку.

Представитель третьего лица ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог» с требованием не согласился. Указал на законность и обоснованность решения антимонопольного органа. Пояснил, что в соответствии с заключенным договором подрядчик должен был выполнить инженерные изыскания (1 этап) и проектные работы (2 этап), представить проектную документацию для рассмотрения заказчику, провести ее экспертизу (3 этап), представить рабочую документацию (4 этап), в установленные календарным графиком сроки. Вместе с тем, ни один из этапов работ в установленные сроки не был завершен подрядчиком. Работы приняты заказчиком, только по первому этапу. Доводы о наличии вины заказчика в несвоевременном выполнении работ считает необоснованными. Неоднократно представляемые подрядчиком для согласования изыскания содержали замечания, которые исполнялись подрядчиком частично, при этом каждый раз заказчик должен был проверить всю документацию с привлечением соответствующих специалистов. Также считает необоснованным довод заявителя о выполнении большего объема работ по требованию заказчика, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Указала, что в связи с уведомлением об обнаружении подрядчиком обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостановлении исполнения контракта, заказчиком в адрес подрядчика направлялось предложение о расторжении договора по соглашению сторон, однако, подрядчик гарантировал выполнение работ в срок, ввиду чего договор по соглашению сторон расторгнут не был. Неисполнение обязательств подрядчиком в установленные сроки явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и направления соответствующей информации в антимонопольный орган. При рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в РНП антимонопольный орган действовал в соответствии с действующим законодательством, дал надлежащую оценку доводам общества, установил недобросовестность его действий.

В ходе судебного разбирательства антимонопольным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела, до разрешения по существу спора по делу А10-1047/2019. Заявитель возражал против приостановления производства по настоящему делу, указывал на необходимость рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку только в рамках настоящего дела дается оценка добросовестности действий общества в целях установления оснований для применения санкции в виде включения сведений об обществе в РНП.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу А10-1047/2019, отказано.

Также, в ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство заявителя об истребовании аудиопротокола судебного заседания по делу А10-1047/2019. Заявителем не представлено доказательств невозможности получения указанного аудиопротокола самостоятельно, равно как и не обоснована возможность его принятия в качестве доказательства по настоящему делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21 марта 2019 года в адрес Бурятского УФАС России поступило обращение ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Доринжиниринг», в связи с односторонним расторжением контракта от 16.04.2018 №20-р, заключенного по итогам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 - км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия, номер извещения 0102200001618000311 (л.д.13, т.3).

Уведомлением от 25 марта 2019 года №04-56/1325 Управление известило общество о времени и месте рассмотрения обращения ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (л.д.50).

02 апреля 2019 года ООО «Доринжиниринг» направило в адрес Управления отзыв с приложенными документами (л.д.63).

04 апреля 2019 года Комиссия Бурятского УФАС, рассмотрев в совокупности обстоятельства и документы, представленные ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" и ООО «Доринжиниринг», приняло решение №РНП-03/42-2019 о включении сведений об ООО «Доринжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение Бурятского УФАС от 04.04.2019 №РНП-03/42-2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

С учетом положений части 3 статьи 99, части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд приходит к выводу о том, что Бурятский УФАС как территориальный орган ФАС России принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Полномочия ответчика на рассмотрение обращения учреждения и вынесение решения № РНП-03/1-2019 заявителем не оспариваются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7) (в редакции действующей до 12.05.2019).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил № 1062.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с установленными требованиями, процессуальных нарушении при вынесении решения от 04.04.2019 №РНП-03/42-2019 не допущено.

Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает на необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку заявитель добросовестно исполнял обязанности по контракту и предпринял все возможные меры для его исполнения в установленный срок, намерение уклониться от исполнения контракта отсутствовало. Вместе с тем, заказчик злоупотребил своим правом одностороннего расторжения контракта. Исполнить контракт в установленный срок не представилось возможным в связи с требованием заказчика выполнить больший объем работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, чем предусмотрено государственным контрактом, техническим заданием, сметным расчетом для определения начальной максимальной цены контракта.

На основании статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 в ЕИС размещено извещение № 0102200001618000311 о проведении Аукциона и документация об аукционе в действующей редакции. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) - 8 660 000 00 рублей. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 29.03.2018 № 0102200001618000311/2 победителем аукциона признан участник № 4 (ООО «Доринжиниринг») с ценовым предложением - 4 650 000,00 рублей.

16 апреля 2018 года ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" и ООО «Доринжиниринг» заключен государственный контракт №20-р от 16.04.2018 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 – км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия».

В соответствии с государственным контрактом №20-р от 16.04.2018 Государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» поручает, а Общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 – км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия» (далее – объект).

Место выполнения работ: автомобильная дорога Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 – км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия (п.1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость работ составляет 4 650 000,00 руб.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: со дня подписания контракта по 04.02.2019г.

Начальный и конечный срок выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к контракту.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ согласование программы на инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания предусмотрено в срок до 01.05.2018г, срок выполнения инженерно-геологических, инженерно-геодезические изысканий предусмотрен до 10.06.2018г, разработка основных технических решений – с 01.06.2018г по 15.06.2018г, согласование основных технических решений – с 01.06.2018г по 25.06.2018г, разработка проектной документации с 01.06.2018г по 20.07.2018г, рассмотрение проектной документации заказчиком до 30.07.2018г, экспертиза (при условии задания) – с августа 2018г по 30.10.2018г, рабочая документация - с ноября 2018г по 04.02.2019г.

По своей гражданско-правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса).

В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 144-О).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке являлось ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора о сроках работ.

Как следует из материалов дела, электронная версия проектной документации передана заказчику письмом от 01.11.20-18г № 1459-18 , вход № 3876 от 02.11.2018г.

Заказчик письмом от 09.11.2018г №2/8994 предложил представить проектную документацию на бумажном носителе, поскольку в соответствии с Заданием на проектирование проектная документация должна быть представлена в книгах, кроме того подлежит передаче 1 экз. в электронном виде.

Письмом от 12.11.2018г № 1479-18 проектная документация передана заказчику на проверку.

16.11.2018г исх.№ 2/3056 заказчиком направлено подрядчику письмо о несоответствии проектной документации полному составу технического задания и предложено представить полный комплект проектной документации.

19.11.2018г исх.№ 1510-18 подрядчиком направлены заказчику недостающие разделы проектной документации, вход. № 4097 от 20.11.2018г.

27.12.2018г исх.№ 2/3428 заказчик направил замечания по проектной документации.

19.02.2019г исх.№ 251-19 подрядчик направил проектную документацию, ответы на замечания.

27.02.2019г исх.№ 2/512 заказчик указал, что при проверке откорректированной проектной документации выявлены неисправленные замечания, направлен перечень замечаний.

12.03.2019г исх.№ 373-19 подрядчик направил исправленные разделы проектной документации, ответы на замечания.

20.03.2019 исх.№ 420-19 подрядчиком направлены дополненные разделы проектной документации, ответ на замечания.

Согласно накладной №7 от 12.03.2019 на передачу документации подрядчиком передано 8 разделов (11 альбомов). Из разделов, предусмотренных Заданием на проектирование, не переданы раздел 9 «Смета на строительство объекта», раздел 10 «Иная документация».

Таким образом, по состоянию на 20.03.2019 работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в полном объеме не выполнены.

При этом 07.02.2019, с учетом с того, что в установленный срок до 04 февраля 2019 года подрядчиком не выполнены работы предусмотренные контрактом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, направленное подрядчику по электронной почте.

08.02.2019 решение размещено в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru/.

09.03.2019 истек тридцатидневный срок с даты извещения подрядчика.

Десятидневный срок с даты уведомления Общества, для устранения нарушения послужившего основанием для расторжения контракта, истекал 19.03.2019 г.

Таким образом, контракт считается расторгнутым 20.03.2019, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статьей 95 Закона N 44-ФЗ, заказчиком соблюдена.

Заявляя настоящее требование, общество ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности его поведения, о направленности действий общества на исполнение государственного контракта и невозможность его исполнения в установленные сроки по вине заказчика.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что ООО «Доринжиниринг» допущено бездействие (действия), которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, умышленном нарушении срока исполнения контракта.

Как указывает заявитель, исполнить контракт в установленный срок не представилось возможным в связи с требованием заказчика от исполнителя выполнения большего объема работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, чем предусмотрено государственным контрактом, техническим заданием, сметным расчетом для определения начальной максимальной цены контракта.

В обоснование указанного довода общество сослалось на то, что по результатам обследования большая часть существующих водопропускных труб требует замены; в задании указана площадь топографической съемки 30 га (ширина съемки 30 м), по факту выполнено 80 га {ширина съемки 80 м); установлено 30 точек съемочного обоснования в виде металлических штырей и 123 выносных знака; произведено бурение дополнительной скважины на площадке мостового перехода через р. Тасархай глубиной 20 м, отбор проб и лабораторные испытания с включением дополнительной скважины в технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; так как на объекте присутствуют водопропускные сооружения (моста, трубы), исполнителем выполнены инженерно-гидрометеорологические изыскания, которые в Задании на проектирование отсутствуют.

Согласно пункту 10.2. Задания на проектирования предусмотрено при разработке проектной документации определить объемы работ по ремонту существующих водопропускных труб и элементов системы водоотвода. Сметой № 2 на проектные работы предусмотрена замена 6-ти труб. Доказательств того, что заказчик требовал увеличения объема работ по водопропускным трубам в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7.3.2. ГОСТ 32869-2014 топографо-геодезические изыскания на стадии подготовки проектной документации (с учетом требований 4.7) по реконструкции автомобильных дорог следует выполнять в пределах притрассовой полосы, а по капитальному и текущему ремонтам - в пределах постоянной и временной полосы отвода. Существующая полоса отвода автомобильной дороги составляет от 20 до 40 метров. Заказчиком принята к расчету средняя ширина 30,0м. Доказательств того, что заказчик требовал выполнения большего объема работ подрядчиком не представлено.

Относительно создания подрядчиком дополнительного планово-высотного обоснования в количестве 30 точек съемочного обоснования в виде металлических штырей и 123 выносных знаков Сметой №3 (приложение № 2.3.) государственного контракта предусмотрено создание 11 пунктов (реперов) планового обоснования и 11 пунктов (реперов) высотного обоснования, всего 22 пункта. Фактически проектировщик устроил 11 пунктов (реперов). Требований по объему геодезического закрепления в документации у заказчика нет. Доказательств того, что заказчик требовал выполнения большего объема работ подрядчиком не представлено.

Устройству переходно-скоростных полос и автобусных остановок предусмотрено пунктом 10.2. Задания на проектирование. Доказательств невозможности разместить переходно-скоростные полосы и автобусные остановки на всем протяжении участка автодороги подрядчиком не представлено. Проведения кадастровых работ заказчик не требовал, поскольку титул «Капитальный ремонт» не требует проведения кадастровых работ.

Относительно довода заявителя о необходимости дополнительного бурения скважины на площадке мостового перехода через р.Тасархай глубиной 20,0м, ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" указало, что в сметной документации указан общий объем и стоимость выполнения инженерно-геологических изысканий на участке капитального ремонта автомобильной дороги. Подрядчик, самостоятельно, по результатам обследования участка автомобильной дороги, назначает места выполнения инженерно-геологических изысканий, составляет и утверждает Программу на выполнение работ по инженерным изысканиям. Заказчик указал, что увеличение объемов инженерно-геологических изысканий в смете на повторные торги было предусмотрено в связи с увеличением протяженности уличного освещения.

По доводу общества о необходимости проведения инженерно-гидрологических изысканий в связи с тем, что, указанные в Задании на проектировании водопропускные трубы на км.17+763, 20+820 оказались железобетонными мостами, что отражено в паспорте автомобильной дороги, представленной заказчиком подрядчику письмом № 2-987 от 24.04.2018, суд соглашается с тем, что указанное обстоятельство препятствовало исполнению контракта в установленный срок. Как следует из материалов дела, Подрядчик 13.09.2018 г исх.№ 1183-18 уведомил заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок и приостановлении исполнения контракта. В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик приостановил работы по договору с 13.09.2018г. до заключения дополнительного соглашения на инженерно-геологические работы. В ответ на приостановку Заказчиком направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон (письмо №2/2501 от 18.09.2018г.).

Исх.1238-18 от 25.09.2018г подрядчиком направлено письмо о планируемых сроках предоставления проектной документации со всеми согласованиями для утверждения заказчиком - до 20.10.2018г.

Исх.1280-18 от 01.10.2018г подрядчиком направлен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

Заявитель также указывает на несвоевременные ответы заказчика на запросы исходных данных по объекту, что также повлияло на несвоевременность исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что исх.284-18 от 10.04.2018г подрядчиком сделан запрос исходных данных. Заказчик направил имеющиеся исходные письмом №2/978 от 24.04.2018г.

Исх.379-18 от 23.04.2018г подрядчик запросил разъяснения у заказчика в связи отсутствием в техническом задании (приложении №1 к Договору) инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, указав, что в связи с тем, что проектируемая автомобильная дорога пересекает водные объекты, проведение инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изыскания является строго необходимым. Заказчик в ответ направил письмо №2/992 от 24.04.2018г, в котором сообщил, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ необходимость выполнения отдельных видов изысканий устанавливается с учетом технических регламентов на основании Задания заказчика, сообщил о выполнении инженерных изысканий в соответствии с заданием заказчика.

Исх.415-18 от 26.04.2018г подрядчиком направлены на согласование программы работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.

В материалы дела представлены программы работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, согласованные заказчиком.

Исх.446-18 от 28.04.2018г подрядчиком направлено письмо о начале проведения полевых работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.

Исх.576-18 от 28.05.2018г подрядчиком направлено письмо о завершении полевых работ и просьбе назначить ответственного представителя для приемки полевых работ на объекте 31.05.2018г. Подрядчик указал, что ответ от заказчика не поступил.

Сроки выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям предусмотрен до 10.06.2018г. Работы выполнены подрядчиком и отчеты представлены 23.07.2018 г.

В связи с замечаниями заказчика откорректированный отчет по инженерно-геодезическим изысканиям представлен подрядчиком 09.08.2018г исх.№ 1020-18.

Таким образом, оснований полагать, что действия заказчика при согласовании программы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, и приемке полевых работ повлекли нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

Исх.543-18 от 23.05.2018г подрядчиком направлен на согласование вариант трассировки по объекту. Заказчик письмом №2/1334 от 30.05.2018г. направил согласование варианта трассировки.

Исх.565-18 от 29.05.2018г подрядчиком направлен запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) подземных и поверхностных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, водозаборов, попадающих в район проектирования данного объекта, месте их расположения, наличии зон санитарной охраны. Заказчик направил ответ (Исх.2/1302 от 29.05.2018г.) об отсутствии сведений о наличии подземных и поверхностных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Исх.713-18 от 21.06.2018г подрядчиком направлено письмо об обнаружении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и разъяснении дальнейших действий. Заказчик направил разъяснения письмом №2/1580 от 22.06.2018г.

Исх.722-18 от 25.06.2018г подрядчиком направлен запрос информации о существующих карьерах. Исх.2/1596 от 26.06.2018г. Заказчик направил ответ о необходимости обратиться в Министерство природных ресурсов РБ.

Исх.730-18 от 26.06.2018г подрядчиком направлено письмо о согласовании месторасположения проектируемых линий наружного освещения и тротуаров, а также о принятии мер по исправлению кадастровой ошибки по отводу земельных участков под автомобильную дорогу. Исх.2/1682 от 02.07.2018г. Заказчик согласовал расположение линий наружного освещения и тротуаров, а также направил обращение администрации МО СП «Дабатуйское» об организации съезда.

Исх.905-18 от 19.07.2018г подрядчиком направлено письмо о согласовании плана, продольного профиля, конструкции дорожной одежды, проектных решений по водопропускным трубам, мест пересечений и примыканий, расположении автобусных остановок. Кроме этого. Подрядчик запросил разъяснения относительно участков автомобильной дороги на ПК29+50 - ПК34+00, ПК60+00 - ПК64+00, выходящих за пределы существующей полосы отвода. Письмом №2/1884 от 20.07.2018г. Заказчик сообщил, что основные технические решения рассматриваются и согласовываются на техническом совете Учреждения при участии представителей проектной организации. Письмом №2/2054 от 07.08.2018г. Заказчик назначил дату технического совета на 14.08.2018г.

Исх.1164-18 от 11.09.2018г подрядчиком сделан запрос на получение доверенности на запрос и получение технических условий в ПАО «МРСК Сибири». В ответ Заказчик письмом №2/2455 от 13.09.2018г. направил доверенность на получение технических условий в ПАО «МРСК Сибири».

Учитывая изложенное суд, с учетом доводов общества о невозможности выполнения работ в установленный срок (представления проектной документации) ввиду необходимости проведения инженерно-гидрологических изысканий, признает недобросовестным действие (бездействие), выраженное в отказе от расторжения договора по соглашению сторон и подтверждении возможности представления проектной документации со всеми согласованиями для утверждения заказчиком в срок до 20.10.2018. То есть на момент направления подрядчиком в адрес заказчика письма от 25.09.2018 №1238-18, подрядчик знал о невозможности выполнения работ в установленный срок, что повлечет нарушение сроков исполнения контракта и в итоге может привести к неэффективному использованию бюджетных средств. Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок, судом не установлено, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. При этом направление заявителем 04.02.2019 в адрес заказчика отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, то есть в день окончания работ, также указывает на недобросовестность поведения заявителя, а именно возложение ответственности за невыполнение контракта на заказчика и уклонение от мер ответственности, предусмотренных за нарушение его условий.

Приходя к выводу о недобросовестности поведения общества, суд также принимает во внимание доводы антимонопольного органа о заключении обществом указанного контракта при значительном снижении начальной максимальной цены контракта, а именно на 53,7%, и последующем заявлении в адрес заказчика о необходимости увеличения цены контракта в связи с выполнением дополнительного объема работ не предусмотренного техническим заданием.

Таким образом, решение антимонопольного органа №РНП-03/42-2019 от 04.04.2019 вынесено в соответствии с установленными требованиями в отсутствие процессуальных нарушений, является законным и обоснованным и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.А. Логинова