Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-69747/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69747/2019
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Вальковская В. А., по доверенности от 01.09.2019;

от ответчика: Салюкова О. Б., по доверенности от 25.11.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33134/2019) Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургские городские курсы иностранных языков и профессионального обучения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-69747/2019

(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ООО "БиК-Инвест-Санкт-Петербург" к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургские городские курсы иностранных языков и профессионального обучения" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиК-ИНВЕСТ-Санкт-Петербург» (далее – Истец, ООО «БиК-ИНВЕСТ-Санкт-Петербург», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургские городские курсы иностранных языков и профессионального обучения» (далее – Ответчик, АНО ДПО «СПБГКИЯ И ПО», Организация) о взыскании 443 047,44 рублей задолженности, 120 982,39 рублей неустойки, исчисленной за период 09.01.2019-18.06.2019; неустойки, исчисленной начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% от суммы долга по договору аренды от 01.01.2019; 18 190,25 руб. задолженности по соглашению от 01.10.2018; 17 887,12 рублей неустойки по соглашению от 01.10.2018, исчисленной за период 19.11.2018-18.06.2019; неустойки по соглашению от 01.10.2018, исчисленной начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% от суммы долга по соглашению от 01.10.2018.

Определением суда от 29.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, представленный Истцом расчет долга является неправильным, поскольку в него включены платежи за 2018 год, однако, ранее действовавший договор аренды от 01.10.2018 расторгнут соглашением от 31.12.2018. По состоянию на 31.12.2018 все коммунальные платежи, по утверждению Ответчика, уплачены. Также Ответчик указал на то, что расчет задолженности по коммунальным платежам не подтвержден документально. Кроме того, Ответчик указал на необоснованность начисления арендной платы и коммунальных платежей с 14.05.2019 в связи с прекращением арендодателем 13.05.2019 доступа в помещение. По мнению Ответчика, требование об оплате гарантийного платежа в составе задолженности является необоснованным. Также Ответчик отметил невозможность использовать помещение по целевому назначению и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. В дополнениях к апелляционной жалобе Ответчик обратил внимание на то, что нарушение сроков внесения арендной платы было обусловлено невозможностью осуществления образовательной деятельности до получения лицензии, на то, что арендатор фактически находился в арендованном помещении 7 дней в месяц, осуществление им социально-значимого вида деятельности, возможность возникновения неблагоприятных финансовых последствий в результате взыскания неустойки в определенном судом первой инстанции размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.10.2018 между ИП Гузевой С.В. и Организацией был заключен договор субаренды в отношении частей №№ 36, 37, 38, 39, 40 нежилого помещения № 1-Н общей площадью 85,60 м 2, расположенного на 4-м этаже в нежилом здании по адресу: город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 92, литер «Г», предоставленных Организации для использования под офис на срок до 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды от 01.10.2018 арендодатель владеет зданием, в котором расположено помещение, на основании договора аренды от 01.03.2017, заключенного с ООО «БиК-ИНВЕСТ-Санкт-Петербург».

Также между Ответчиком (арендатор), ИП Гузевой С.В. (арендодатель), Истцом (собственник) заключено Соглашение от 01.10.2018, по условиям которого арендатор обязался возмещать стоимость коммунальных услуг дополнительно сверх арендной платы непосредственно Истцу как собственнику помещения (пункты 1.1., 1.2. Соглашения). Срок оплаты: в течение 5 календарных дней с даты выставления собственником счета (п. 1.3. Соглашения). В случае нарушения сроков внесения коммунальных услуг арендатор по письменному требованию собственника уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки первые 10 календарных дней просрочки, 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня просрочки (п. 1.4. Соглашения).

31.12.2018 между Ответчиком (арендатор), ИП Гузевой С.В. (арендодатель), Истцом (собственник) заключено соглашение о расторжении договора субаренды от 01.10.2018 и Соглашения от 01.10.2018.

В период с 01.01.2019 по 31.05.2019 Организация арендовала вышеуказанное помещение для использования под офис непосредственно у ООО «БиК-ИНВЕСТ-Санкт-Петербург» на основании договора аренды от 01.01.2019 (далее – Договор аренды).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. Договора аренды стоимость ежемесячной арендной платы за помещение составляла 77 040 рублей, арендная плата подлежала внесению ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца. Коммунальные услуги арендатор должен был оплачивать с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, а также размера арендуемой площади в течение 5 дней с даты выставления арендодателем счета.

Согласно пункту 5.2. Договора при нарушении сроков внесения арендной платы, гарантийного платежа, коммунальных услуг арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки первые 10 календарных дней просрочки, 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня просрочки.

31.05.2019 стороны подписали акт возврата помещения и акт сверки расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком условий Соглашения и Договора аренды, Истец после направления в адрес Организации претензии от 06.05.2019 №6, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение арендатором предусмотренных Договором обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, в результате которого образовалась задолженность в размере 443 047,44 рублей, из которых 345 200 рублей долга за аренду в период 01.01.2019-31.05.2019, 97 847,44 рублей долга за коммунальные услуги в период 01.01.2019-30.04.2019.

Доводы жалобы о том, что в состав задолженности повторно включена сумма гарантийного платежа, противоречат расчету исковых требований, а также двустороннему акту сверки расчетов от 31.05.2019.

Кроме того, по Соглашению в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 Истцом Ответчику оказано коммунальных услуг на сумму 72 146,26 рублей, что подтверждается актами от 31.10.2018 №82, 30.11.2018 №92, 31.12.2018 №101. Указанные услуги оплачены арендатором частично, на сумму 53 956,01 рублей, сумма задолженности по оплате коммунальных услугу по Соглашению составляет 18 190,25 рублей.

Доводы жалобы о том, что в спорный период помещение находилось в пользовании Ответчика по договору субаренды от 01.10.2018, заключенному с ИП Гузевой С.Ф., которая каких-либо претензий относительно наличия задолженности по оплате коммунальных услуг не предъявляла, что, по мнению Организации, подтверждается соглашением от 31.12.2018 о расторжении договора субаренды и Соглашения от 01.10.2018, не принимаются апелляционным судом, поскольку расторжение договора субаренды и Соглашения само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по данным сделкам. Более того, из буквального содержания соглашения от 31.12.2018 не следует, что стороны не имеют претензий, связанных с исполнением расторгаемых сделок.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы жалобы о том, что представленный Истцом расчет коммунальных платежей не подтвержден документально и составлен без учета того обстоятельства, что Общество фактически использовало помещения 7 дней в месяц, в результате чего пришел к выводу о том, что такой порядок оплаты коммунальных услуг в здании был согласован сторонами при подписании как пункта 1.3. Соглашения, так и пункта 3.2. Договора аренды (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Ответчика о том, что Организация использовала помещения 7 дней в месяц, а равно о прекращении Истцом доступа в помещение с 13.05.2019 не подтверждены документально. Акт от 13.05.2019 по своему содержанию об ограничении доступа к арендованному помещению не свидетельствует.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответственность Организации за нарушение сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей установлена пунктом 1.4 Соглашения, пунктом 5.2. Договора аренды в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки первые 10 календарных дней просрочки, 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и коммунальных услуг за период 09.01.2019-18.06.2019 составил 120 982,39 руб. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период 19.11.2018-18.06.2019 - 17 887,12 рублей (л.д. 8 т. 1). Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просил суд первой инстанции снизить размер начисленных неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также осуществлением Организацией некоммерческой деятельности (л.д. 36 т.1). Между тем, каких-либо доказательств в обоснование доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доводов (впервые заявленных апелляционному суду), Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, оснований для их оценки апелляционным судом не имеется (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, в том числе на момент рассмотрения спора судом, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1%), увеличение размера ответственности в зависимости длительности нарушения обязательства (0,3%), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-69747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина