Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А12-7665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1635/2023

Дело № А12-7665/2022
г. Казань
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А12-7665/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АгроЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «АгроЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕС» (далее – ООО «ПРОМВЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АгроЦентр» (далее – АО «АгроЦентр», ответчик) о взыскании 267 200 руб. задолженности по договору от 12.02.2021 № 038 и 21 910,40 руб. неустойки за период с 29.12.2021 по 22.03.2022, а также возмещении судебных расходов.

АО «АгроЦентр» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПРОМВЕС» 433 945,60 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 12.02.2021 №038 за период с 30.04.2021 по 22.12.2021 и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «ПРОМВЕС» в пользу АО «АгроЦентр» взыскано 433 945,60 руб. неустойки, а также 11 679 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПРОМВЕС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы указывает, что просрочка поставки оборудования возникла по вине покупателя, не исполнившего своей обязанности по изготовлению бетонного основания под весы, до исполнения которого весы не могли быть поставлены, установлены и допущены в эксплуатацию.

Ссылается на то, что факт выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ подтвержден товарно-транспортной накладной № 199 от 21.12.2021, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.02.2021 между ООО «ПРОМВЕС» (поставщик) и АО «АгроЦентр» (покупатель) заключен договор № 038, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство в счет конкретной стоимости, оговоренной в пункте 2.1. договора, поставить вагонные весы стационарные электронные «ВЭС-150В2» (оборудование) в соответствии с краткой технической характеристикой и комплектом поставки (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, до склада покупателя, расположенного по адресу: Пензенская область, ст. Саловка, ул. Суворова, д. 24, лит. «А».

Поставщик обязался осуществить шеф-монтаж весов на предприятии заказчика, пуско-наладку, калибровку, первичную поверку, инструктаж персонала заказчика (без стоимости вызова весоповерочного вагона и представителя Госстандарта) (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1. общая стоимость договора составляет 1 619 200 руб. и включает в себя: весы стационарные электронные «ВЭС-150В2» – 1 352 000 руб., в том числе НДС; доставка – 88 000 руб., в том числе НДС; шеф-монтаж весов на предприятии заказчика – 179 200 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что общая стоимость настоящего договора включает в себя затраты на производство оборудования, его поставку на территорию покупателя, шеф-монтаж весов, пуско-наладку, калибровку, первичную поверку и не подлежит изменению на весь период действия договора.

В силу пункта 3.1. договора поставщик обязался произвести поставку оборудования в течение 21 рабочего дня с момента получения авансового платежа согласно пункту 4.1.1 договора.

Шеф-монтаж и поверку оборудования определено провести в дополнительно согласованные сторонами даты при условии поступления денежных средств в размере и сроки согласно пункту 4.1.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за поставляемое оборудование производится перечислением на расчетный счет поставщика денежных средств следующим образом:

- авансовый платеж в размере – 811 200 руб. ? до 20.02.2021;

- промежуточный платеж – 540 800 руб. ? по факту изготовления весов, перед отправкой весов ВЭС-150В2.

- окончательный платеж в размере 267 200 руб. ? в течение 5 дней с момента сдачи весов в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1.4. договора по результатам выполненных работ покупателю выдается паспорт на весы ВЭС-150В2 (гос.реестр за № 54610?13) и свидетельство о первичной поверке.

В силу пункта 5.1. договора поставщик обязался предоставить чертежи на изготовление фундаментного основания вагонных весов в течение 2 дней с момента оплаты авансового платежа согласно пункту 4.1.1. договора, а также обеспечить поставку оборудования, монтаж оборудования на бетонное основание и его поверку на условиях и сроки согласно пункту 3.1. договора.

В свою очередь, покупатель, согласно условиям пункта 5.2. договора, обязался осуществить строительство фундаментного основания под весы ВЭС-150В2, по предоставленным поставщиком чертежам и своевременно осуществлять оплату оборудования в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку, монтаж основания, монтаж и поверку оборудования, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.2 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, если срок просрочки составляет не более 10 рабочих дней, и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, если срок просрочки превышает 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременную оплату, установленную пунктом 4.1.3 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, если срок просрочки составляет не более 10 рабочих дней, и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, если срок просрочки превышает 10 рабочих дней.

Платежным поручением №178 от 25.02.2021 АО «АгроЦентр» перечислило ООО «ПРОМВЕС» авансовый платеж в размере 811 200 руб.

Письмом-уведомлением от 15.12.2021 ООО «ПРОМВЕС» сообщило покупателю о готовности вагонных весов «ВЭС-150В2», отправка которых планируется на 21.12.2021.

Платежным поручением от 16.12.2021 № 1916 АО «АгроЦентр» перечислило ООО «ПРОМВЕС» промежуточный платеж в размере 540 800 руб.

Согласно УПД № 199 от 21.12.2021 поставка оборудования была осуществлена 23.12.2021.

ООО «ПРОВЕС» указало, что работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования были им выполнены в полном объеме, что также зафиксировано в УПД.

Неисполнение покупателем обязанности по перечислению окончательного платежа, предусмотренного договором, а также изложенных в претензии (полученной заказчиком 26.03.2022) требований о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора, послужило основанием для обращения ООО «ПРОВЕС» в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, АО «АгроЦентр» указало, что работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования ООО «ПРОВЕС» выполнены не были. Также не был выдан паспорт на весы и свидетельство о первичной поверке. Работы по монтажу весов ВЭС-150В2 на территории элеватора, находящегося по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ст. Саловка, ул. Суворова, д.24, литер «А», их пуско-наладке, калибровке, первичной поверке выполнялись другой организацией ООО «Весоприбор», в подтверждение чего АО «АгроЦентр» представило копию договора от 03.02.2022 № 4, акта выполненных работ от 09.02.2022 № 00000017, платежного поручения об оплате указанных работ от 10.02.2022.

Кроме того, АО «АгроЦентр» просило взыскать с ООО «ПРОВЕС» неустойку за нарушение срока поставки оборудования за период с 30.04.2021 по 22.12.2021.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 421, 431, 454, 457, 469, 506, 702, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.11 ГОСТ Р 56203-2015, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 06.11.2014 № 1484-ст, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также установив факт просрочки поставки оборудования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «ПРОМВЕС» в пользу АО «АгроЦентр» неустойки в размере 433 945,60 руб. за период с 30.04.2021 по 22.12.2021, не найдя оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что покупателем продавцу были перечислены денежные средства в размере 811 200 руб. – авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4.1.1. договора (платежное поручение № 178 от 25.02.2021), 540 800 руб. – промежуточный платеж, предусмотренный пунктом 4.1.1. договора (платежное поручение № 1916 от 16.12.2021), 88 000 руб. за доставку оборудования договора (платежное поручение № 648 от 20.04.2022), итого в общей сумме 1 440 000 руб.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке оборудования условиями договора поставлено в зависимость от момента получения поставщиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора (пункт 3.1 договора).

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена 29.03.2021.

Материалами дела подтверждается, что по УПД № 199 от 21.12.2021 и товарно-транспортной накладной № 199 от 22.12.2021 вагонные весы стационарные электронные «ВЭС-150В2» были поставлены в адрес АО «АгроЦентр» 23.12.2021.

Доводы заявителя жалобы о готовности весов уже в марте 2021 года не могут быть признаны подтвержденными составленным в одностороннем порядке актом о готовности весов от 12.03.2021, и противоречат представленному в материалах дела уведомлению стороны поставщика о готовности весов и планируемой поставке 22.12.2021, которое было направлено только 15.12.2021.

Соответственно, поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования, что верно установлено судами, принимая во внимание, что, вопреки доводам кассационной жалобы, условия о поставке оборудования только после готовности фундаментного основания в договоре отсутствуют. Приведенное в кассационной жалобе толкование поставщиком пункта 5.2.1 договора не соотносится с действительным содержанием данного пункта.

В связи с допущенной просрочкой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования с поставщика в пользу покупателя правомерно взыскана неустойка в порядке и размере, определенных пунктом 6.1 договора. При этом начисление неустойки от стоимости договора нарушением закона не является, поскольку прямо согласовано сторонами, как равными по своему правовому статусу субъектами, при том, что в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного удовлетворение судами встречного иска признается судом округа правомерным.

При этом отсутствие предъявления со стороны заказчика претензий до обращения в суд, подписание акта сверки без отражения в нем суммы начисленной поставщику неустойки, не исключает спорного взыскания.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, при этом в ходе рассмотрения дела позиция ответчика по встречному иску о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке не свидетельствовала, что в совокупности предоставило суду право на разрешение встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Сам по себе факт отсутствия ссылок истца по встречному иску на начисление им неустойки и неуказание соответствующих сумм в акте сверки взаимных расчетов не исключает право заказчика на реализацию спорных прав. Более того, в акте сверки отражаются суммы долга и оплаты, а не неустоек.

Относительно первоначальных исковых требований суды верно указали, что из условий договора усматривается, что шеф-монтажные работы должны были осуществлять работники организации-поставщика (изготовителя) оборудования – шефперсонал; шеф-монтаж включает техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации (пункт 2.11 ГОСТ Р 56203-2015, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2014 № 1484-ст).

Судами установлено, что обязательства поставщика по шеф-монтажу весов на предприятии ответчика, пуско-наладке, калибровке, первичной поверке, инструктажу персонала ответчика общей стоимостью 179 200 руб. исполнены не были.

Как верно отметили суды, подписанный работниками ответчика УПД №199 от 21.12.2021, на который ссылается истец, фактически свидетельствует о поставке и доставке товара до склада ответчика, однако не является надлежащим доказательством выполнения работ со стороны истца, так как объективно работы по шеф-монтажу весов на предприятии заказчика, пуско-наладке, калибровке, первичной поверке, инструктажу персонала невозможно выполнить в день поставки оборудования 23.12.2022 исходя при этом из объема работ.

Суду не были представлены надлежащие доказательства выполнения поставщиком шеф-монтажных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, как не представлено и надлежащих доказательств оформления и вручения покупателю документов о поверке оборудования (в нарушение пункта 4.1.4. договора), которое являются неотъемлемой частью поставляемого товара.

Напротив, из переписки сторон усматривается обстоятельство неисполнения истцом спорных работ.

А именно в уведомлении №02/02, направленном заказчиком поставщику, датированном 02.02.2022, что гораздо позднее даты, отраженной в УПД, заказчик просил прибыть специалистов поставщика для выполнения предусмотренного договором цикла шеф-монтажных работ; в ответном уведомлении поставщика в адрес заказчика №023 от той же даты, поставщик отказался от окончания осуществления работ его силами, ссылаясь на необходимость оплаты ему дополнительных работ.

Из уведомлений усматривается, что специалисты поставщика ранее указанной даты пытались смонтировать оборудование, однако, монтаж не был произведен, между сторонами возникли разногласия относительно отклонений и оплаты работ по устранению отклонений в параметрах бетонных конструкций, - замечания по отклонениям со стороны поставщика, и претензии заказчика относительно некачественно выданного техзадания на проектирование ж/д весов и прочие нарушения.

Доказательств исполнения шеф-монтажных работ силами специалистов поставщика, а также – обоснованности доводов заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств со стороны поставщика в связи с виновными действиями покупателя, ненадлежащим образом подготовившего основание для установки оборудования, в нарушение статьи 65 АПК РФ поставщиком не представлено.

Сами по себе ссылки поставщика на просрочку исполнения обязательств по выполнению шеф-монтажных работ в связи с виновными действиями заказчика, выразившихся в нарушениях сроков подготовки объекта для монтажа весов (строительства фундаментного основания под весы), не могут быть приняты в качестве обоснования неисполнения (а не просрочки исполнения) соответствующих обязательств стороной поставщика.

Также следует отметить, что выполнению предусмотренных разделом 5 договора обязательств покупателя должно было предшествовать надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных тем же разделом для стороны поставщика (по предоставлению надлежащих чертежей на изготовление фундаментного основания вагонных весов в определенный срок).

Судами первой и апелляционной инстанций дополнительно указано, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по шеф-монтажу по требованию заказчика, работы по монтажу весов на территории элеватора, находящегося по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ст. Саловка, ул. Суворова, д.24, литер «А», их пуско-наладке, калибровке, первичной поверке выполнялись иной организацией - ООО «Весоприбор». При этом о привлечении для осуществления спорных работ иного лица поставщик был уведомлен заказчиком (что следует из содержания сообщения поставщика от 02.02.2022 № 023, в котором он указал на отсутствие препятствий с его стороны в привлечении заказчиком для выполнения работ другой организации).

При таком положении обязанность ответчика по первоначальному иску по оплате истцу по первоначальному иску 179 200 руб. за выполнение шеф-монтажных работ правильно признана не наступившей, поскольку в силу договорных условий, согласованных сторонами в пункте 4.1.3. договора, окончательный платеж, предусмотренный договором, подлежит оплате в течение 5 дней с момента сдачи весов в эксплуатацию после проведения шеф-монтажных работ.

Поскольку судом установлено, что сдача оборудования в эксплуатацию поставщиком не была осуществлена, основания для начисления неустойки за просрочку внесения указанной суммы также правильно признаны отсутствующими.

Что касается денежной суммы в размере 88 000 руб. за доставку оборудования, то она, как указано выше, была оплачена ответчиком при предъявлении к нему иска.

Расчет неустойки за просрочку оплаты произведен истцом по первоначальному иску за период с 29.12.2021 по 22.03.2022.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 указанной нормы).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Из условий договора усматривается, что плата за транспортировку в сумме 88 000 руб. была включена в окончательный платеж, предусмотренный договором, с установлением обязательства по оплате в течение 5 дней с момента сдачи весов в эксплуатацию.

Так как обстоятельство сдачи весов в эксплуатацию не связано с действиями настоящего поставщика, то и отнесение обязанности по внесению указанной суммы к наступлению вышеназванных событий не основано на фактических правоотношениях сторон.

В платежном поручении указано, что платеж производится на основании выставленного на оплату счета от 01.02.2022.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела документации об осуществлении шеф-монтажных работ силами иной привлеченной организации договор на выполнение работ (услуг) с последней был заключен заказчиком 03.02.2022, поверка оборудования произведена 09.02.2022, после чего, соответственно, весы подлежали сдаче в эксплуатацию.

Соответственно, счет на оплату от 01.02.2022, направленный ранее вышеуказанных дат, то есть в период, когда договорные отношения сторон настоящего спора еще не были прекращены, не может быть признан определяющим момент востребования спорной суммы.

При таком положении в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, применительно к рассматриваемым обстоятельствам (получение претензии 26.03.2022), допущения ответчиком нарушений обязательств по внесению платы в размере 88 000 руб. по состоянию на 22.03.2022 и ранее не усматривается.

Соответственно, в удовлетворении первоначального иска обосновано отказано в полном объеме.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А12-7665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина


Судьи И.В. Арукаева


Г.А. Кормаков