Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А12-25487/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25487/2020
г. Саратов
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Эллада»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-25487/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400074, <...>, этаж 2, офис 5),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) в отношении ООО «Эллада» введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника

Определением суда от 18.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

16.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит признать недействительной договор уступки требования (цессии) от 22.05.2020, заключенный между ООО «Эллада» и ООО «ТД Эллада» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 02.02.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора был привлечено ООО «ВолгаСтилл».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) №5 от 22.05.2020, заключенный между ООО «Эллада» и ООО «ТД Эллада». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «Эллада» к ООО «ВолгаСтилл» согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 по делу №А12-42089/2019 в размере 2 832 969,55 руб. - основной долг и 12 349,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Восстановлено право требования ООО «ТД Эллада» к ООО «Эллада» на сумму 166 625,68 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТД Эллада» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области 08.06.2022 по делу № А12-25487/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТД Эллада» является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется; ФИО3 в силу занимаемой должности не знал и не мог знать о финансовом состоянии ООО «Эллада», поскольку занимал должность, не наделенную административно-хозяйственными функциями.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы, ООО «ТД Эллада» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эллада» и ООО «ТД Эллада» заключен договор уступки права требования (цессии) № 5 от 22.05.2020, согласно которому цедент (ООО «Эллада») уступает, а цессионарий (ООО «ТД Эллада») принимает требования к должнику ООО «ВолгаСтилл» по мировому соглашению по делу №А12-42089/2019, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 по делу №А12-42089/2019.

Права требования к должнику, следующие из первоначального договора и из мирового соглашения, переходят к цессионарию.

По состоянию на дату заключения настоящего договора общая сумма обязательств должника, следующих из первоначального договора и из мирового соглашения, составляет 2 832 969,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 349,50 руб., а также уплаты предусмотренных действующим законодательством процентов, а также возмещения убытков.

Согласно п. 4 договора уступки права требования (цессии) №5 от 22.05.2020 в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 632 969,55 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 5 договора №5 от 22.05.2020: в течение 45 дней с момента подписания договора цессионарий выплачивает цеденту 52 969,55 руб.; последующие равные платежи в размере 215 000,00 руб. осуществляются ежемесячно в срок, не позднее последнего числа каждого месяца.

На основании договора цессии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 в рамках дела №А12-42089/2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Эллада» на правопреемника - ООО «ТД Эллада».

Между тем, доказательств оплаты за уступленные права в полном объеме по договору материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Конкурсным управляющим представлена информация, что по оспариваемому договору ООО «ТД Эллада» произведена оплата только в размере 166 625,68 руб. в период с 28.10.2020 по 02.03.2022.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, указывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил признать договор уступки права требования (цессии) №5 от 22.05.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительным договор уступки права требования (цессии) №5 от 22.05.2020, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.10.2020.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у ООО «Эллада» имелись просроченные задолженности перед иными кредиторами (в частности, перед кредиторами ФИО4 (период образования задолженности 2020 год), ООО «Сервис» (период образования задолженности 2020 год), ПАО «Сбербанк России» (период образования задолженности 2019-2020 годы), впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, нужно признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Эллада» признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора уступки №5 от 22.05.2020.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 4 Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 19 Закона о банкротстве, аффилированными (взаимозависимыми) лицами юридического лица являются, в том числе член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД Эллада», общество создано 15.12.2020, единственным учредителем и руководителем общества является ФИО3.

Кроме того, согласно материалам настоящего дела, определением суда от 14.07.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 в размере 1 357 984,58 руб. основного долга. В указанном определении отражено, что ФИО3 являлся работником ООО «Эллада» в должности менеджера с 02.10.2017 по 31.12.2019.

Следовательно, ФИО3, как работнику ООО «Эллада», было достаточным образом известно финансовое состояние должника, и он не мог не знать о наличии просроченной задолженности ООО «Эллада».

Доводы ООО «ТД Эллада» о том, что занимаемая должность не предполагала информированность ФИО3 о финансовом состоянии общества отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанностей, не связанных с финансовым состоянием общества не представлено. При этом типовые должностные инструкции не являются подтверждением отсутствия информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку являются рекомендуемыми, тогда как обязанности конкретного сотрудника в конкретном учреждении могут быть возложены руководством учреждения и дополнительно.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО «ТД Эллада» на дату совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, должником совершена сделка с заинтересованным лицом, которое знало о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, было осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника и о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Судом отмечено, что в результате совершения оспариваемой сделки права требования должника к дебитору на общую сумму 2 845 319,05 руб. были отчуждены ООО «ТД Эллада», хотя указанные права требования могли войти в конкурсную массу, при этом встречное исполнение составило только сумму в размере 166 625,68 руб.

Таким образом, заключение должником договора уступки требования (цессии) от 22.05.2020 с заинтересованным лицом - ООО «ТД Эллада» привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера активов должника, и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение задолженности перед добросовестными кредиторами, что в конечном итоге нарушает их права на удовлетворение своих требований.

Совершение платежей по сделке в пользу аффилированного лица, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами явилось обстоятельством, достаточным для констатации факта того, что у должника имелась цель вывода значительного актива в виде права требования и причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Эллада» к ООО «ВолгаСтилл» согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 по делу №А12-42089/2019, в размере 2 832 969,55 руб. - основной долг и 12 349,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и восстановления права требования ООО «ТД Эллада» к ООО «Эллада» на сумму 166 625,68 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Эллада» процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-25487/2020.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-25487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова