Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А05-182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-182/2023
г. Архангельск
20 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290103800057; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронмаркет" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА – С» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163065, <...>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163002, <...>).

3. общество с ограниченной ответственностью «Аркава» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163069, <...>),

4. федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>),

5. ФИО3 (место жительства: 163071, г. Архангельск)

о взыскании 39 560 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика ФИО4 по доверенности от 18.04.2023,

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронмаркет" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 126 210 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2023 суд принял увеличение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 39 560 руб. неосновательного обогащения

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство об истребовании у ФИО3 счетов на оплату № 17 от 12.09.2019, № 18 от 30.09.2019 за выполнение отделочных работ по договору субподряда от 18.09.2019, договор субподряда, на основании которого были выставлены указанные счета на оплату.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у третьего лица доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно адресной справке УМВД России по Архангельской области от 06.09.2023, представленной в материалы дела, ФИО3 зарегистрирован с 20.04.2021 по 04.07.2024 по месту пребывания в УИН УФСИН России по <...>, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА – С» (далее – ООО «ВЕГА – С»), общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – «Квадрат»), общество с ограниченной ответственностью «Аркава» (далее – ООО «Аркава»), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее – Университет), ФИО3.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем по поручению ООО "Аркава" в период с января по февраль 2019 года были выполнены отделочные работы на общую сумму 799 030 руб. 00 коп. на 6-ом этаже принадлежащего Университету объекта по адресу: <...> (далее – Объект). В марте 2019 года устранялись замечания и недостатки. Работы выполнялись в соответствии с договором оказания услуг от 05.01.2019, который обществом "Аркава" не подписан, но скреплен печатью.

Акт о приемке работ был направлен в адрес ООО "Аркава" 12.05.2019 и получен последним 11.06.2019. Однако письмом от 11.06.2019 № 77 ООО "Аркава" возвратило акт выполненных работ от 10.03.2019 Предпринимателю со ссылкой на отсутствие договорных отношений с ним.

Поскольку работы фактически были выполнены на Объекте, но обществом "Аркава" не оплачены, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 по делу №А05-15089/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 требования истца удовлетворены частично. С ООО "Аркава" в пользу предпринимателя взыскано 145 520 руб. долга, 4 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что согласно материалам дела, помимо ООО "Аркава", в отношении части помещений, в которых Предпринимателем выполнялись работы, Университетом договоры на выполнение работ были заключены с иными лицами, в том числе с ООО "Кронмаркет".

Как установлено судом в решении по делу №А05-15089/2019 фактически работы на объекте выполнялись в период с декабря 2018 года по март/апрель 2019 года (включая устранение недостатков в работах) на основании гарантийных писем САФУ, однако договоры на их выполнение были заключены с ООО "Аркава", ООО "ВЕГА-С", "Кронмаркет", ООО "Квадрат" уже после проведения работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 по делу №А05-15089/2019 установлено, что для выполнения отделочных работ на шестом этаже указанного Объекта САФУ были заключены следующие договоры:

- договор подряда № Д-518.2019 от 25.06.2019 с ООО «АРКАВА». В соответствии с данным договором ООО «АРКАВА» обязалось выполнить работы по завершению сантехнических и отделочных работ на третьем и шестом этажах здания. Срок выполнения работ – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.4 договора № Д-518.2019 от 25.06.2019 работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Издержки на заготовительно-складские и транспортные расходы подрядчик несет сам, не предъявляя их заказчику. Общая цена договора предусмотрена в пункте 2.1 и составляет 749 909 руб. 07 коп. Объемы и виды работ по договору № Д-518.2019 указаны в техническом задании (приложение № 1). Приложением № 2 к договору является локально-сметный расчет.

- договор подряда № Д-523.2019 от 03.07.2019 с ООО «ВЕГА-С». В соответствии с данным договором ООО «ВЕГА-С» обязалось выполнить общестроительные работы на шестом этаже Объекта в помещениях №№ 1-5. Срок выполнения работ – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.4 договора № Д-523.2019 от 03.07.2019 работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Издержки на заготовительно-складские и транспортные расходы подрядчик несет сам, не предъявляя их заказчику. Общая цена договора предусмотрена в пункте 2.1 и составляет 737 558 руб. 37 коп. Объемы и виды работ по договору № Д-523.2019 указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору). Приложением № 2 к договору является локально-сметный расчет.

- договор подряда № Д-818.2019 от 18.09.2019 с ООО «Кронмаркет». В соответствии с данным договором ООО «Кронмаркет» обязалось выполнить отделочные работы на 6 этаже спорного Объекта в помещениях № 9, 10, 11. Срок выполнения работ – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.4 договора № Д-818.2019 от 18.09.2019 работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Издержки на заготовительно-складские и транспортные расходы подрядчик несет сам, не предъявляя их заказчику. Общая цена договора предусмотрена в пункте 2.1 и составляет 689 854 руб. 98 коп. Объемы и виды работ по договору Д-818.2019 от 18.09.2019 указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

- договор подряда № Д-816.2019 от 18.09.2019 с ООО «Квадрат». В соответствии с данным договором ООО «Квадрат» обязалось выполнить отделочные работы на 6 этаже спорного Объекта в помещениях № 13, 14. Срок выполнения работ – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.4 договора № Д-816.2019 от 18.09.2019 работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Издержки на заготовительно-складские и транспортные расходы подрядчик несет сам, не предъявляя их заказчику. Общая цена договора предусмотрена в пункте 2.1 и составляет 672 691 руб. 45 коп. Объемы и виды работ по договору Д-816.2019 от 18.09.2019 указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Спор по выполненным работам в рамках указанных договоров между Университетом и подрядчиками отсутствует. Университетом без разногласий подписаны следующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2:

- № 1 от 03.07.2019 с обществом «Аркава» на сумму 749 909 руб. 07 коп. Период выполнения работ в данном акте указан с 25.06.2019 по 03.07.2019.

- № 1 от 16.07.2019 с обществом «ВЕГА-С» на сумму 737 558 руб. 37 коп. Период выполнения работ в данном акте указан с 03.07.2019 по 16.07.2019.

- № 1 от 02.10.2019 с обществом «Кромнаркет» на сумму 689 854 руб. 98 коп. Период выполнения работ в данном акте указан с 18.09.2019 по 02.10.2019.

- № 1 от 02.10.2019 с обществом «Квадрат» на сумму 672 691 руб. 45 коп. Период выполнения работ в данном акте указан с 18.09.2019 по 02.10.2019.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Стоимость работ по договору № №Д-818.2019 от 18.09.2019 взыскана с Университета в пользу ООО «Кромнаркет» решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-14944/2019.

Поскольку, как полагает истец, ООО «Кромнаркет» получило плату за выполнение работ в части помещений (№№609, 610, 611), работы в которых фактически выполнены истцом, однако с Предпринимателем за выполненные им работы не рассчиталось, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, спорные правоотношения ранее рассматривались в рамках дела №А05-15089/2019 по иску Предпринимателя к ООО "Аркава" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, в том числе работы об оплате которых заявлено в настоящем деле.

Суд отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме явился не тот факт, что в рамках дела №А05-15089/2019 истец не доказал факт выполнения работ в полном объеме, а то, что в последствии договоры на выполнение спорных работ в последующем были заключены Университетом не только с ООО "Аркава", но и с иными лицами. В том числе с ответчиком по настоящему делу.

Из решения по делу №А05-15089/2019 явственно следует, что на момент выполнения работ Предпринимателем в январе - феврале 2019 года на шестом этаже Объекта работала только бригада, привлеченная истцом.

Решением от 07.07.2021 по делу №А05-15089/2019 установлено, что Предприниматель, выполняя спорные работы, полагал, что действует в интересах ООО "Аркава", по поручению ФИО5.

При этом, как установлено судом, ФИО5 во взаимоотношениях с истцом представлял интересы не только ООО "Аркава", но и всех иных организаций, выступавших подрядчиками во взаимоотношениях с Университетом при ремонте помещений шестого этажа, давая соответствующие указания Предпринимателю.

Судом при рассмотрении дела №А05-15089/2019 установлено, что переписка между Предпринимателем и ФИО6 велась относительно всего объема работ на 6-ом этаже, часть из которых выполнялась не ООО "Аркава", а иными подрядчиками. При этом разделение работ в зависимость от того, какой их организаций выполнялись соответствующие работы, ФИО5 не производилось.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт выполнения Предпринимателем работ в помещениях №№609, 610, 611 на Объекте в интересах ООО «Кромнаркет», поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, а возражения ответчика о том, что работы в помещениях №№609, 610, 611 на Объекте выполняло иное лицо ООО "ВЕГА-С" отклоняются судом как необоснованные и недоказанные.

Ссылка ответчика на назначение платежа в платежном поручении №18 от 14.04.2020 на оплату в адрес ООО «ВЕГА-С» по счету № 18 от 30.09.2019 за выполнение отделочных работ по адресу ул.Смольный Буян д.3 копр.1 по договору субподряда от 18.09.2019, и на назначение платежа в платежном поручении №12 от 25.03.2020 на оплату в адрес ООО «ВЕГА-С» счета №17 от 12.09.2019 в отсутствие самого договора субподряда от 18.09.2019 и выставленных счетов признается судом необоснованной.

В уточнении размера исковых требований от 26.09.2023 истец приводит следующий перечень работ, выполненных им в помещениях №№609, 610, 611: демонтаж/монтаж обналички, ремонт замков, монтаж уголка, монтаж порожков, затирка швов, герметизация швов откосов и обналички, окраска труб, демонтаж/монтаж плинтусов, монтаж заглушек подоконников, крышек коробок.

Указанные работы совпадают с выполненными ООО «Кромнаркет» и принятыми Университетом по акту о приемке выполненных работ от 02.10.2019 №1 к заключенному между Университетом и ООО «Кромнаркет» договору подряда № Д-818.2019 от 18.09.2019.

Соответственно, в рамках требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец вправе взыскать стоимость выполненных Предпринимателем работ, за которые плата была фактически получена ответчиком.

В рассматриваемом случае это указанные в уточнении размера исковых требований от 26.09.2023 работы на сумму 39 560 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что выполняя работы на Объекте, истец исходил из того, что все работы выполняются им во исполнение заключенного с ООО "Аркава" договора от 05.01.2019. О том, что проведение работ по части помещений 6-ом этаже общежития по адресу: <...> поручено другим лицам, истец не знал, что следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 по делу №А05-15089/2019.

Более того, тем же решением установлено, что спорные работы проводились в январе-феврале 2019 года, в то время как договор на их выполнение между ответчиком и Университетом заключен только 18.09.2019, когда работы на Объекте были фактически выполнены. Соответственно в момент выполнения и сдачи работ Предприниматель не обладал информацией о том, что работы выполняются в интересах ответчика.

ООО "Кронмаркет" привлечено к участию в деле №А05-15089/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением от 02.12.2020.

Таким образом, истец до указанного момента не мог знать об участии ответчика в выполнении спорных работ. Решение же из которого истцу стало известно о невозможности взыскания стоимости спорных работ с ООО "Аркава" по делу принято 07.07.2021.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 12.01.2023, то есть до истечения трехлетнего срока как с 02.10.2020, когда истец мог узнать об участии ответчика в выполнении работ, так и 07.07.2021, когда истец узнал о невозможности взыскания спорной суммы с ООО "Аркава".

В связи с изложенным суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца 39 560 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронмаркет" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290103800057; ИНН <***>) 39 560 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова