Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А83-23682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23682/2021
4 июля 2024  года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Геоизолкрым» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу

Севастополю (ОГРН <***>),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7».

о признании решения незаконным

с участием представителей сторон:

не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геозолкрым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому просит:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 08.09.2021 № 082/06/104- 1532/2021-РНП.

Определением от 10 декабря 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7».

Определением от 18.01.2022 суд в порядке стати 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству.

Также определением от 24 января 2022 года судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А83-23682/2021 и №А83-23892/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-23892/2021.

Определением суда от 21 мая 2024 года судебное заседание по делу назначено на 27 июня 2024 года на 11 часов 20 минут, с этой даты производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 27 июня 2024 года, участники процесса не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 4 ч. 4 ст. 123, ст. 188 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением производство по настоящему спору возобновлено.

Протокольным определением суд в порядке ст. 124 АПК РФ заменил наименование с «Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь» на «Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь».

Заявитель просил признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 08.09.2021 № 082/06/104- 1532/2021-РНП.

Антимонопольный орган указывал, что принятое решение законное и обоснованное.

Третье лицо отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 между ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница                №7» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛКРЫМ» (далее - Исполнитель) заключен Контракт № 2509/379 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство быстровозводимого здания для эндоваскулярной операционной» ИК3202910206042191020100103790017112612.

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель в установленные сроки обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Строительство быстровозводимого здания для эндоваскулярной операционной» в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) и передать Заказчику результаты указанных работ.

В соответствии с п. 1.2. Контракта предусмотренные работы выполняются Исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и т.д. действующих на момент сдачи результата выполненных Работ,- а также утвержденного задания на проектирование, Графиком-выполнения работ и с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 1.3. Контракта технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, требованиям строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, а также Заданию на проектирование.

В соответствии 1.5. Контракта результатом выполненных Работ по Контракту является предоставление Заказчику полного пакета документации в следующем количестве:

-           Проектная документация передается Заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде;

-           Сметная документация передается Заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде, с положительным заключением государственной строительной экспертизы о проверке достоверности определении сметной стоимости.

Пунктом 1.7. Контракта предусмотрено, что Исполнитель в полном объеме оценил срок выполнения работ и признает его достаточным для выполнения всех работ и признает его достаточным для выполнения всех работ по Контракту. Сроки, необходимые Исполнителю для подготовки к выполнению работ, получения необходимых экспертиз, решений и согласований, включены в сроки выполнения работ по Контракту, и учтены Исполнителем при его заключении. В случае возникновения просрочки Исполнитель не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Контракту.

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что работы выполняются в срок, указанный в п. 3.1 Контракта, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 настоящего Контракта). График выполнения работ и График оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью Контракта и в совокупности составляют График исполнения Контракта.

Начало работ - со дня заключения Контракта;

Окончание работ - до 21 февраля 2021 года.

Согласно п. 6.8 Контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Исполнителя по Контракту в целом является факт приемки Заказчиком результата работ без замечаний, подтверждающий подписание Заказчиком итогового Акта приемки выполненных Работ без претензий, замечаний.

Истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/1 от 10.12.2020 года, однако данный акт был подписан лишь 29.12.2020 г.

В соответствии с п. 1.8. Контракта источник финансирования по контракту от 25.09.2020 г. № 2509/379 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство быстровозводимого здания для эндоваскулярной операционной» является Бюджет Республики Крым (Субсидии на иные цели бюджетным учреждениям на проведение капитального ремонта, благоустройство прилегающих территорий, разработка проектной документации в рамках реализации мероприятия ведомственной целевой программы «Модернизация государственных .учреждений здравоохранения . с целью доведения их до федеральных стандартов и нормативов», Государственной программы развития здравоохранения РК в целях обеспечения государственного учреждения функций, предусмотренных его уставом за счет средств других регионов).

В соответствии с п. 2.6. Контракта платежи по Контракту осуществляются в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактически доведенных на соответствующий год сумм .финансирования.

В соответствии с п. 2.9. Оплата по контракту производится в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленных Исполнителем счетов и счетов-фактур при наличии бюджетного финансирования.

В соответствии с п. 4.1.4 Соглашения о предоставлении субсидий бюджетным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства в рамках, реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Модернизация государственных учреждений здравоохранения с целью доведения их до федеральных стандартов и нормативов» в 2020 году утверждение Сведений по целевым субсидиям происходит не позднее 10 рабочих дней со дня получения документов от Учреждения.

Данное соглашение действует до 31 декабря 2020 года.

03 марта 2021 года заказчиком была направлена претензия №1109/07/18 с требованием уплатить штраф в размере 260 508,00 рублей, пени в размере 3 767,34 рублей.

В ответ на претензию Общество направило письмо №2/05-04/2021 от 05.04.2021, согласно которого на дату подписания ответа на претензию общая задолженность заказчика перед исполнителем по оплате работ за первые два этапа по контракту составляет 2 114 126,62 рублей, которые заказчику необходимо перечислить на реквизиты исполнителя.

22 июля 2021 года Заказчиком принято решение «Об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 25.09.2020 №2509/379».

2 августа 2021 года за №02-02/08-2021 Общество направило ответ на решение заказчика от 22 июля 2021 года «Об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 25.09.2020 №2509/379», согласно которого считает расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке не обоснованным.

27 августа 2021 года в УФАС России по РК от ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГеоизолКрым».

2 сентября 2021 года МУФАС России по РК вынесло уведомление о рассмотрении дела №082/06/104-1532/2021 по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

8 сентября 2021 года УФАС России по РК вынесло решение по делу №082/06/104-1532/2021, согласно которому сведении об ООО «ГеоизолКрым» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «ГеоизолКрым» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Предметом спора по настоящему делу является решение антимонопольного органа, согласно которому информация о заявителе включена в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушения обществом договорных обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-23892/2021 по исковому заявлению ООО «ГеоизолКрым» к ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» о признании недействительным решения от 22.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта № 2509/379 от 25.09.2020, а также взыскании задолженности в размере 1 302 540,00 руб., пени в сумме 79 659,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А83-23892/2021, действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем условий контракта признаны законными.

Более того, как в судебном акте первой инстанции содержаться выводы о нарушении исполнителем условий контракта, в части выявленных недостатков, представлением не всех документов, и представлением документов с нарушением требований пунктов 13- 16 и 172 - 172 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 г., в соответствии с п. 24 указанного Порядка, в связи с чем ООО «ГеоизолКрым» неоднократно было отказано в принятии результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы, что, в свою очередь и является основанием для включения его в РНП. 

Следовательно, и доводы Общества, изложенные в заявлении суд не находит обоснованными и аргументированными, противоречащими фактам, установленными судами в рамках дела № А83-23892/2021. 

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (на момент принятия оспариваемого решения) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о наличии оснований для включения сведений об заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с необоснованным уклонением от заключения контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, а также при подаче заявки на участие в аукционе и при заключении контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГеоизолКрым» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 



РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГеоизолКрым» – отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский