Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А64-2158/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«18» июня 2020 года Дело № А64-2158/2020

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «18» июня 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-2158/2020 по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ИНН:6229060674, ОГРН:1086229000318), г.Рязань, г.Тамбов

к Акционерному обществу Учхоз-племзавод «Комсомолец» (ОГРН:1156827001088, ИНН:6827025845), Тамбовская область, г.Мичуринск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.09.2019 №УФС-Н-6764/19;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.06.2020;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества Учхоз-племзавод «Комсомолец» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением от 16.04.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-2158/2020.

В судебном заседании 18.06.2020 представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражения сторон, присутствующих в деле, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №9/ПВТ от 27.01.2020 Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, Заявитель) в отношении Акционерного общества Учхоз-племзавод «Комсомолец» (далее - АО Учхоз-племзавод «Комсомолец», Общество, заинтересованное лицо) проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписаний от 19.11.2019 №342-1, №342-2, выданных по факту выявленных правонарушений в области технических регламентов Таможенного союза, со сроком исполнения до 01.02.2020.

С приказом №9/ПВТ от 27.01.2020 о проведении проверки генеральный директор Общества ознакомлен лично 30.01.2020.

В ходе проверки, которая проводилась в присутствии представителей Общества, выявлен факт невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора), а именно пункта 1 ранее выданного предписания от 19.11.2019 №342-1, о чем составлен акт проверки №9-В от 25.02.2020.

Данным пунктом Обществу предписывалось в целях устранения выявленного нарушения обеспечить разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП, в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.10, ч.ч 2, 3 ст.11 ТР ТС 021/2011, с учетом возможных рисков при получении, производстве, хранении и транспортировке молока коровьего сырого в срок до 01.05.2020.

Указанный акт вручен представителю Общества 25.02.2020, о чем свидетельствует отметка в получении.

Поскольку действия общества, по мнению административного органа, обладают признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.15 статьи 19.5 КоАП РФ, 06.03.2020 государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении АО «Учхоз-племзавод «Комсомолец», в присутствии его представителя по доверенности, составлен протокол № 015261, согласно которому обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Копия указанного протокола вручена представителю АО «Учхоз-племзавод «Комсомолец».

Учитывая, что в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, с целью привлечения АО «Учхоз-племзавод «Комсомолец» к административной ответственности, предусмотренной ч.15 статьи 19.5 КоАП РФ Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Для квалификации правонарушения по ч. 15 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо, чтобы неисполненное предписание было выдано федеральным органом исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В силу ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу ст.32 Закона №184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 8 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), пп.5.1.1 Положения о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327, абз.4 пп.«а» п.4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, постановления Правительства РФ от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах РФ по осуществлению госконтроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», постановления Правительства РФ от 21.05.2014 №474 «Об уполномоченных органах РФ по осуществлению госконтроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» госконтроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» осуществляется, в том числе Россельхознадзором.

Согласно п.1 статьи 34 Закона №184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера правонарушения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с п. 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по контролю и надзору на основании приказа №9/ПВТ от 27.01.2020 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписаний от 19.11.2019 №342-1, №342-2, выданных по факту выявленных правонарушений в области технических регламентов Таможенного союза, со сроком исполнения до 01.02.2020.

Судом установлено, что на момент проведения проверки предписание от 19.11.2019 №342-1 не выполнено в части п.1, а именно Общество, осуществляющее производство молока цельного коровьего, не разработало, не внедрило и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 статьи 10, ч.ч.2, 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 с учетом возможных рисков при получении, производстве, хранении и транспортировке молока коровьего сырого.

АО Учхоз - племзавод «Комсомолец» не определен перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов; перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления); предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); порядок действий в случае отклонения от установленных предельных значений; периодичность проведения контроля за выпускаемой в обращение пищевой продукцией; периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, мойки и дезинфекции технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) молока коровьего сырого; не учитываются возможные риски при получении молока коровьего сырого в условиях пастбищного содержания.

В связи с тем что, в установленный срок предписание в части п.1 Обществом не исполнено, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2020 №015261 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В своих возражениях Общество, не отрицая что в срок до 01.02.2020 частично не исполнило пункт 1 ранее выданного предписания №342-1 от 19.11.2019 г., в части разработки, внедрения и поддержания процедур, основанных на принципах ХАССП, вместе с тем указывает, что со стороны АО Учхоз-племзавод «Комсомолец» предпринимались все зависящие от него меры по выполнению вышеуказанного предписания в указанные сроки, в том числе постоянно проводился и проводится контроль за выпускаемой пищевой продукцией, разработан порядок действий в случае отклонения от установленных предельных значений параметров, контролируемых в критических контрольных точках процесса производства (изготовления) продукции, установлена периодичность проведения контроля за выпускаемой в обращение пищевой продукцией и периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства, что подтверждается представленными в дело документами (в том числе товарно-транспортная накладная, акты о контроле молока, отчет готовой продукции, акт о обеззараживании молока, протоколы испытаний №28 от 24.01.2020, №47 от 31.01.2020, №5 от 09.01.2020, №17 от 17.01.2020, журнал по дезинфекции молочного оборудования молочного блока, договор №95-СМБПП/ОПР от 21.01.2020, результат исследований по экспертизе №Д-9238/1619 от 12.12.2019, протокол лабораторных исследований №1875 от 29.05.2019) приобщенными к протоколу об административном правонарушении от 06.03.2020.

Кроме того, АО Учхоз-племзавод «Комсомолец» в целях исполнения предписания №342-1 от 19.11.2019 г. был заключен договор возмездного оказания услуг №1722/м19 от 27.12.2019, согласно которому ООО «СЕРТИФИКАЦИЯ ПЛЮС» приняло на себя обязательство оказать услуги АО Учхоз-племзавод «Комсомолец» по разработке пакета документации по стандарту системы ХАССП, применительно к производственному процессу и ассортименту Заказчика, но поскольку исполнение данного договора со стороны ООО «СЕРТИФИКАЦИЯ ПЛЮС» затягивалось, АО Учхоз-племзавод «Комсомолец» был вынужден расторгнуть его соглашению сторон и заключить договор №01/20 на оказание возмездных услуг от 16.01.2020 с ООО «ГостСертГрупп» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги АО Учхоз-племзавод «Комсомолец» по организации выполнения комплекса работ и услуг, связанных с оформлением разрешительных документов на продукцию (услуги) Заказчика (сертификатов, деклараций, протоколов испытаний и т.д.), а также по организации проведения лабораторных и/или иных испытаний продукции Заказчика (при необходимости).

Также с целью исполнения предписания №342-1 от 19.11.2019 между АО Учхоз-племзавод «Комсомолец» и ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» был заключен договор №95-СМБПП/ОПР от 21.01.2020 на проведение работ по разработке документов системы менеджмента безопасности пищевой продукции в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 22000-2019 согласно которому ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» приняло на себя обязательство оказать услуги АО Учхоз-племзавод «Комсомолец» по проведению работ по разработке документов системы менеджмента безопасности пищевой продукции АО Учхоз-племзавод «Комсомолец» в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 22000-2019 (ИСО 22000:2018).

При таких обстоятельствах Общество полагает, что со стороны АО Учхоз-племзавод «Комсомолец» предпринимались все меры для устранения допущенных нарушений.

Дополнительно указывает, что в настоящее время АО Учхоз-племзавод «Комсомолец» выполнило требования, установленные Управлением Россельхознадзора в пункте 1 ранее выданного предписания от 19.11.2019 №342-1 в полном объеме, а именно разработало, внедрило и поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, что подтверждается соответствующими документами, в том числе договором №95-СМБПП/ОПР от 21.01.2020 на проведение работ по разработке документов системы менеджмента безопасности пищевой продукции в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 22000-2019, приказом №21/1-ОД от 12.02.2020, приказом №21/2-ОД от 12.02.2020, а также проектом разработанным в соответствии с установленными требованиями, о чем в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям было предоставлено соответствующее уведомление от 05.03.2020.

Кроме того, указывает, что административное наказание в виде штрафа, установленного в ч.15 статьи 19.5 КоАП РФ, будет для АО Учхоз-племзавод «Комсомолец» достаточно обременительным, и не является по мнению Общества соразмерным тяжести содеянного им правонарушения, а также может привести к еще большему ухудшению имущественного положения юридического лица в столь нестабильный экономический период.

В связи с изложенным, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд полагает, что указанные Обществом обстоятельства не являются доказательством исполнения в срок предписания № 342-1 от 19.11.2019, а лишь подтверждают непосредственное принятие Обществом мер, направленных на исполнение предписания государственного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 25.02.2020 предписание от 19.11.2019 № 342-1 Обществом не исполнено, что подтверждается актом проверки №9-В от 25.02.2020, протоколом об административном правонарушении №015261 от 06.03.2020, а также письмо Общества от 05.03.2020, которым Общество указало, что процедуры, основанные на принципах ХААСП внедрены на производстве с 01.03.2020.

Действия или бездействия подобного характера обладают признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при привлечении к административной ответственности суды обязаны проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 №3-П и определение от 26.03.2019 №8236-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административной ответственности против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против управления, то есть по общему правилу составляет два месяца; по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – три месяца.

При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, учитывая срок исполнения, установленный в Предписании – до 01.02.2020, трехмесячный срок привлечения к ответственности (с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истекает 06.05.2020 (с учетом выходных и праздничных дней) и на момент рассмотрения дела истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о привлечении Акционерного общества Учхоз-племзавод «Комсомолец» (ОГРН:1156827001088, ИНН:6827025845), Тамбовская область, г.Мичуринск к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв