Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А26-3302/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3302/2018
30 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Вакульчука Д.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-109/2021) Вакульчука Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2020 по делу № А26-3302/2018(судья Фарисеева О.Г.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Вакульчука Дмитрия Викторовича о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

Определением от 26.04.2018 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес места нахождения: 117817, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании гражданина Вакульчука Дмитрия Викторовича (ИНН 100114118802, 26.10.1968 года рождения, место рождения г. Петрозаводск, место регистрации: 185014, г. Петрозаводск, ул. Университетская, д. 17, кв. 13, далее - Вакульчук Д.В., должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, Вакульчук Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.11.2018, финансовым управляющим утвержден Шпет Ф.А. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.06.2018 (сообщение № 2782053), в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Шпета Ф.А. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Вакульчука Д.В.; определением от 25.11.2019 финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 185035, г. Петрозаводск, а/я 452.

По ходатайству финансового управляющего протокольным определением от 22.05.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 29.06.2020.

ПАО Сбербанк 17.06.2020 представило ходатайство о неприменении к должнику положений Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств (том 5 л.д. 88-93 - ходатайство, л.д. 94-151, том 6 л.д. 1-9 - приложения), в обосновании которого указало, что в нарушение пункта 1.8 приложения к договору залога № 22/8628/1797/026/15З01 от 04.06.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору № 2216/8628/1797/026/15/1 от 04.05.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии между Банком и ООО «Скипетр», Вакульчук Д.В. реализовал предмет залога – транспортное средство Sang Yang Rexton, при этом замену залогового имущества на равноценное не произвел. Кроме того, должник не исполнил обязательства по предоставлению финансовому управляющему информации о составе принадлежащего ему имущества – доли в уставном капитале ООО «Инжтехстрой», которая была включена в конкурсную массу только на основании обращения Банка к Шпету Ф.А.

Определением от 22.12.2020 арбитражный суд завершил реализацию имущества гражданина Вакульчука Д.В. Освободил гражданина Вакульчука Д.В. (ИНН 100114118802, 26.10.1968 года рождения, место рождения г. Петрозаводск) от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893). В отношении обязательств Вакульчука Д.В. перед ПАО «Сбербанк России» в размере 8 455 748 руб. 31 коп. основного долга и 9 609 руб. 12 коп. пени правила об освобождении от исполнения обязательств не применил. Выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего: Шпету Федору Александровичу в размере 13 745 руб. 70 коп., Зиновик Елене Константиновне в размере 11 254 руб. 30 коп.

Вакульчук Д.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.12.2020 отменить в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 8 455 748 руб. 31 коп. основного долга и 9 609 руб.12 коп. пени. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение того, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакульчука Д.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отчет финансового управляющего о его деятельности и о результатах проведения реализации имущества, установив недостаточность имущества для погашения задолженности перед кредиторами, учитывая, что финансовым управляющим в процедуре, проводимой в отношении должника, выполнены все необходимые мероприятия, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества Вакульчука Д.В., что соответствует пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вакульчук Д.В. не согласился с судебным актом в части не применения в отношении его правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 8 455 748 руб. 31 коп. основного долга и 9 609 руб. 12 коп. пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и зависит, как следует из содержания названной нормы и разъяснений, от добросовестности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 8 455 748 руб. 31 коп. основного долга и 9 609 руб. 12 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов гражданина Вакульчука Д.В. в третью очередь удовлетворения включено требование ПАО Сбербанк в размере 10 251 550,44 руб. основного долга и 7 926,66 руб. неустойки, в том числе 1 791 021,19 руб. основного долга и 1 453,03 руб. неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/86281797/026/15/1 от 04.06.2015.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Скипетр» 04.06.2015 заключен договор № 2216/86281797/026/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому Банком и Вакульчуком Д.В. 04.06.2015 заключен договор залога № 22/8628/1797/026/15301 транспортного средства Sang Yong Rexton RX270, гос. номер Е 591РТ10.

Пунктом 1.7 Приложения № 1 к договору залога № 22/8628/1797/026/15301 от 13.04.2016 установлено, что залогодатель в течение срока действия настоящего договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

Согласно пункту 1.3 приложения к указанному договору залога залогодатель обязан незамедлительно предъявлять залогодержателю предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления проверки, а также предоставлять в распоряжение залогодержателя по его требованию дополнительные документы и информацию относительно предмета залога в срок, не позднее пяти рабочих дней с даты получения запроса.

В нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ и положений договора залога Вакульчук Д.В. по договору купли-продажи 24.10.2016 произвел отчуждение транспортного средства Смирнову А.Д. за 550 000,00 руб. Регистрация права собственности на транспортное средство за новым собственником произведена 25.10.2016 (свидетельство о регистрации ТС 10 41№ 68098, том 7 л.д. 29-30).

При этом Вакульчук Д.В. не осуществил замену залогового имущества, которым распорядился, на равноценное, денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, в счет погашения задолженности не передавал, а наоборот скрыл указанный факт, в том числе при предоставлении вышеуказанного транспортного средства на осмотр 27.10.2016, что следует из его пояснений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2017 (том 7 л.д. 31-33).

Арбитражным решением на согласованных условиях постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.12.2016 по делу № Т/СПБ/16/8308 утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк (далее – истец) с одной стороны и ООО «Скипетр», гражданином Вакульчуком Д.В., а также ООО «Торговый дом «Экспресс» (далее – ответчики) с другой стороны, согласно которому ответчики признали свои обязательства перед истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/86281797/026/15/1 от 04.06.2015 по состоянию на дату заключения мирового соглашения в размере 2 043 740,63 руб., в том числе 1 973 451,11 руб. основного долга, 64 501,89 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 1 745,00 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 4 042,63 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов и обязались их погасить солидарно в соответствии с утвержденным в решении графиком. Стороны договорились, что мировое соглашение не прекращает действия договора залога № 22/8628/1797/026/15301 от 13.04.2016, договора ипотеки № 22/8628/1797/026/15302 от 04.06.2015, договоров поручительства № 22/8628/1797/026/15П01 и № 22/8628/1797/026/15П02 от 04.06.2015. В случае полного или частичного неисполнения должниками обязательств истец вправе обратиться в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании в солидарном порядке с ответчиков всей суммы задолженности по мировому соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При заключении данного мирового соглашения Вакульчук Д.В. также скрыл факт продажи транспортного средства.

В связи с неисполнением решения Третейского суда в добровольном порядке определением Петрозаводского городского суда РК от 24.04.2017 по делу № 13-685/2017 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного арбитражного решения на согласованных условиях, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вакульчуку Д.В.:

- транспортное средство Sang Yong Rexton RX270, VIN –XU3RX0L2770001082, год выпуска 2007, начальная продажная стоимость установлена в размере 381 420,00 руб.;

- квартиру, назначение жилое, общей площадью 128,0 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Университетская, д. 17, кв. 13, кадастровый (условный номер) 10:01:0120101:185, в соответствии с кадастровым паспортом, начальная продажная стоимость установлена в размере 6 323 200,00 руб.

Судом определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. В пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Скипетр», гражданина Вакульчука Д.В. и ООО «Торговый дом «Экспресс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2 250,00 руб.

Далее на стадии исполнительного производства определением Петрозаводского городского суда РК от 02.02.2018 по делу № 13-236/2018 утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк с одной стороны и ООО «Скипетр», гражданином Вакульчуком Д.В., а также ООО «Торговый дом «Экспресс» с другой стороны, в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств, установленных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.12.2016 по делу № Т/СПБ/16/8308, определением Петрозаводского городского суда РК от 24.04.2017 по делу № 13-685/2017, судебным приказом от 07.04.2017 по делу № СП2-1192/2017-12, и возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/86281797/026/15/1 от 04.06.2015, согласно которому стороны изменили условия погашения задолженности в размере 2 104 603,94 руб., в том числе 2 014 127,99 руб. основного долга, 59 169,81 руб. процентов, 1 052,81 руб. неустойки, 9 253,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 21 000,00 руб. расходов по оплате третейского сбора и обязались их погасить солидарно в соответствии с вновь утвержденным определением графиком.

Условия в части действия договора залога № 22/8628/1797/026/15301 от 13.04.2016, договора ипотеки № 22/8628/1797/026/15302 от 04.06.2015, договоров поручительства № 22/8628/1797/026/15П00 и № 22/8628/1797/026/15П01 от 04.06.2015, а также условия обращения взыскания на заложенное имущество сохранены в прежней редакции.

О факте продажи транспортного средства Банку стало известно при рассмотрении Петрозаводским городским судом РК искового заявления к Вакульчуку Д.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 22.06.2017 по делу № 2-3514/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Вакульчуку Д.В., Смирнову А.Д. (новому собственнику предмета залога) обращено взыскание на указанное транспортное средство, установлен способ реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 471 266,00 руб.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска на основании исполнительного листа № ФС019538938 от 03.08.2017 в отношении Смирнова А.Д. 01.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 68816/17/10020-ИП.

Автомобиль Sang Yong Rexton передан Вакульчуком Д.В. представителю ПАО Сбербанк 26.09.2017 (том 6 л.д. 128), т.е. только после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку заложенное имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска предложил взыскателю, ПАО «Сбербанк России», оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, - 353 419,50 руб.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2017, составленного судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства, транспортное средство оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя.

Автомобиль Sang Yong Rexton RX270 реализован ПАО Сбербанк по договору купли-продажи от 19.03.2019 по цене 370 150,00 руб. (том 7 л.д. 58-61).

Указанные действия совершены должником в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, пунктом 1.7 Приложения № 1 к договору залога № 22/8628/1797/026/15301 от 13.04.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вакульчук Д.В. распорядился транспортным средством в отсутствие согласия залогодержателя (ПАО «Сбербанк России»), а затем в течение длительного времени скрывал от него данное обстоятельство, при этом как поручитель получил рассрочку погашения задолженности по кредитному договору № 2216/86281797/026/15/1.

Довод Вакульчука Д.В. о том, что договор купли-продажи от 24.10.2016 транспортного средства Sang Yang Rexton заключен с целью сохранения бизнеса, продолжения отгрузки товара поставщиком и погашения заложенности по кредитному договору, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условия мирового соглашения между ПАО Сбербанк с одной стороны и ООО «Скипетр», гражданином Вакульчуком Д.В., а также ООО «Торговый дом «Экспресс» с другой стороны, утвержденного решением на согласованных условиях постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.12.2016 по делу № Т/СПБ/16/8308, должником исполнены не были, в связи с чем ПАО Сбербанк практически сразу после утверждения мирового соглашения обратилось в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного арбитражного решения (определение от 24.04.2017 по делу № 13-685/2017).

В определении от 23.11.2017 N 2613-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и доводы заявителя о том, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, с учетом социально ориентированных целей банкротства граждан, установив недобросовестность должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в рассматриваемом случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 8 455 748 руб. 31 коп. основного долга и 9 609 руб. 12 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2020 по делу № А26-3302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


И.Н. Бармина


О.А. Рычагова